融资融券加杠杆炒股亏损后，把券商告上法庭要求赔偿损失，能赢吗？北京金融法院（2023）京74民终240号二审判决给出的答案，勾勒出两融纠纷的裁判规则轮廓。

案情是：王某与于某（两案合并审理）与某证券公司融资融券交易纠纷一案，历经一审、二审、发回重审等多个程序。上诉的核心争议集中在券商在"绕标交易"中的角色与责任：所谓绕标交易，是投资者通过融资买入可冲抵保证金证券、再卖出该证券的方式，实现超出融资标的范围套取资金的操作，实质上放大了两融杠杆。王某等人主张，涉案绕标交易的操作IP地址属于某证券公司，证券公司明知客户绕标却不予限制，存在过错并应赔偿损失；此外还主张券商在放宽单一证券集中度后未尽风控职责。证券公司在一审中曾否认该IP归属，二审法院出具调查令查明该IP确属证券公司所有——券商因此被认定在一审中存在虚假陈述。但这一程序性瑕疵并未改变案件的实体走向。

北京金融法院二审的裁判要点有三：其一，证券公司对客户的绕标交易无合同上的限制义务——合同未约定券商须阻止绕标，投资者作为完全民事行为能力人，应对自身杠杆操作承担主要后果；其二，客户申请放宽单一证券集中度后出现亏损，主张券商未尽风控职责的，因其签署了《补充协议》确认知悉相关风险，赔偿请求被驳回；其三，格式条款方面，法院对"平仓顺序由券商决定"等条款持严格审查态度，要求券商尽到充分提示义务，但已履行提示义务的条款应按约适用。同类案件的司法趋势与之呼应：券商因委托数量错误等操作失误导致损失扩大的，按过错担责（外地法院曾有判50%责任的案例）；但连续跌停、退市停牌等客观原因无法平仓的，券商通常无责。

两融纠纷的三个实务要点。第一，杠杆放大的是收益也是举证责任——客户起诉券商败诉率高的根本原因在于《融资融券合同》《补充协议》《风险揭示书》层层签字留痕，"我不知情"很难成立，签字前逐条读懂维持担保比例、平仓线、违约金条款，比事后找律师重要得多；第二，绕标套现本质是规避监管的加杠杆行为，2015年以来监管对绕标持续收紧，头部券商已因此收到监管措施，司法态度也从"券商无义务限制"向"券商需履行更高注意义务"过渡，今天的裁判尺度未必是明天的；第三，退市公司股票质押在两融账户中的处置是"僵尸股"难题——退市后证券脱离登记结算系统，担保物变现存在实际障碍，持有退市风险股的两融客户应尽早主动降杠杆，而非等待强平。

。会议探讨了构建技术生态，提升行业影响力，传承最佳实践。同时，营造宽松氛围，鼓励创新，在关键项目启动或转折点时，确保所有相关技术人员对目标、方案和标准达成一致理解。