员工代客操盘巨亏9206万、券商被罚50万：“全权委托”的坑，到底该谁填？

核心观点： 湖南证监局9月18日披露行政处罚决定书（〔2026〕12号）：中泰证券从业人员杨文明2017年至2024年间私下接受客户委托买卖证券，累计交易金额25.3亿元，合计账面亏损9206万元，被警告并罚款50万元。巨亏由客户承担，罚款由员工承担，券商“毫发无损”？这起案件把证券行业最老生常谈、也最容易被忽视的两组法律关系摆上台面：从业人员执业红线，与投资者“全权委托”的风险自担。

一、事件还原：一笔长达七年的“地下委托”

处罚决定书披露的违法事实堪称典型：

湖南证监局认定：杨文明的行为违反《证券法》第一百三十六条第二款“证券公司的从业人员不得私下接受客户委托买卖证券”的规定，构成《证券法》第二百一十条规定的违法行为，给予警告并处50万元罚款。

同一时期，浙江证监局对华源证券温州营业部、银河证券台州营业部及分支机构开出多张罚单，监管对券商经纪业务内控失效与从业人员执业失范的整治明显提速。

二、规则拆解：为什么“代客理财”是绝对红线

《证券法》（2019年修订）第一百三十六条第二款：

证券公司的从业人员不得私下接受客户委托买卖证券。

这一禁令的逻辑在于：

1. 利益冲突：从业人员私下代客操盘，与公司合规管理完全隔离，极易滋生“老鼠仓”、利益输送；
2. 风险失控：七年间25.3亿元的交易量、9206万元的亏损，均未进入证券公司风险监控体系；
3. 责任悬空：亏损由客户自担，员工仅被罚款50万元——违规成本与损害后果严重不对称，这正是监管持续高压的原因。

刑事层面： 若代客操盘伴随利用未公开信息交易、操纵市场等行为，还可能触犯《刑法》第一百八十条（利用未公开信息交易罪）、第一百八十二条（操纵证券、期货市场罪）等罪名。

三、（为个人观点）“亏损9206万，客户能向券商索赔吗”——三个层次的答案

这是本案最值得商事律师展开的问题，答案分三个层次：

第一层：向从业人员索赔——有依据，但执行难

从业人员私下受托属违规行为，其给客户造成的损失，客户可基于委托合同或侵权主张赔偿；但从业人员个人偿付能力有限，50万元罚款已近个人责任上限，9206万元的损失大概率难以足额获偿。

第二层：向证券公司索赔——关键看“职务行为”与“管理过错”

法院通常区分：若券商对从业人员私下代客行为“不知情且已尽管理义务”，券商不必然担责；但若能证明营业部内控失效、长期纵容（如本案七年未被发现），投资者可主张券商未尽合规管理义务，依过错程度分担责任。

本案中券商是否担责，尚待投资者另行起诉后由法院认定，目前未有公开判决。

第三层：向自己索赔——最残酷的答案

投资者与从业人员签署的“委托理财协议”效力存在争议，但无论效力如何，“全权委托”本身就意味着将账户控制权交予他人——这是投资者自我防护的最后一道防线失守。

监管罚单解决的是“违规责任”，不等于“投资损失由券商买单”。

四、给投资者的三条“防坑”清单

1. 拒绝任何形式的“全权委托”：账号、密码、交易权限绝不交予他人，包括券商员工、民间“股神”；
2. 核查执业资格与营业场所：合规的证券服务必然通过持牌机构的正式渠道；
3. 发现异常立即止损并留证：一旦发现账户被他人操作，第一时间修改密码、保存交易记录与聊天记录，向证监局举报并考虑民事诉讼。

五、给证券经营机构的合规提示

1. 对从业人员个人账户、客户账户异常交易（同IP、同设备登录、频繁委托）建立监测模型；
2. 将“私下接受委托”列入员工合规培训的负面清单，并在劳动合同中明确违约责任；
3. 分支机构负责人“一岗双责”，营业部内控失守的，负责人将被同步追责（本周多张罚单均指向营业部负责人）。

六、结语

9206万元的亏损、50万元的罚款、七年未被发现的违规——这个“数字组合”本身就是对市场各方的提醒。

对投资者，“让别人替你炒股”从来不是理财，而是交出自己的风险控制权；

对从业人员，红线就是红线，侥幸七年，终难侥幸一世。

您怎么看？券商从业人员“代客理财”造成的客户损失，券商是否应当承担更重的管理责任？评论区聊聊。

事实来源链接

• 新浪财经：中泰证券一员工代客操盘，巨亏9206万元！累计交易超25亿元，被罚50万元
• 同花顺：一券商人员，代客炒股巨亏9206万元！

法律核查链接

• 《中华人民共和国证券法》（2019年修订）第一百三十六条、第二百一十条：全文（全国人大网）
• 《中华人民共和国刑法》第一百八十条、第一百八十二条（国家法律法规数据库）：https://flk.npc.gov.cn
• 湖南证监局行政处罚决定书〔2026〕12号（信息来源见上）