昨天笔者偶然看到某财经媒体转载的瑞银分析师西蒙·佩恩（Simon Penn）对美联储10月是否加息的分析报告。看完之后，笔者觉得这份报告值得商榷。

在笔者看来瑞银的这位分析师很可能写了一份结论或许正确，但论证严谨程度难以恭维的文章。

相关媒体报道，这份报告的核心结论是10月很可能不会加息。

其逻辑在于美联储10月28日的会议距离11月初的中期选举仅几天之遥，如果决策者在9月加息后再次收紧货币政策，连续两次加息无异于在选举前公开引爆市场，美联储不会愿意承担这种政治风险。

相应的核心论据是：

• 自1990年以来，每当美联储在选举前的10月举行会议时，从未进行过加息。
• 在过去35年里，只有三次（2004年、2018年和2022年）美联储在距离选举最近的9月会议上采取过加息。

笔者认为10月不加息的结论有一定合理性，然而其论据却不够严谨，相应地，其论证逻辑也值得商榷。

笔者认为10月不加息的合理性后文再说，先看瑞银的论证的问题出在哪里：

首先，确实1990年以来，当美联储在选举前的10月举行议息会议时，未进行过加息，但是美联储确实曾在中期选举前不久加息。

2022年11月2日，美联储加息75BP，而当年的中期选举是11月8日，两者相距不过6天，而在当年的9月议息会议上，美联储也加息了75BP，也就是说，2022年就存在中期选举前两次加息的案例。

因此瑞银报告所说的“10月28日的会议距离11月初的中期选举仅几天之遥，决策者在9月加息后再次收紧货币政策，连续两次加息无异于在选举前公开引爆市场，美联储不会愿意承担这种政治风险”，已经被历史证伪。

其次，2004年、2018年和2022年确实在9月加息，但10月没加息，不过这是因为这三个案例的10月本来就没有议息会议，没有议息会议，又何来加息之说呢？所以这三个案例论证效力十分有限。

那么笔者10月不加息有一定合理性呢？原因有三：

首先，美联储已经无需自证清白。9月果断加息，已经让市场暂时消除了对美联储主席沃什和美联储自身通胀信誉的担忧，9月会议以来的通胀预期稳定就是最好证明。因此美联储继续加息证明自己的必要性十分有限。

其次，美联储有不加息的“挡箭牌”。9月议息会议以来，各期限美国国债利率飙升，金融条件的限制性明显增加。相比9月初，2年美债上行53BP，5年美债上行51BP，10年美债上行45BP，上行幅度均明显超过了美联储实际加息的幅度。

要知道，美国国债利率与美国消费者息息相关，例如房贷绑定10年美债，车贷绑定对应期限美债，而企业发债利率更是以国债作为定价基准。国债利率的走高，意味着消费者和企业的资金成本增加，相应的需求会被抑制，更直白的说，市场已经替美联储加息。

而且从历史上看，美联储确实有过以市场金融条件收紧作为维持利率不变理由的先例。例如2023年10月议息会议的纪要显示，长期限利率飙升造成的金融条件收紧是美联储官员支持维持利率不变的重要原因。

最后，沃什的“利益张力”决定其有潜在的拖延加息动机。

笔者曾在9月议息会议的点评文章（美联储9月议息会议：兑现央行年会承诺，开启温和加息周期）中提出，沃什有两重利益，一个是有形利益，即其本人和家族与特朗普之间的关系。另一个是无形利益，即其作为美联储主席的名声。

在沃什已经通过9月议息会议保住其无形利益的情况下，如果条件允许，沃什有维护其有形利益的动机，中期选举前不加息可以缓和与特朗普的关系。并且从加息周期的历史先例上看，两次加息之间间隔一次以上议息会议也不罕见（1994、1999、2018均有先例），不连续加息，对沃什的名声损害也可控。

那么条件是什么呢？对沃什较为理想的情况是，通胀低于预期，而就业比预期明显更差。而本周即将公布通胀数据（8月PCE）和就业数据（9月非农），届时的数据成色如何，加息预期是否会再度调整，本公众号将持续跟踪，欢迎关注。