过去很长时间，市场给券商贴了一个简单标签——“牛市旗手”。意思是说，行情好、交易活跃，券商就涨；市场冷、成交萎缩，券商就跌。这个标签并非完全错误，它抓住了行业最表层的β属性。但若把观察焦距拉近到头部券商的收入结构与利润质量，会发现故事正在改写。第一，券商的最大收入和利润贡献已和市场涨跌弱相关，仅与交易量相关，盈利稳定性远超此前，此为预期差一。头部券商目前最大收入与盈利贡献，已经不再是过去印象中的经纪通道费，而是自营业务；而自营内部，又分化为“跟着行情走”的方向性投资（10%+），与“帮客户管理风险、做市成交”的非方向性资本中介（近90%）。券商的盈利能力与股市涨跌已然弱相关，而是和市场交易量相关。第二，以国际业务为代表，资管、投行、跟投等轻资本业务，正在逐步拉抬券商ROE，让券商至少进入戴维斯单击状态，此为预期差二。本人认为，第一点带来更强的盈利稳定性和财务模型，第二点带来更强和持续提升的盈利能力和ROE，无论一或二都理论上应该给更高的估值，这是当前市场预期中未被提及的。1、为什么非方向性自营，是理解头部券商业绩稳定性的钥匙？
2、为什么国际业务，是理解头部ROE上限的钥匙？
3、如果只能抓住一个宏观约束，为什么“成交量能否稳住”仍然重要？
一、券商投资的两个核心看点
看点一：非方向性自营 → 降低业绩与单边市况的相关性，提升稳定性；看点二：国际业务 → 在更高杠杆与相对缓和的竞争格局中，抬升ROE。两者都具有估值重估含义：前者改善的是利润的波动率与可预测性，后者改善的是资本回报的中枢。图：券商投资的两大核心看点当然，这两条线索都建立在一个行业运行的底座之上——市场交易活跃度不过度坍塌。图：两大看点与成交量底座的关系
二、自营已是头部第一收入来源：先分清“方向性”与“非方向性”
1. 头部券商的收入结构，确实“自营为王”
上市券商整体的自营收入占比近年显著抬升；到部分头部个体上，自营净收入占营业收入的比重，往往已经接近或超过50%。图：头部券商自营收入占比1、“超50%”是头部券商现象，而非每一家上市券商的行业均值。2、占比会随行情与其他业务弹性起伏，但大致范围如此2. 方向性自营：仍以固收FICC为主，权益敞口相对克制
自营并不是“券商拿钱去炒股”那么简单。方向性自营，指的是券商使用自有资金进行股债等资产配置。近几年行业现实是：3、投资风格整体偏稳健，甚至比保险资金中部分权益仓位更克制。母公司口径的结构数据，也大致印证这一点：自营权益类及衍生品占比从2019年前后约12%，下降到2024年上半年约8.3%；非权益类则从约88%升至约92%。图：方向性自营以固收为主，权益占比长期较低方向性自营的特征也很清楚：赚钱看市场，尤其看债市与权益的波动环境。债市走牛时，盈利表现往往更好；股债同时震荡或快速回调时，弹性会被压制。它仍然是“有β”的一块业务。3. 非方向性自营：真正改变利润波动结构
非方向性自营，指的是券商利用资本金，开展衍生品、做市、客需交易等资本中介业务。它的商业逻辑不是“赌方向”，而是：3、在对冲与客需闭环中，赚取相对更稳定的中介收益。因此，它与市场单边涨跌的相关性更低，能够在熨平券商业绩波动。图：方向性自营 vs 非方向性自营非方向性业务这些年持续提升，头部券商占比接近90%。但非方向并不是“完全不受市场影响”。波动率、基差、客户风险偏好、监管对名义本金的约束，都会影响其规模与利润率。更准确的表述是，它显著降低了业绩对单边市况的依赖，提升了利润质量，而不是消除一切波动。4. 这门生意的壁垒：资本金 + 衍生品牌照
非方向性自营的核心门槛，并不主要在“会不会看多空”，而在于：1、资本金是否充足（业务扩表与风控占用都需要资本）；当前场外权益衍生品领域，长期维持较为严格的交易商分层体系（市场常称“8+1”一级交易商格局）。资格自2020年后整体未再大幅放开，意味着：因此，头部在牌照与客需能力上优势更明显。这才扶优限劣，兼并重组的监管背景下，简直就是天送良机。这也解释了为什么同类市场波动下，头部与中小的业绩分化会阶段性放大：一旦出现股债共振回调，缺乏客需中介能力的机构，更容易“跟着市场走”；而头部可以用非方向性业务部分对冲冲击。5. 一个直观的市场对照：波动期看分化，缓和期看共性
一季度，外部扰动升温，季末股债均现回调，不少中小券商业绩承压甚至负增长；而中信、中金、广发等头部，则陆续披露同比大幅预增（50%以上量级并不少见）。二季度，股债市场回暖，多数券商业绩都不错，分化容易被“普涨式景气”掩盖。理性看待这类证据时，应记住：二季度的“看起来都好”，并不否定一季度显示出来的稳定性差异；真正检验非方向性业务价值的时刻，往往是市场再次波动、而不是单边顺风。这也是为什么，应逐步淡化券商“牛市旗手”的单一标签。过去在缺乏明确产业主线的普涨行情里，券商容易领涨、也容易被轮动抛售；当前行情若有更清晰的科技与产业主线，资金定价逻辑更围绕产业β展开。同时，头部券商通过非方向性自营，已经在降低自身业绩与市场涨跌的简单线性相关。券商当然仍有周期属性，但头部券商越来越像：一部分周期股 + 一部分资本中介平台。
三、国际业务：当前业务谱系里ROE最高的一块
如果说非方向性自营解决的是“稳”，国际业务解决的更多是“高”。1. 为什么国际业务ROE更高？
一个直观事实是：国内券商各类业务内卷严重，价格战与同质化竞争长期存在，因此经纪业务几乎是不挣钱的；而海外（尤其是以香港为桥头堡、再延伸到东南亚及更广区域）对中资机构而言，仍有更大的蓝海特征——竞争相对缓和，牌照、客户、跨境能力构成更厚的门槛。国际业务的业务范畴，与国内高度同构：同样覆盖自营、经纪、资管、投行等。布局路径通常是：香港子公司为核心 → 辐射东南亚 → 再尝试欧美等更远市场。
公开杜邦拆分显示，多家头部境外子公司ROE显著高于集团合并口径。例如（约2025年相关披露/研报口径）：图：国际业务ROE显著高于集团整体客观补充一句：国际业务ROE高，并不只是因为“境外单位净利率魔法般更高”，更大程度上来自更高的经营杠杆与跨境业务结构。对投资者而言，这一点不是否定项，而是提醒：国际业务的高ROE，既体现能力，也依赖资本与杠杆运用效率。图：境外子公司经营杠杆普遍高于集团2. 收入占比仍然不高：这恰恰是成长空间
与高ROE形成对照的是，头部券商国际业务收入占比整体仍偏低：中金国际/境外收入占比最高，大致可到总营收的约三分之一；对照国际一流投行的区域收入结构（口径不完全等同，只作参照），中资头部仍有明显提升空间。图：中资头部国际业务收入占比仍有成长空间因此，国际业务的投资含义很清楚：它已经是高ROE业务，但在收入盘子里还不够大——这正是后续加码的意义所在。航母级券商，出海正当时。3. 壁垒再次指向：资本金+海外牌照
与非方向性自营类似，国际业务的核心壁垒也高度集中在：资本金（境外扩表、交易、做市、跨境业务都极吃资本）；海外业务牌照与本地能力（牌照、系统、风控、人才、客户网络）。这也是判断头部券商后续竞争力分化的关键指标：谁能持续给国际业务“输血”，并把它转化为可持续的高ROE，谁就更可能拉开差距。近期中信证券H股定增、拟募资约160亿元并用于加码国际业务，也是这一逻辑，头部正在用真金白银，把“第二增长曲线”做成“ROE稳定性的第二支柱”。
四、稳定性+ROE，都指向估值重估
两者的共同点是：都不是简单的“成交量脉冲交易”，而是能力、牌照与资本驱动的结构升级。若市场逐步认可这两条线索，券商板块有机会从“强周期交易工具”，部分迁移到“可讨论质量溢价”的定价框架。这并不是说券商会变成公用事业。更贴近现实的表述是：β不会消失，但头部的β可以被管理和稀释；同时，ROE中枢有条件被抬高。
五、最后再谈谈基础假设：为什么还要看成交量能否稳住？
前面两条看点再成立，也不能脱离行业运行的空气——交易活跃度。1. 成交量是底座，不是全部
经纪、两融、财富管理、甚至部分客需与跨境活跃度，都与市场交易热度相关。如果有人认为：交易量的周期性波动可能收敛、中枢有望相对稳住，
那么对券商含义会非常积极：盈利底座更扎实，结构和资本开支更敢加码，ROE提升也就不只是纸上推演。2. 量稳之后，真正的弹性来自“能再加杠杆的业务”
在成交额中枢相对稳定的前提下，券商有非常多可以提升ROE的手段：更多的海外业务（本身就具备更高杠杆与更高ROE特征）；- 市场因此有理由讨论估值上修，而不只是博弈下一波脉冲行情。
研报速递
发表评论
发表评论: