一、案件核心基础信息

1. 原告：中信建投证券

2. 被告：珠海阿巴马私募基金投资管理有限公司（原阿巴马资产，华南头部量化私募，巅峰规模百亿级）、殷某（阿巴马核心实控/负责人）

3. 案由：金融衍生品种交易纠纷（场外收益互换TRS/场外股票衍生品违约追偿）

4. 审理法院：北京金融法院

5. 案件阶段：二审上诉阶段，案号（2026）京74民终745号，开庭时间2026年7月28日；此前已有一审判决，中信建投不服一审结果提起上诉 

6. 行业背景：这是券商起诉头部量化私募场外衍生品违约典型案例，折射2021年后场外股票衍生品强监管、私募信用违约、券商垫资追偿全链条痛点。

二、事件完整来龙去脉

（一）合作缘起：量化私募标配场外收益互换业务

阿巴马2014年成立，主打AI量化多头、指数增强，2019-2021年规模突破百亿，是华南头部量化私募 。

量化私募普遍和券商开展股票收益互换（TRS） 业务：

1. 交易模式：阿巴马作为交易对手，向中信建投签署标准化场外衍生品主协议；中信建投用自有资金替阿巴马买入一篮子股票，阿巴马承担股票涨跌全部损益，向券商支付资金利息、保证金；券商赚固定息差，私募借助杠杆放大多头收益。

2. 风控约定：合同明确逐日盯市、追加保证金机制——当组合浮亏、保证金跌破预警线/平仓线，阿巴马必须按时补缴保证金，逾期券商有权强制平仓，亏损由阿巴马全额兜底。

3. 合作周期：2020-2021年牛市期间，双方多笔TRS合约并行，阿巴马依靠杠杆快速做大产品净值。

（二）矛盾爆发：市场下跌，阿巴马保证金违约

2021年下半年A股结构性熊市，成长、小盘股持续回调，阿巴马通过TRS加杠杆持仓出现大幅浮亏：

1. 中信建投多次向阿巴马发送补仓通知，要求补足担保保证金，覆盖持仓亏损敞口；

2. 阿巴马未足额追加保证金，违反衍生品交易主协议约定；

3. 中信建投按照合同约定对挂钩股票组合强制平仓，平仓后产生大额净亏损；

4. 根据双方衍生品协议，该部分平仓亏损、利息、罚息、处置费用，全部由交易对手阿巴马承担。

（三）一审起诉与一审判决

平仓后阿巴马迟迟未赔付全部欠款，中信建投向北京金融法院提起一审诉讼：

1. 诉讼请求：判令阿巴马资产全额偿还衍生品交易亏损本金、资金利息、逾期罚息、律师费、保全费；判令实控人殷某承担连带清偿责任（殷某为交易提供个人连带担保）；

2. 一审核心争议点：

- 阿巴马抗辩：市场系统性下跌属于不可抗力、券商平仓时机不合理、平仓价格过低扩大损失；

- 中信建投举证：完整主协议、逐日盯市账单、保证金补缴通知、平仓交割记录、担保函，证明自身完全合规，违约责任完全在阿巴马。

3. 一审结果：法院认定阿巴马构成根本违约，判令阿巴马承担主要赔付责任，但未全额支持中信建投全部索赔金额，部分罚息、费用诉求被驳回；实控人殷某连带担保责任成立。

（四）二审上诉：中信建投不服，7月28日开庭

中信建投不认可一审赔付金额划分，于2026年提起上诉，形成当前公开的二审开庭公告：

1. 上诉诉求：改判，全额支持中信建投一审全部索赔款项，调整利息、罚息计算标准；

2. 被告答辩方向预判（行业同类案件通用抗辩逻辑）：

- 主张券商风控存在瑕疵，未给予合理补仓缓冲期；

- 主张连带担保责任范围存在边界，殷某不应承担全部债务；

- 申请调低逾期罚息利率。

3. 当前进度：尚未开庭审理，无二审终审判决，最终赔付金额、责任划分待7月庭审后法院裁定。

三、案件行业深层解读

折射2021年后场外股票衍生品行业风险

2021年监管收紧股票收益互换，限制私募新增杠杆TRS，大量存量高杠杆合约集中暴露亏损：

- 牛市私募疯狂加杠杆，熊市流动性枯竭、保证金断裂；

- 券商作为资金提供方，一旦私募无力偿债，全部亏损先由券商自营垫资，再通过诉讼追偿；

- 近几年券商起诉量化私募衍生品违约案件批量出现。

免责提示：

1. 本案目前仅披露二审开庭公告，完整一审判决书、涉案具体金额未公开，所有事实基于公开素材逻辑推演；

2. 二审尚未开庭，最终判决结果存在不确定性，不代表对双方责任作出终局定性；

3. 本文仅作资本市场行业案例客观复盘，不构成任何投资、法律建议。不存在恶意抹黑、虚假造谣，相关主体如有异议可沟通核实修改。