前三篇讲的是怎么做：选方向、量准确、控混杂。这一篇讲最后一步——怎么把它写出来，让别人能复核。

一、STROBE 是什么，不是什么

STROBE是一份清单，针对三类分析性流行病学研究：队列、病例对照、横断面。

 它一共22条，其中18条三类设计通用，4条按设计不同。队列研究专用的是第6、12、14、15条里的队列版本。

      有两点必须先说清，否则很容易用错：

●它不是设计与实施的处方——只教你怎么报告，不教你研究怎么做；

●它不是质量评价工具——报告清楚是评价的前提，但清单本身不打分。

      那为什么队列要单独占4条？因为队列特有的东西——人是怎么进来、又怎么走掉的，跟了多久，结局怎么随时间累积——恰恰是最容易被写得含糊的部分。

二、第一块硬骨头：人从哪来、到哪去

队列论文最容易被追问的，是"你到底招了谁、最后分析了谁"。

      清单要求：给出纳入标准、招募来源与选择方法，并描述随访方式（队列版第6条）。

      更要紧的是各阶段的人数：潜在合格、接受合格性评估、确认合格、纳入研究、完成随访、进入分析——每一段都要有数，还要说明各阶段未参与的原因，并考虑用流程图。

      失访怎么处理，也要交代（队列版第12条）。解释文件说得更直白：失访的程度和原因要报，因为随访不完整会让结果有偏。

三、第二块：跟了多久

很多论文写了"随访至某年"，却没说平均跟了多久。

      清单要求：概括随访时间，比如平均值与总量（队列版第14条）。解释文件补了一句很实用的：平均随访时间乘以人数，就是人年。

 同时要写清相关日期：招募、暴露、随访、数据收集各自的时间段（第5条）；每个变量的测量来源与方法，多组之间还要说明测量是否可比（第8条）。

  结局这边，队列版要求报告结局事件数，或随时间变化的汇总指标（第15条）。

四、第三块：结果怎么估

结果部分不能只给一个漂亮的校正值。清单要求：先给未校正估计，再给校正估计及其精度（如95%可信区间），并说清校正了哪些混杂、为什么纳入（第16条）。

      这一条其实是在防"只报结论、不报过程"：读者要能自己判断，你的校正是不是合理。

      实操上有个笨办法很管用：先按清单把方法段写完，再回头填结果。方法没写清，结果里的数字就是无源之水。

五、第四块：局限与外推

讨论部分，清单要求讨论局限，考虑潜在偏倚或不精确的来源，并讨论偏倚的方向与大小（第19条）。

      注意是"方向与大小"，不是一句"存在混杂可能"。还要讨论外推性（第21条），并给出资助来源与资助者在研究中的角色（第22条）。

六、最后：清单是尺子，不是模板

清单的条目要在文中某处写清楚，但顺序和格式可以按作者习惯、期刊风格和领域传统来。

      原文还有一句提醒，值得抄在案头：论文不该被"STROBE化"——清单不是用来规定文风和术语的。

可以带走的三个要点

●STROBE22条，18条通用、4条按设计；它管"报没报清"，不管"做得好不好"。

●队列论文的四块硬骨头：各阶段人数与失访、随访时间与人年、粗估与校正估加精度、局限的方向与大小。

●条目要写全，但不必按顺序排版；别把论文写成填空题。

下一篇是本组最后一篇：拿一篇顶刊队列研究，按这四块骨头逐一对照着读。敬请关注。

关注我们

       如果你对循证医学的理念与临床研究方法感兴趣，欢迎关注公众号「ToEvidence」：在这里，我们不只转述证据，更把读证据、评证据、写证据的方法讲给你。循证不止于"信"，更在于会看、会评、会用。

转载本文请注明来源。#临床研究#课题#随机对照试验#基金#疗效

参考文献

[1] von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies[J]. Lancet, 2007, 370(9596): 1453-1457.

[2] Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration[J]. Ann Intern Med, 2007, 147(8): W163-W194.