你在证券公司买的，未必是证券公司的产品。一百万里飞掉的那四十多万，就是这句实话的学费。

本文系「百案百财」系列。本篇聊：营业部负责人私售产品，券商该不该赔，赔多少。

如果你在证券公司有个客户经理，平时挺热情，偶尔给你推荐点「内部产品」「额度紧张、只给老客户」——那这篇你必须看完。

先说一件很多人不知道的事：

你以为你在券商买的理财，有一部分根本不是券商卖的。

行业里管这叫「飞单」。飞一趟，你的钱可能就飞到别人的账上去了。

壹100万，买了个「本公司的项目」

杨某某是某证券营业部的VIP客户。这个身份意味着信任——多年交易都在这家营业部，人熟、脸熟、流程熟。

2015年，营业部负责人向他推介了一款私募基金，话说得很硬气：这是本证券公司运营的项目。

注意这个身份：不是外来的陌生人，是营业部的负责人。他坐在营业部的办公室里，用的是营业部的名义。杨某某信的不是他个人，是这块牌子。

杨某某信了，出资100万认购。合同到期、该退出时，回款却迟迟不到。他去查，才发现真相：这款产品根本不是营业部获准代销的产品——是负责人利用机构信誉、私自兜售的高风险产品。

他向证监局投诉。2022年，证监局向该营业部及其负责人发出警示函，认定两件事：一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，二是空白合同文本管理不到位。2023年8月，他起诉，要求赔偿投资款100万及利息30余万。

一审：驳回。

二审：撤销一审，改判营业部赔偿576716.97元。

贰营业部的抗辩：合同又不是跟我签的

营业部在庭上打的是这三张牌，打得挺漂亮：

第一张：合同相对方不是我。这款私募基金合同上写的是某投资管理中心，你要告去告它。

第二张：警示函只是行业内部提醒。我们被证监局警示了，不等于要替投资人的商业风险买单。

第三张：他自己常年理财，懂风险。亏了是自己判断失误，凭什么找我们？

这三条，一条比一条像那么回事——一审法院也确实驳回了杨某某的诉请。

但二审法院换了个问法：别管合同上是哪个章，先回答我——你有没有做风险测评？

营业部答不上来。

法院查明：营业部未能举证证明它对杨某某的风险认知、风险偏好、风险承受能力做过评估；也没有对产品做风险评级；更没有完成产品与客户的适当性匹配。

测评没做、评级没做、匹配没做——那客户买了个明显超出承受能力的高风险产品，你怎么解释？

注意这里的分量：不是投资人要证明「你没做」，是你要证明「我做了」。举证责任在卖方手上。拿不出问卷、拿不出评级记录、拿不出匹配过程——那就是没做。

叁最狠的一条：不能假借机构信誉，私售非授权产品

这个案子进了最高人民法院、人民银行、金融监管总局、证监会联合发布的典型案例，典型意义里有一句话，我认为是整件事的核心：

「假借金融机构信誉」——这五个字，戳的正是飞单最要命的地方。

投资人信的不是那个具体的人，是这个牌子。办公室里坐着、工牌挂着、名片印着、账户就在这开的——谁能想到，人还在，牌子是真的，产品是私货？

所以券商不能一句「员工个人行为」就切割干净。你让他在你的地盘上、用你的名义卖东西，却管不住他私下卖别人的产品，这个管理上的窟窿，就是你的过错。法院判的不是「你替员工背锅」，而是「你没尽到该尽的义务」。

证监局的警示函里还点了第二件事：空白合同文本管理不到位。这一条看着像内部琐事，其实是飞单的作案工具——合同都是空白的，填什么、卖给谁，全凭一张嘴。

再补一句：警示函不等于赔偿判决，但它是极好的证据。监管已经认定「私售」存在，你在法庭上再解释，说服力先折一半。

肆那剩下的四十多万，为什么不赔？

100万投进去，判赔57.67万。剩下四十多万，得自己认。为什么？

法院说得很直白：杨某某是具备一定理财经验的投资者，却没仔细阅读合同条款、没充分了解产品信息，就投了一个高出自己承受能力的高风险产品，自身也有过错。

这话听着有点气人，但它是这类案子的铁律——适当性义务不是「包赔承诺」，是按过错分账。

本系列前面几篇能对上：银行代销案，机构没留痕，判赔；老人那案，评级被改、告知不足，几乎全赔；这个案子，卖方私售非授权产品错得不轻，但买方也不是全无责任——合同你看都没看。

法律上这叫过错相抵：一方有过错，另一方也有过错，损失就按各自过错大小分摊。所以剩下的四十多万不是被法院抹掉的，是判给了你自己该担的那一份——你投了100万，连合同条款都没翻完，这个疏忽在法庭上是要算钱的。

所以比例怎么走，看两边的错各有多大。这也解释了一件很多人想不通的事：同样是100万暴雷，有人全赔，有人只赔一半？不是法官随心情，是证据和过错在算分。你手里的证据越硬、卖方留的痕越少，你的那一份就越小。

伍防飞单的四道关，买之前就能过

这类损失，事后打官司最多拿回一半。事前四道关，一分钱不用花。

第一关：产品有没有「身份证」。凡是私募、资管产品，都有备案编码。让客户经理把产品全称、备案编码、管理人名称发你微信——文字留痕。然后自己去中国证券投资基金业协会网站查。查不到，转身就走。

第二关：这家机构到底有没有资格卖。直接问一句：「这款产品在你们公司的代销清单里吗？」正规的做法是能拿出代销资格证明和产品准入文件。含糊其辞、说「内部额度」「不走公司系统」，就是信号。

第三关：钱打给谁。这是最硬的识别标准。钱只能打进这款产品的募集监督账户或托管账户，户名一般是产品全称，不是任何个人，也不是管理人自己的账户。凡是让你往私人卡上转账、往某个公司自有账户打款的，百分之百有问题。转账凭证一定要留，这也是将来举证的第一手材料。

第四关：合同是打印的还是手填的。空白合同现场填、条款缺页、只给你签不给你留——这些恰恰是本案被监管点名的管理漏洞。合同要给你的那一份，一定要拿到手。

再补一句实在的：你被要求做风险测评了吗？如果从头到尾没人给你做过问卷、没人告过你产品风险等级，那本身就是问题——而这一条，将来在法庭上，是你最有力的一句话。

最后回到那句实话：你在证券公司买的，未必是证券公司的产品。

牌子借给了谁、产品从哪来、钱进了谁的账——这三件事，只有你自己问得清。问清了再买，比亏了再打官司，划算得多。

本文为普法交流，具体案件请咨询专业律师。文中人物均为化名。案例均出自公开裁判文书及官方发布的典型案例。