导语

临床研究报告（CSR）里的安全性评价（ICH E3 第 12 章），是一个"多人交接"的环节：统计把数算出来，数据管理把列表提出来，医学/临床下判断，PV 负责安全数据的收集、评价、随访和叙述，最后医学写作把这一章拼起来。

问题就出在"交接"两个字上：PV 交出去的那部分，既要准，又要和别人的表对得上。

这篇不讲空话。我们拿监管方公开的一份完整临床研究报告——Health Canada（加拿大卫生部）公开的 RDX5791-201 临床研究报告（Ardelyx 的 RDX5791 治便秘型肠易激综合征（IBS-C）的 Phase 2 研究，随机、双盲、安慰剂对照；报告 627 页；筛选 399 例、随机 186 例）——把安全性评价一节一节拆开，看 PV 要做什么、AI 可能帮到什么。

这份真件是监管方公开的，可自行查阅（怎么找，见第 07 节）。

三个提醒。

① ICH E3 现行仍是 1995 年 11 月定稿那一版（ICH 官方 PDF 原文只标 `Current Step 4 version dated 30 November 1995`，没有写生效日），后续只有《E3 问答》Q&As (R1)（ICH 官方版："Current version dated 6 July 2012"）——没有 "E3(R1)" 指南。看到 "E3(R1)" 别误会：那指的是这本问答件，不是指南修订版——Health Canada 自己列 ICH 指南的那张表里，E3 就是两行（该表列的是 HC 的"实施日"）：`E3: Guideline - Structure and Content of Clinical Study Reports`（1997/05/20）与 `E3: Q&A(R1) - Structure and Content of Clinical Study Reports`（2015/12/18）。

② E3 把安全性评价编为第 12 章，我们看的这份真件也排在第 12 章——但别据此假定真件都长一样：同一来源的另一份公开件（另一个产品）就把安全性章排在第 11 章，还把"死亡""严重 AE""因 AE 停药"拆成三节、把叙述挪到 §15.2。读真件，先看它自己的目录；别拿 E3 的小节号去点真件。

③ 在这份真件里，叙述不在第 12 章：第 12 章只留一段"指向"的话，叙述正文放在 §14.3.3。这一点第 05 节会讲。

01｜先把分工划清楚：安全性评价里，PV 做哪一块？

先看这一章由谁出料（常见分工，各家略有不同）：

一句话记法：这一章里，PV 的"自留地"是死亡、严重和其他重要不良事件的列表与叙述。 因为 SAE 的收集、评价、随访、写叙述，本来就是 PV 的日常；其余几节，PV 更多是"核对与提供口径"。

02｜拿一份监管方的真件看：这一章长什么样

Health Canada 公开的 RDX5791-201 临床研究报告。它的完整标题（真件标题页原文）是：

A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study to Assess the Safety and Efficacy of RDX5791 for the Treatment of Constipation-Predominant Irritable Bowel Syndrome (IBS-C)

 （大意：一项评估 RDX5791 治疗便秘型肠易激综合征（IBS-C）安全性与疗效的随机、双盲、安慰剂对照研究）

申办方 Ardelyx；研究药 RDX5791；Phase 2；报告日期 2012-06-04；报告 627 页。它的安全性评价就是第 12 章，从正文第 102 页开始：

打开一看，第一件让人意外的事是：这一章的正文只有 20 页（102–121），但几乎每一句都在往别处指。

比如它的 12.1 是这样开头的（原句）：

"Complete results for study drug exposure and compliance are provided in Table 14.3.5.1. By-subject study drug exposure and compliance is provided in Listing 16.2.5.1." （暴露与依从性的完整结果见 §14.3.5 的表；按受试者的暴露与依从性见 §16.2.5 的列表。）

再看 12.2.1，报的也是计数：

至少 1 起治疗期不良事件（TEAE）：安慰剂组 5 例（10.6%）、10 mg 组 12 例（26.1%）、30 mg 组 15 例（31.9%）、100 mg 组 12 例（26.1%），RDX5791 三组合并 39 例（28.1%）；严重 TEAE 2 例（1.4%）；因 TEAE 停药 2 例（1.4%）；无死亡。

紧接着还有一句，是这一章最值钱的"写法"：

正文里的表（Table 12-1 / 12-2）只放"最常报的那些"；完整表在 §14.3.1，逐例的列举在 §16.2，而叙述在 §14.3.3。

这就是这份真件教给我们的关键信息：安全性评价的正文，绝大多数是把"第 14 节的表"和"第 16.2 的列表"里的数字，用文字重新说一遍。 而这，正是 AI 最该接手的地方。

03｜AI 可能帮到的（一）：统计——把计数算清、摆对

这一章的"统计"活，指的是把数字变成可读的计数：多少例、多少起、按治疗组怎么分、按严重度和关系怎么切。

在这份真件里，12.1、12.2 都在反复做同一件事——报计数。人工做，就是把统计表里的数字一行行抄进正文、再核对一遍；样本一大，一抄就是半天。

AI 能帮的：

• 把统计输出（如 SAS 结果）汇总成计数、按维度摆表；
• 按"治疗组 / 严重度 / 关系"快速切分与排序；
• 把正文里的计数回填、对齐到对应表格。

但有一条界线必须守住：

表格里的每一个数字，权威来源都是"验证过的统计输出"；而统计输出本身，来自预先定义的统计分析计划（SAP）与已验证的程序／环境。AI 做的是汇总、摆放、核对，不是"自己算出"这些数字，更不碰 SAP 与程序。

这条线一划，统计这一环就能放心交——AI 让"手工誊抄 + 人眼核对"变成"自动对齐 + 机器对账"，但它不生产数据的权威值。

04｜AI 可能帮到的（二）：核对——真件里的数字，全在互相引用

这是这份真件里最值钱的一条观察：安全性评价的每一句话，几乎都在引用别处的表。

• 12.1 的正文 → 引 `Table 14.3.5.1` 与 `Listing 16.2.5.1`；
• 12.2.1 的正文 → 引 `Table 14.3.1.1`（即正文 Table 12-2 的完整版）；
• 12.2.2 的正文 → 引 `Table 14.3.1.2 ~ 14.3.1.6`；
• 12.3.1 的正文 → 引 `Table 14.3.2.1`（发生过 SAE 的受试者）；
• 并且有一条明确的落点规则：带受试者标识与原始术语的明细，不进正文，进 §14.3.1 与 §16.2.7。

这意味着：同一组数字，会在正文、表格、结论里反复出现。 只要中间有一处抄错、或者结论没跟着正文改，就会出现"正文一个数、结论另一个数"——这是检查最容易抓、也最不值得犯的错。

AI 能帮的，恰好就是这件事：

实务上有一条铁律——注意，这不是 E3 原文里的条款，是这行的实操共识（各家公司的 QC／SOP 里通常都有相应要求）：正文、表格、图、列表必须互相一致。 让 AI 把正文、汇总表、统计表、数据列表逐项对一遍——它核对的是"一致不一致"，不是"对错"。

（下面这个例子是构造演示，不是真实数据：）

正文写"某组严重不良事件 12 例"，汇总表同一行是 13 例。AI 要做的不是判断哪个对，而是把这条不一致标出来——再由人去数据源确认，到底是 12 还是 13。

这一环，是 AI 在安全性评价里最安全、也最容易被低估的价值：它不能替你保证"对"，但能保证你"不会因为一个数字被抓"。

05｜AI 可能帮到的（三）：提取——叙述从源记录里"搬"，不是"编"

回到 PV 的自留地：死亡 / 严重 / 其他重要 AE 的叙述（Narratives）。

这份真件正好把这件"做了半辈子却说不清"的活，原样摊开给你看。

先说它在哪儿。具名的叙述（Narratives）不在第 12 章：12.3.2 只留了一段"指向"的话，把读者指到 §14.3.3《Narratives of Deaths, Other Serious and Certain Other Significant Adverse Events》（正文第 469 页起）。也就是说，叙述属于"被正文点名引用的附件内容"。（注意：12.3.3 的"分析与讨论"里，已经用散文复述过个案经过——但那是分析，不是"叙述"这件交付物；成篇的、具名的叙述在 §14.3.3。）

再说它长什么样。 这份真件的 §14.3.3 里有 3 段叙述（469 页起），每一段都以同一张字段表开头：

研究编号 / 受试者编号 / 研究药与剂量 / 用药起止日 / 写叙述的原因（严重 AE？因 AE 停药？）/ SOC / 首选术语（Pref. Term） / 原始（verbatim）术语 / 严重程度 / 事件起止（按研究日）/ 与药物的关系 / 采取的措施 / 转归——最后才是"Narrative"正文。

这就是关键：一段合格的叙述，本质不是"作文"，而是一张"事实从哪来"的清单。 严重程度、因果、处置、转归，每个字段都必须在源记录里有落点（病历、SAE 报告表、CIOMS 表、安全数据库）。

拿一段真的看。 这份真件的 §14.3.3 里有一段叙述，写它的理由是"严重不良事件（SAE）"。该公开件已由监管方移除受试者编号与确切日期，其余字段是这样的：

这一段教我们的，正好是 AI 的界线：

• 能"搬"的
  事件、研究日、处置（停药／用药／手术／住院）、转归（记录里的既成事实）、原始用词——源记录里都有（病历、SAE 报告表、手术记录）。照搬即可；AI 可以照着源记录把时间线拼顺。
• 只能"判"的
  `Severity = Severe`、`Relationship = Not related` 是判断——真件里这两个值由研究者／申办方给出；AI 可以抄，不能自己下。
• "叙述正文"不是新事实
  上表每一行，在正文里都能找到对应句——正文只是把字段连成话。所以"AI 写叙述"的正确姿势是照源记录搬，而不是"换一种更好看的说法"——一换，就可能悄悄换了事实。

所以叙述这件事，本质不是"写作"，是提取：

从已有的源记录、已有的表单（CIOMS 表、SAE 行列表）里，把事实一条条搬进叙述——每句事实都能指回源记录的位置。

AI 能帮的： 照着源记录把叙述起草出来（把时间线、剂量、处理、转归搬清楚），并且逐句可回溯。这种用法比"让 AI 自由生成"安全得多，因为它只搬事实，不造事实。

红线只有一条，必须说死：

提取可以，新增不行。

 原始记录只写"服药后出现皮疹"，就不能在叙述里变成"服药 3 天后出现全身性斑丘疹，伴瘙痒"——读起来通顺多了，但在药物警戒里，这等于凭空加了原始记录里没有的事实。

还要再补一层，这层常被跳过：

提取由 AI，判定与签署由人。

 叙述里的因果判断、严重性判定属于医学判断，不得由 AI 生成；最终签字的，是人。

（顺带一个观察：这份公开版里，被移除的只有受试者标识与日期——病史、合并用药、研究日、事件名、严重程度、与药物的关系、采取的措施、转归全都还在。可见"公开件"与"原始记录"之间隔着的是去标识，不是"脱敏到能当范本"：对象级细节仍在。这也是公开真件只能当结构教材、不能当写作范本的原因。）

这才是"AI 帮 PV 写叙述"的正确姿势：不是替你写，是替你"把源记录里已有的事实，搬准、搬全、搬成可读的叙述"。

06｜AI 帮不到的地方：判断与结论

把话说全。这一章里有四处，AI 必须停：

• 不良事件的分析
  ——"这个事件值不值得关注"，是医学判断；
• 分析与讨论
  ——因果、严重性、要不要提信号，结论得人下；
• 编码决策
  ——用哪一版 MedDRA、术语归到哪个 PT，AI 可以提建议，决定得人做；
• 安全性结论
  ——整章的落点，也是签字的地方。

一句话收口：

能写 ≠ 能提交。

 AI 可以把这一章的草稿做出来，但递交出去的那个名字，得是人。

07｜监管方的真件在哪看，怎么读

先给入口（都免费；各家取件方式不同）：

本文用的那一份，怎么自己找到（Health Canada，四步）：

1. 打开 `clinical-information.canada.ca`（Health Canada 的「临床信息」公开检索）；
2. 搜 IBSRELA（Health Canada 记录里的名称之一）或 RDX5791——记录号 224850；
3. 记录页前面有一层使用条款页，点一次 「I agree」；
4. 在 `Study documents` 里的小标题 `5.3.5.1 Study Reports of Controlled Clinical Studies Pertinent to the Claimed Indication` 一节下，找标题为A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study to Assess the Safety and Efficacy of RDX5791 for the Treatment of Constipation-Predominant Irritable Bowel Syndrome (IBS-C) 的那条研究，点它下面的 `Report Body`——就是本文这一份（627 页；首页写 `Phase: 2`、`Date of Report: 04 June 2012`；第 102 页就是 `12. SAFETY EVALUATION`）。

（清单页上形近条目不少：光"标题含 `RDX5791`"的就有 3 条（两条 Phase 1 在 `5.3.3.1`，这条 Phase 2 在 `5.3.5.1`）；紧挨着 `5.3.5.1` 正上方还有一条只差分子代号 `AZD1722` 的，以及含 `Tenapanor` 的 4 周随机撤药期研究与 26 周研究（都是后续 Phase 3）——认准 `5.3.5.1` 下的 `RDX5791` 那条，别点错。）

拿到一份真件，先翻它自己的目录，再按这个顺序读：

1. 暴露（12.1）
    先看——后面所有比例的分母都在这里；
2. 不良事件汇总（12.2）
    看汇总表——正文只放"较常见 AE"的汇总表；带受试者编号与原始术语的明细，不属于正文，属 §14.3.1 与 §16.2.7；
3. 不良事件分析（12.2.3）
    看它怎么下结论——这一段是判断；
4. 死亡 / 严重 AE 的列表与叙述（12.3 → §14.3.2 / §14.3.3）
   ——（若该件确有死亡 / SAE）逐字看，看每一句事实怎么回到源记录；
5. 实验室与生命体征（12.4 / 12.5）
    看趋势；
6. 安全性结论（12.6）
    看那句结论——全文最重的一句话，也是 AI 不能代写的。

结语

回到标题那两个问题。

CSR 的安全性评价里，PV 需要做什么？ 主要一件事：把安全数据做成死亡 / 严重 / 重要 AE 的列表与叙述——收集、评价、随访的成果，最终要在这里落地成"能提交的文字"；其余几节，PV 是核对与提供口径的那个人。

AI 可能帮到什么？ 帮 PV 干那三件最耗人、又最不容易出彩的活——统计、核对、提取：

• 统计
  把计数算清、摆对（数字源头仍是验证过的统计输出）；
• 核对
  把正文、表、数据列表对一遍，找出"正文和结论不一致"这类低级错；
• 提取
  把叙述从源记录里搬准、搬全——只搬，不编。

算的活可以交，判的活不能替。 想让 AI 进 CSR，先把它变成一条能自证的链——锁版本、留痕、可重复。

注：本文事实与引文的可核来源 —— ① ICH E3：现行版 1995-11 定稿（ICH 官方 PDF 原文为 `Current Step 4 version dated 30 November 1995`，该件未写生效日）（§12 骨架 12.1~12.6 与本文所用真件一致），无「E3(R1)」指南；② 《E3 问答》Q&As (R1)：ICH 官方版 "Current version dated 6 July 2012"；"正文只放较常见 AE 的汇总表""带受试者标识与原始术语的明细进 §14.3.1 与 §16.2.7"均出自该件；Health Canada 列 ICH 指南的公开页把指南与问答件分列两行（该表列的是 HC 实施日：`E3: Guideline - Structure and Content of Clinical Study Reports` 1997/05/20／`E3: Q&A(R1) - Structure and Content of Clinical Study Reports` 2015/12/18）——见 canada.ca → Health Canada → Guidance documents for drug products → International Council for Harmonisation (ICH) → Guidelines（Efficacy guidelines 表）；③ 真件：Health Canada 公开发布的 RDX5791-201 临床研究报告（申办方 Ardelyx；Phase 2；报告日期 2012-06-04），依其条款仅用于非商业用途；本文只作结构与写法说明：引用其正文中的汇总计数、跨引用原句，并在第 05 节引用 §14.3.3（阑尾炎 SAE）叙述的字段与要点（用来演示"叙述怎么从源记录来"），不复刻其表格与明细，也不对叙述补充任何未公开细节；本文不复述其既往病史、合并用药、实验室检查值等对象级细节（均已注明出处）。截图声明（逐图）：图4 = 真件目录页原文截图（自 `12. SAFETY EVALUATION` 起，第 11–13 页）——只含章节标题与页码；图5 = 真件第 12 章 §12.3 的结构截图（裁小版）——只到 12.3.2 标题为止；两图均只含章节标题／正文句，不含表格数据，也不含任何个案细节；图内斜向灰字＝Health Canada 的公开与非商业用途水印（该件每页均印此声明）。（本节 §05 引用的是 §14.3.3 某段叙述的字段与要点，不整页影印；该公开版受试者编号与确切日期已由监管方移除。）真件原文可在 Health Canada 公开检索到（名称 IBSRELA／研究编号 RDX5791-201；找法见第 07 节）。该公开版已由监管方移除受试者编号与确切日期；文中"构造演示"不涉及任何真实研究或受试者数据（第 05 节的叙述示例取自该公开件本身、不是构造）；（该药通用名 tenapanor 属外部信息，真件正文只写 RDX5791）④ ICH E3 与《E3 问答》在 pv-island.com 法规检索站存有官方入口。

附｜一张表：CSR 安全性评价里，PV 做什么 / AI 帮什么