随着AI融入信息查询、投资分析和交易辅助，券商自营APP的竞争正延伸至功能布局、用户触达与服务实效。资源投入如何落实到产品，功能建设如何形成用户可感知的价值，成为评价券商APP智能化水平的核心。

本期易观千帆选取20款券商自营APP，围绕投入度、覆盖度、渗透度和效能度开展全景评测，贯通公司资源、产品功能、用户行为与场景实测，形成AI价值度综合榜单，呈现不同APP的整体表现与差异化优势。

01

AI价值度评价方法

评价围绕投入度、覆盖度、渗透度、效能度四个维度展开，分别采用百分制，按1∶3∶3∶3加权计算综合得分。投入度观察公司层面的资源基础，其余三个维度观察具体产品的应用表现。同一券商旗下APP共享公司投入度评分，产品端则分别评价，以反映同一资源体系下不同APP的服务差异。

AI价值度＝投入度×10%＋覆盖度×30%＋渗透度×30%＋效能度×30%

• 投入度衡量公司资源基础

技术资金与专业人员为AI建设提供持续支撑，专利等技术成果则补充反映研发积累。投入度综合考察信息技术投入、科技人员数量及占比、AI相关专利等公开信息，由专家综合评价形成最终得分。

• 覆盖度衡量智能服务的落地广度

公司资源落实到APP，需要通过具体功能和服务入口才能被投资者感知。覆盖度围绕AI问答、AI诊股、智能选股、智能盯盘、智能条件单、AI投顾、AI策略、AI投研、智能投教九类场景，结合入口层级、智能体及技能配置、外部平台布局和独立AI应用迭代进行评价。

• 渗透度观察相关用户基础与APP使用特征

用户规模与使用深度共同构成AI服务落地的人群基础。渗透度将两者各赋予50%的权重：用户覆盖同时考察AI重合月活人数与重合比例，兼顾规模和人群结构；使用深度则结合日月活比、启动次数、使用时长以及非交易时段行为，观察相关用户与券商APP的联系强度。

其中，AI重合用户指同时使用券商APP与AI类APP的人群，重合比例为交集人数占对应券商APP月活的比例。这一指标说明券商用户与AI用户之间的交集，相关启动、时长等数据反映APP使用行为。

• 效能度检验证券场景中的服务表现

AI进入证券服务后，价值还取决于能否理解投资者需求、提供可核验的信息，并在授权与确认边界内衔接具体操作。效能度从证券场景题库中为每款APP随机抽取3至6道题，考察意图识别、任务完成闭环、幻觉控制、信源可追溯性、多模态能力与复杂查询稳定性，风险提示和信息披露等信任相关评价也纳入其中。

这一维度把功能是否上线，进一步落实到具体任务中的表现。问答类服务需要考察信息依据，操作类服务需要观察任务衔接，连续交互则需要检验上下文是否稳定。

02

AI价值度总榜：头部优势逐步显现，差异化能力影响竞争格局

本次评价呈现出头部得分差距较大、中间梯队得分集中的特征。涨乐财富通、国泰海通君弘、招商证券分别以83.22分、78.37分和71.79分位列前三，相邻名次分别相差4.85分和6.58分；第四至第七名的得分则集中在66.01—67.41分，仅相差1.40分。从各维度表现看，综合竞争力既可以由多项能力共同支撑，也可以通过服务效能与渗透度的突出表现形成优势。总分接近的产品，其能力结构仍可能存在明显差异。

表1券商自营APP AI价值度综合榜单

数据来源：券商公开披露、APP实测、应用市场版本记录、易观千帆用户数据及专题评测结果，易观千帆整理。

注：各维度统一为百分制，综合权重为1∶3∶3∶3，按加权后未舍入总分排序。渗透度统计期为2026年8月，其他维度时间范围见文末说明。

涨乐财富通的领先具有较强的多维支撑。其覆盖度以90.3分居首，渗透度以81.58分排名第一，效能度以72.65分位列第三，功能布局、相关用户基础与服务表现共同支撑了综合优势。国泰海通君弘的覆盖度和效能度分别为87.5分、71.03分，同样处于前列。不过，两款APP的效能度均低于招商证券和兴业证券优理宝，显示头部产品在功能广度与场景服务质量上形成了不同优势，覆盖领先尚未与效能领先完全重合。

招商证券的综合表现主要由服务效能与用户基础支撑。其覆盖度为51.5分，效能度以82.55分居首，渗透度以76.32分排名第二，最终进入综合前三。重点场景中的服务质量与较好的用户基础，成为其综合竞争力的重要来源。兴业证券优理宝的效能度为78.62分，排名第二，但渗透度为48.03分，综合排名为第六。两者的差异表明，服务效能优势能够抬升综合得分，用户基础与使用表现则进一步影响这一优势在总榜中的体现程度。

第四至第七名的综合得分集中在66.01至67.41分，差距仅1.40分，但各款APP的优势来源明显不同。中信建投证券蜻蜓点金投入度达到100分，效能度为70.80分，较兴业证券优理宝低7.82分。投入度与效能度呈现不同排序，反映公司资源基础与产品服务表现之间仍有差异，资源优势在具体APP中的体现程度，需要通过回答质量、交互体验和业务衔接加以验证。

中信证券信e投的渗透度为75.00分，排名第三，效能度经校准后为63.93分，综合得分66.98分，位列第五；广发证券易淘金的覆盖度排名第三，功能布局优势更为突出。结合中信建投证券蜻蜓点金的投入优势和兴业证券优理宝的效能优势可以看到，相近的综合得分背后，是资源、功能、用户与服务表现的不同组合。这一梯队呈现多种发展路径并存的格局，综合位次接近，优势结构却有明显区别。

03

研究判断：AI竞争由能力建设转向服务价值验证

• 机构投入构成能力建设基础，资源向产品价值转化的效率更值得关注

AI投入为券商开展模型建设、数据治理、知识库完善和业务系统改造提供了基础条件，但机构层面的资源优势并不必然转化为单一APP的竞争优势。

国泰海通君弘与国泰海通通财共享相同的机构投入度得分，但综合得分分别为78.37分和56.31分，相差22.06分。由于投入度一致，两者的差距全部来自覆盖度、渗透度与效能度。这说明，即使处于相同的机构资源体系之下，不同产品在功能布局、AI相关用户基础及实际服务表现方面，仍可能形成较大差异。

这一现象反映出，券商AI竞争需要同时关注机构级能力建设与产品级价值实现，投入规模只能解释部分竞争基础，不能直接替代产品竞争力评价。对于券商而言，后续AI建设的重点不仅在于持续完善技术底座，更在于推动模型能力与具体业务场景结合，通过功能落地、交互优化和流程衔接，提高技术资源在客户端的实际应用价值。

• 功能覆盖决定服务范围，场景效能进一步反映能力落地质量

从本期评价结果看，功能覆盖度与效能度并未表现出完全一致的排序关系。招商证券与兴业证券优理宝的效能度分别达到82.55分和78.62分，排名前两位，但两者的综合表现和功能覆盖情况存在差异。

结合场景评价，招商证券在信息服务与连续交互方面表现较为突出，兴业证券优理宝则在交易工具与任务承接方面形成一定优势。两者分别对应证券用户的信息获取、投资分析与交易操作等不同需求，反映出AI能力建设可以围绕重点场景形成差异化竞争力，而不必完全依赖功能数量的持续扩张。

这一差异意味着，券商APP的AI评价需要从功能供给进一步深入到任务完成质量。功能覆盖主要衡量产品能够提供哪些服务，场景效能则进一步检验服务是否能够有效响应用户需求，包括信息准确性、分析合理性、交互连续性、操作可达性及结果反馈等方面。

随着基础问答、行情解读和智能检索等功能逐步普及，单纯增加AI入口或扩充功能清单的边际价值可能下降。能否围绕核心用户任务提高服务完成效率，减少多次查询、页面跳转和重复操作，将成为衡量AI应用成熟度的重要依据。

• AI能力开始向业务流程延伸，任务闭环将成为价值验证的重要方向

从本期样本的应用实践来看，部分券商APP已开始将AI能力与条件单、交易委托及订单跟踪等业务工具连接，使AI服务从信息查询和分析辅助逐步向具体任务承接延伸。例如，在对话设置条件单、经客户确认后提交委托及后续订单跟踪等场景中，AI不仅需要识别用户意图，还需要完成参数理解、规则提示、业务工具调用和结果反馈等环节。长对话记忆与历史回溯能力的引入，则有助于减少重复输入，增强不同交互环节之间的连续性。

这一变化表明，AI在证券APP中的应用价值正在由信息供给能力向任务组织与业务协同能力拓展。评价重点也需要从单次回答是否准确，进一步延伸至用户目标是否得到有效承接、相关操作能否顺利完成，以及任务结果是否可以持续跟踪。

需要强调的是，任务闭环并不意味着AI能够替代客户决策或自主完成所有交易操作。涉及投资建议、交易委托及资产配置调整等环节，仍需落实适当性管理、客户授权和必要的人工确认要求。

从长期来看，券商AI服务的竞争力不仅取决于模型能力和功能丰富程度，更取决于其能否在合规边界内，将客户需求识别、专业分析、业务操作与持续服务有效连接，进而改善用户体验与服务效率。

数据来源与计分口径

本期样本为20款券商自营APP、19家券商，国泰海通君弘与国泰海通通财分别评价。公司与产品资料来自券商定期报告、官方披露、应用市场记录及专题评测；渗透度采用易观千帆2026年8月数据，覆盖度和效能度对应本期版本巡检与实测记录。AI专利统计窗口为2026年1月1日至9月30日，按发明公开及授权公告日期筛选、按申请号去重，结合题名、摘要和IPC分类判断AI相关性。

渗透度细项中，AI重合月活人数与重合比例各占25%；重合日均活跃人数与重合月活之比、人均单日启动次数、人均单日时长各占12.5%；非交易时段活跃占比与时长占比各占6.25%。各原始指标在20款APP中由低到高排列，并列取平均名次，百分位分＝（平均名次－1）÷19×100，再按细项权重汇总。使用强度按正向计分，其高低不直接代表任务效率，本期也未作市场中性化回归调整。

综合得分按四维未舍入分值加权后降序排列，同分并列，展示保留两位小数。AI价值度为综合评价指数，反映资源、功能、人群与服务的相对表现，不按产出与投入比值计算，不直接表示财务回报；投入度、覆盖度和效能度采用各专题最终评价得分。

声明须知：易观千帆在本文中引用的第三方数据和其他信息均来源于公开渠道，易观千帆不对此承担任何责任。任何情况下，本文仅作为参考，不作为任何依据。因不当使用而引发的争议，易观千帆不承担因此产生的任何责任，并保留向相关责任主体进行责任追究的权利。