COAR系列报告编译:开放科学仓储在支持负责任研究评价中的作用

NEWS

长期以来，研究评价主要依赖一组非常有限的指标，包括期刊影响因子、h 指数以及发表数量和被引次数，并将其作为衡量研究质量的主要标准。这种方法存在许多已有充分证据支持的缺陷：它衡量的是发表数量，而非研究质量；它还以期刊名称作为质量的替代指标，而不是根据每一项具体贡献本身的价值进行评价。由此形成的体系会激励研究人员将研究发现“切香肠”式地拆分成尽可能多的论文，同时又偏重期刊论文，而忽视数据集、软件和方法等其他研究贡献，从而将研究工作中的很大一部分完全排除在评价之外（Hurrell, 2023; Trueblood et al., 2025）。

随着研究生态系统中越来越多的利益相关方认识到这些局限，研究评价改革已经成为一项优先议题，特别是在大学、科研机构和资助机构中。2012年启动的《旧金山研究评价宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment,DORA）已经吸引来自 170 多个国家的超过 27,000 名个人和机构签署（DORA,n.d.）。这一运动远不局限于北美。由拉丁美洲社会科学理事会组织的研究评价论坛（Forum for Research Assessment,FOLEC）已有 270 多个机构和个人签署者（Latin American Council of Social Sciences, n.d.) 。中国也正在摆脱数十年来对国际引文索引的依赖，转向更加多元的评价指标体系，更强调质量和社会影响（Shu et al., 2022; Zhao et al., 2026）。

在欧洲，这一改革势头至少自 2014 年以来也在不断增强（European Commission, 2015）。2022 年，欧盟委员会推动的《研究评价改革协议》（Agreement on Reforming Research Assessment,ARRA）提出了四项核心承诺：

（1）承认研究贡献的多样性

（2）主要以定性评价为基础开展研究评价

（3）摒弃对期刊层面指标的不当使用

（4）避免使用排名（Arentoft et al., 2022）

该协议目前已有 900 多个签署机构，其中 800 多个已经成为研究评价推进联盟（Coalition for Advancing Research Assessment,CoARA）的正式成员（European Commission et al., 2026）。

这些承诺共同构成了“ 负责任研究评价” 的基本框架。负责任研究评价强调根据各种研究贡献自身的价值进行评价，主要依靠定性、同行参与的专业判断，而不是使用期刊层面的替代指标。定量指标则应以负责任且透明的方式使用，而不能替代同行评价（Curry et al., 2020）。

负责任研究评价对基础设施提出了新的要求

要将这些承诺真正落实到实践中，需要能够支持新型评价实践的基础设施，而基础设施不足已经被普遍认为是当前改革的一个瓶颈。2025年 11 月，一场在比萨举行的会议汇集了来自出版改革和研究评价改革共同体中 24 个组织的代表。会议得出的结论之一是，当前研究评价体系持续依赖文献数据库，本身就是一个问题。这些数据库具有选择性，明显偏向英语研究成果，同时其收录决策又缺乏透明度，因此很难识别那些没有发表在少数被索引期刊中的研究成果，尤其是期刊论文之外的其他研究贡献（DORA et al., 2025;ASAPbio,2026;International Science Council, 2026）。比萨会议的小组讨论将缺乏稳健的元数据以及用于追踪多样化研究贡献的其他基础设施，列为亟须解决的核心障碍之一。

欧盟委员会 2026 年 6 月发布的一项基线研究得出了类似结论。该研究分析了 263份《科研评价改革协议》(ARRA）行动计划，并访谈了 15 家签署机构，发现依赖商业平台会给研究评价改革的透明度、韧性和可扩展性带来现实风险，并据此指出，真正有意义的改革有赖于可持续的开放研究评价基础设施（European Commission et al., 2026）。Science Europe在 2026 年 4 月发布的立场声明也得出了相同结论，将由学术共同体治理的开放基础设施置于其建议的核心位置（Saenen & Morris, 2026）。

CoARA 的负责任研究评价开放基础设施工作组（OI4RRA WG）已经将这一共识转化为一套实用工具（CoARA,n.d.）。该工作组于2025 年 12 月发布的《负责任研究评价开放基础设施：研究机构的适用原则、框架和检查清单》（第4 版），提出了一套经过共同体验证的框架，由四个核心支柱构成：技术稳健性、运行能力、学术共同体主导，以及伦理和包容性基础（Manola et al., 2025）。与之配套的《开放基础设施检查清单》（Tzouganatou & CoARA WG on OI4RRA, 2025）已经在 2025 年和 2026 年的共同体研讨会上，针对真实服务开展试点应用（GraspOS, n.d.; Tzouganatou, 2026）。

开放科学仓储保存着负责任研究评价希望认可的研究产出

负责任研究评价框架旨在根据出版物、数据集、软件以及其他研究贡献本身的价值对其进行认可（Balboa et al., 2024）。开放科学仓储非常适合支持这一目标，因为大多数仓储的设计本身就用于保存并提供多种研究产出的访问，同时还保存有关这些成果的描述性元数据。对COAR 国际仓储目录中大约一半的开放科学仓储，即约 3,500 个仓储进行分析发现，这些仓储共包含接近 3.4 亿条记录，其中包括论文、数据集、代码和报告（COAR, n.d.-a）。其中大多数仓储都属于开放基础设施，在设计上注重互操作性，因此能够成为目前大多数研究评价体系所依赖的专有数据库的一种可行替代方案。CoARA 的 OI4RRA 工作组将开放科学仓储视为开放基础设施体系的核心组成部分，也是其他研究评价服务，如发现系统、知识库和知识图谱等赖以构建的基础设施。

不过，开放科学仓储支持负责任研究评价的能力目前还没有得到充分发挥。在英国签署DORA的大学中，尽管这些高校公开承诺拓宽研究评价标准，但非传统研究产出在其仓储收藏中仍只占很小比例（Hurrell, 2023）。其中一个障碍是，开放科学仓储等开放解决方案尚未充分融入正式的研究评价框架。几十年来，研究评价的工作流程、指标体系和报告工具一直围绕商业文献数据库建立。转向开放替代方案，意味着必须围绕新的数据来源和基础设施重新构建这些流程（OECD, 2026）。

尽管如此，越来越多的开放科学仓储正在机构研究评价战略中发挥更加积极的作用。越来越多机构已经开始采取政策，要求研究成果必须存入本机构仓储，才能在研究评价中得到认可。例如，在英国，机构仓储实际上已经成为研究卓越框架（Research Excellence Framework,REF）的正式准入机制。研究成果必须在被接受发表后三个月内存入机构仓储，才能保持REF评价资格。换言之，仓储存缴事实上已经成为研究成果进入评价体系的前提条件（Research England, 2025）。

其他开放科学仓储也正在增加新的功能，以更好地支持研究评价。法国国家开放科学仓储HAL已经开发了用于科学计量和研究评价的功能及插件，并越来越多地采用DOI、ORCID等标准标识符，以支持机构对研究产出的监测。推动这一转变的直接动力，正是科研机构希望能够在开放科学仓储基础上构建科学评价工具的现实需求（Schöpfel & Azeroual, 2020）。此外，许多机构还进一步推动开放科学仓储与科研信息管理系统（Current Research Information Systems,CRIS）之间的深度技术整合。DSpace-CRIS 目前在全球已有 100 多个部署实例（LYRASIS, n.d.），能够使出版物元数据在开放科学仓储和用于机构报告及评价的系统之间自动流转，从而减少重复数据录入，并强化开放存缴与正式研究评价之间的联系（de Castro et al., 2014）。

开放科学仓储如何进一步增强其对负责任研究评价的支持？

元数据是连接研究贡献与评价框架的纽带(International Science Council, 2026)。在理想情况下，开放科学仓储中的元数据可以被CRIS等评价系统直接复用。但在实际工作中，两者之间往往仍存在一定差距，因为开放科学仓储的元数据模式最初主要是为了提高可发现性而设计，而不是为了研究评价。不过，这一差距并非无法弥合。开放科学仓储有多种方式扩充其元数据，增加支持研究评价所需要的字段和内容。当前更常见的制约因素，是缺少足够的本地专业人员对这些元数据进行持续整理和维护（Shearer et al., 2023）。

在某些情况下，开放科学仓储甚至不需要重复保存其他系统中已经存在的元数据。COAR Notify 协议允许仓储链接到其他系统中的相关记录，由后者保存所需元数据（COAR, n.d.-b），而开放科学仓储则负责管理并提供成果对象本身，例如全文、数据集等。对于希望进一步强化研究评价作用的开放科学仓储而言，OI4RRA《开放基础设施检查清单》可以作为一种自我评估工具，使仓储能够依据负责任研究评价原则，对自身的元数据实践、治理和互操作性进行基准评估（Tzouganatou&CoARA WG on OI4RRA, 2025）。虽然这份检查清单最初是为了帮助科研机构和资助机构评价候选基础设施而设计，但其中的标准，包括数据完整性、开放性、可追溯性以及与负责任研究评价承诺的一致性，同样适用于开放科学仓储。

尤其需要关注以下三个实践领域，它们能够帮助开放科学仓储进一步增强在负责任研究评价中的作用：

1. 对各类研究产出一致使用永久标识符。要可靠地引用、链接和统计数据集、软件以及类似研究贡献，就必须为这些成果使用永久标识符。

2. 在存缴时以及成果发表后持续丰富元数据。在成果存入开放科学仓储时，可以收集研究评价所需的信息，例如成果类型、资助信息、版本信息以及不同成果之间的关系，并使用仓储现有元数据模式已经支持的规范词表。对于出版流程后期生成的元数据，开放科学仓储还可以从Crossref、ORCID 和DataCite 等中介服务中自动收割结构化数据。

3. 维护与开放科学仓储所属科研机构相关的完整且准确的研究产出记录和收藏。这要求仓储管理者与机构高层和本地科研共同体合作，制定相应政策，要求研究成果纳入开放科学仓储，同时还应建立简便易用的工作流程，方便研究人员将研究资源存入仓储。

上述活动都不需要新的技术或标准。相应机制、工具和协议已经存在，但它们确实需要额外的资源投入和工作人员时间。

结论

负责任研究评价改革已经形成广泛共识。DORA 的全球影响力、CoARA 的机构成员规模，以及拉丁美洲和中国同时推进的改革，都指向相同方向。与此同时，比萨会议、欧盟委员会的基线研究以及 Science Europe的立场声明，也从不同角度得出了相同判断：建立在商业性、专有数据库基础上的研究评价过于狭窄且缺乏透明度，难以真正实现研究评价改革。

开放科学仓储已经保存了这场改革希望认可的各种研究产出，而且绝大多数开放科学仓储本身就是开放基础设施，而非商业专有服务。阻碍开放科学仓储在研究评价中发挥更完整作用的，并不是它们缺少内容，而是学术共同体至今仍高度依赖商业平台，而这些平台只能捕捉全部研究产出中的一部分。随着资助机构和科研机构逐步转向由学界主导、能够反映研究影响完整范围的系统，这一差距正在不断缩小。开放科学仓储已经具备成为这种基础设施的条件。现在所缺少的，是充分利用它们的决心。

致谢

本文由COAR顾问Diana Furcila和COAR执行主任Kathleen Shearer撰写，并经COAR执行委员会审阅。中文版本由中国科学院心理研究所潘菽图书馆卫垌圻翻译。

参考文献

[1]Arentoft, M., Bergh mans, S., Borrell-Damian, L., Bottaro, S., Faure, J.-E., Gaillard, V., Glinos, K., Albacete, J. L., Morais, R., Morris, J., Schiltz, M., & Stroobants, K. (2022). Agreement on Reforming Research Assessment. Zenodo.https://doi.org/10.5281/zenodo.13480728

[2]ASAPbio. (2026). Coordinating research assessment and publishing reform: Action groups. https://asapbio.org/focus-areas/recognitions-rewards/pisa-action-groups/

[3]Balboa, L., Gadd, E., Mendez, E., Pölönen, J., Stroobants, K., Toth-Cit hra, E., & CoARA Steering Board. (2024, September 4). The role of scientometrics in the pursuit of responsible research assessment. LSE Impact Blog.https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/09/04/the-role-of-scientometric s-in-the-pursuit-of-responsible-research-assessment/

[4]Coalition for Advancing Research Assessment. (n.d.). WG towards open infrastructures for Responsible Research Assessment (OI4RRA). Retrieved September 7, 2026, from https://www.coara.org/working-groups/wg-towards-open-infrastructures-for-respo nsible-research-assessment-oi4rra/

[5]COAR. (n.d.-a). COAR International Repository Directory. Retrieved September 7, 2026, from https://coar-repositories.org/tools-and-resources/coar-international-repository-dire ctory/

[6]COAR. (n.d.-b). COAR Notify Initiative.Retrieved September 7, 2026, from https://coar-notify.net/

[7]Curry, S., de R ijcke, S., Hatch, A., Pillay, D., van der Weijden, I., & Wilsdon, J. (2020). The changing role of funders in responsible research assessment: Progress, obstacles and the way ahead. (RoRI Working Paper No. 3). Research on Research Institute.https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13227914.v1

[8]de Castro, P., Shearer, K., & Summann, F. (2014). The gradual merging of repository and CRIS solutions to meet institutional research information management requirements. Procedia Computer Science, 33, 39–46. https://doi.org/10.1016/j.procs.2014.06.007

[9]DORA. (n.d.). About DORA. Retrieved September 7, 2026, from https://sfdora.org/about-dora/

[10]DORA, International Science Council, ASAPbio, & CWTS. (2025, December 2). Advancing coordinated reform in publishing and research assessment.DORA.https://sfdora.org/2025/12/02/advancing-reform-in-publishing-and-research-assess ment/

[11]European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, &Stroobants, K. (2026). Implementing research assessment reform: Insights from ARRA action plans and interviews with signatories. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2777/5429449

[12]European Commission. (2015, February). Validation of the results of the public consultation in Science 2.0: Science in transition.https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/final-report-public-consultation-scie nce-20-open-science

[13]GraspOS. (n.d.). GraspOS: Next generation research assessment to promote open science. Retrieved September 7, 2026, from https://graspos.eu/

[14]Hurrell, C. (2023). Research assessment reform, non-traditional research outputs, and digital repositories: An analysis of the Declaration on Research Assessment (DORA) signatories in the United Kingdom. Evidence Based Library and Information Practice, 18(4), 2–20. https://doi.org/10.18438/eblip30407

[15]International Science Council. (2026, April 1). Publishing reform and research assessment reform must move together.https://council.science/blog/publishing-research-reform/

[16]Latin American Council of Social Sciences. (n.d.). FOLEC: Latin American Forum on Research Assessment. Retrieved September 7, 2026, from https://www.clacso.org/en/folec/

[17]LYRASIS. (n.d.). DSpace-CRIS users. LYRASIS Wiki. Retrieved September 7, 2026, from https://wiki.lyrasis.org/spaces/DSPACECRIS/pages/90970303/DSpace-CRIS%2BUsers? utm source=chatgpt.com

[17]Manola, N., Tzouganatou, A., Kuchma, I., & CoARA WG on OI4RRA. (2025). Open infrastructures for responsible research assessment: Principles, framework, and checklist for research organisations. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17881692

[18]OECD. (2026). New expectations and demands from science: Rethinking research assessment frameworks (OECD Science, Technology, and Industry Working Papers, No. 2026/07). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/0c685800-en

[19]Research England. (2025). Section 5: Open access policy (REF 2029).https://2029.ref.ac.uk/guidance/ref-2029-open-access-policy/

[19]Saenen, B., & Morris, J. (2026). Connecting open science and research assessment reform: A shared mission and common actions [Position statement]. Zenodo.https://doi.org/10.5281/zenodo.19886162

[20]Shearer, K., Nakano Koga, S. M., Rodrigues, E., Manola, N., Pronk, M., & Proudman, V. (2023). Current state and future directions for open repositories in Europe. Zenodo.https://doi.org/10.5281/zenodo.10255559

[21]Schöpfel, J., & Azeroual, O. (2020). Current research information systems and institutional repositories: From data ingestion to convergence and merger. In D.Baker & L. Ellis (Eds.), Future directions in digital information: Predictions, practice, participation (pp. 19–37). Chandos Publishing.https://doi.org/10.1016/B978-0-12-822144-0.00002-1

[22]Shu, F., Liu, S., & Larivière, V. (2022). China’s research evaluation reform: What are the consequences for global science? Minerva, 60, 329–347.https://doi.org/10.1007/s11024-022-09468-7

[23]Trueblood, J. S., Allison, D. B., Field, S. M., Fishbach, A., Gaillard, S. D. M., Gigerenzer, G., Holmes, W. R., Lewandowsky, S., Matzke, D., Murphy, M. C., Mausslick, S., Popov, V., Roskies, A.L., ter Schure, J., & Teodorescu, A. R. (2025). The misalignment of incentives in academic publishing and implications for journal reform. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(5), Article e2401231121. https://doi.org/10.1073/pnas.2401231121

[24]Tzouganatou, A., & CoARA WG on OI4RRA. (2025). Open infrastructure checklist for research performing and research funding organisations. Zenodo.https://doi.org/10.5281/zenodo.17699724

[25]Tzouganatou, A. (2026, February 5). Workshop highlights: Collaborative pathways to responsible research assessment via open infrastructures. OpenAIRE.https://www.openaire.eu/community/blogs/workshop-highlights-collaborative-path ways-to-responsible-research-assessment-via-open-infrastructures

[26]Zhao, K., Li, J., & Liang, H. (2026). Reconfiguring power: A field analysis of China’s research evaluation reform. Higher Education, 91, 1469–1486.https://doi.org/10.1007/s10734-025-01480-6

新闻来源于以下网站，仅代表作者个人观点，不代表本公众号立场：

原文链接：https://zenodo.org/records/20718468

原文标题：The role of repositories in maintaining research integrity

编译：卫垌圻；本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议授权，转载须注明出处，禁止商业使用。

往期推荐

意大利科研监测体系：为开放监测奠定基础

COAR发布《通过学术内容语义搜索技术提升多语言可见性》研究报告（上）

第十八届柏林开放获取（B18）会议声明发布

点击上方名片关注OA Forward

获取更多OA资讯