北约现任首席科学家为原丹麦国防研究中心主任斯蒂恩·桑德加德（Steen Søndergaard），于2025年7月1日上任。

一、前言

把握人类行为规律及其背后的认知机制，是战略决策与军事决策制定的核心前提。无论是优化决策主体自身的态势感知能力、判断逻辑与规划流程，还是更精准地预判、干预与解读对手的行为模式，深化人类认知领域的研究都已成为北约战略层面的共识。随着生成式人工智能等先进智能工具的落地应用，依托舆论操纵的混合型攻击威胁持续升级，布局认知战攻防能力建设的战略价值，在当前与未来都达到了前所未有的高度。

针对这一战略需求，北约已明确将提升认知战能力纳入核心发展议程。2021年版北约作战顶层概念明确了支撑北约核心任务的五项长期作战发展要务，其中认知优势构建、影响力与力量投射两项要务，其理论与实践基础均根植于认知战的核心逻辑。2022年北约战略概念进一步强调，“筑牢国家与集体韧性是完成所有核心任务的关键支撑，是保卫成员国领土、社会与共同价值的核心依托”。依托信息处理、大众传播、社交媒体等路径干预人类行为的技术手段，既可以针对军事人员部署，也可以对平民群体发动攻击，因此，推动民用与国防领域利益相关方开展跨主体合作，是完成认知攻击检测、风险缓释与有效应对的必要基础。

北约科学技术组织（STO）在提升北约作战战备水平的进程中承担着核心功能。依托循证研究框架，STO长期围绕认知战领域开展研究攻关，为军事与政治领导层在和平、危机与冲突全阶段的有效决策、维持对对手的认知优势提供支撑。2022年，北约科学与技术委员会将认知战确立为合作工作计划层面的战略研究议题，截至目前已布局20项认知战相关研究项目，整合了来自26个北约盟国与伙伴国的200余名领域专家，同时搭建了认知战利益共同体平台，定期开展研讨以明确研究需求方向。

本报告旨在梳理上述研究工作形成的核心结论，为北约成员国应对认知战威胁提供支撑；同时旨在廓清认知战领域的研究认知，明确当前存在的核心研究空白，为STO后续推进认知战合作研究计划提供方向指引。

基于STO现有研究活动，本文梳理了认知战的三项核心功能，并明确了构建认知战防御体系所需关注的科技需求与新兴能力方向，以推进认知战领域的知识积累与理论深化：

1、削弱对手行动能力，降低对手干预、改变盟国公众与决策层行为的实际效果，保障盟国决策效能与认知优势；

2、优化人类认知与技术认知能力，推动整体认知水平突破现有基线；

3、强化认知韧性，使主体能够承受认知威胁冲击，在攻击后快速恢复作战效能、维持作战表现。

综上，认知战将是STO当前及未来支撑北约完成核心任务过程中，长期聚焦的关键研究领域。

二、战略环境

当前北约所处的战略环境呈现出显著的不可预测性特征：战略竞争对手与潜在行为对手依托西方社会的开放性与互联性特质，通过混合战手段针对北约成员国公民发动安全攻击。

北约国防安全环境的动态演化与联盟战略决策能力，均受到科学技术发展的深刻影响（事实框1）。当前，北约盟国与伙伴国境内持续存在以宣传、深度伪造等虚假信息手段干预公众舆论、甚至操纵选举进程的恶意活动，直接导致公众对科学体系、公共机构与政府的信任呈现分裂态势。现阶段影响北约安全的核心挑战涵盖社会失稳、气候变化与大规模移民。

大量威胁行为主体——部分主体已将自身置于与北约的对抗状态——长期采用武器化策略干预北约的认知形成与决策过程，宣传、欺骗、干涉与操纵均是其针对盟国公民认知与行为施加影响以谋取利益的典型战术。此类行为主体充分利用民主制度所保障的自由空间与保护机制，以此为基础发动认知战。

在2022年2月24日俄罗斯全面入侵乌克兰之前，俄罗斯通过构建矛盾叙事、实施假旗行动破坏地区稳定、干预相关方决策进程。本次战争清晰表明，现代国家间战争兼具双重属性：一方面是付出巨额物质与人力成本的消耗战，另一方面则是依托数字信息技术针对人类认知展开的认知战，进一步凸显了战争“认知维度”的核心价值，以及社会层面在塑造安全环境中的关键作用。

现代战争中人类认知的重要性已得到军事指挥群体的普遍认可。当前对手普遍依托观察-定向-决策-行动军事决策框架的固有脆弱性，对认知薄弱环节发动针对性攻击；而技术进步则降低了操纵人类认知的门槛，使得行为主体可依托人类行为的复杂性实现攻击目的。数字信息环境放大了误导信息扰乱社会运行的潜在影响，其作用范围覆盖从普通公民到军事领导层的所有层级，社交媒体等数字工具通过构建信息环境直接干预认知形成过程。COVID-19全球大流行明确展现了虚假信息在社交媒体环境中的扩散效应，也验证了武器化信息对决策过程的威胁路径。

事实框1：塑造国防和安全格局的宏观趋势

北约 STO 已确定六大宏观趋势，这些趋势既影响科学技术，也受科学技术影响，共同塑造北约的战略格局：不断演变的竞争领域、“人工智能和量子优势”竞赛、生物技术革命、资源鸿沟、公众信任分裂、技术整合与依赖。

认知战兼具军事属性与社会属性，神经生物学、人工智能、生物技术与人机融合技术的发展，大幅提升了认知攻击的可实现性。尽管认知战并非新兴冲突形态，技术与数字平台的发展仍显著拓展了其作用范围、提升了攻击有效性。当前北约已站在先进颠覆性技术影响认知与人类生活的战略节点，这一趋势在战争与和平时期均会显现，明确社会-认知-技术的互动逻辑、整合新兴颠覆性技术成果，是北约维持决策优势的核心前提。

基于此，北约必须对认知战防御相关的科学技术研究进行投入，研究范畴涵盖认知战的科学基础、发展挑战与应用机遇。深化认知与技术的关系及其潜在武器化路径的研究，是应对认知战的核心基础；而厘清威胁行为主体、信息环境的运行逻辑，明确技术、国防与社会的互动影响，是应对认知战威胁的必要条件。

三、认知战的重新兴起

公元前5世纪，中国军事理论家、战略家孙子就完成了与战争、军事战略相关的理论著作，即传世的《孙子兵法》，该著作对东亚与西方的军事理论和战略研究均产生了深远影响：

“知己知彼，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼不知己，每战必败。”……“兵者，诡道也。”“故善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之。”其核心要旨在于误导敌方判断，使其无法获知我方真实作战意图。

——孙子，《孙子兵法》

现代认知战继承了上述古典战略思想，并依托现代技术对其应用范围进行拓展，将攻击目标从作战部队延伸至更广泛的社会群体。认知战重回战略研究视野的核心动因，在于当前对手已普遍掌握可针对大规模群体发动攻击的技术手段，而孙子战略思想的诸多核心要素，也已被整合进入当代军事决策的OODA循环框架。

现有研究文献已从不同维度对认知战的定义进行阐释：Du Cluzel将认知战界定为“对敌方认知的操纵活动”，其核心目标是削弱、干扰、迟滞甚至摧毁敌方的决策能力。认知战通过干预人类决策过程，将作用范围拓展至公众、社会与军队多个层级，攻击者将信息在多类传播平台上进行武器化处理，针对个体、政府与大众认知发动攻击，为实现自身战略目标创造合法性。认知战也可被概括为：依托所有既有知识、策略与可用工具，通过认知干预影响人类行为，最终实现操纵与改变目标对象决策的战略目的。近期，北约将认知战正式定义为“争夺认知优势的对抗行动”，在认知域开展的竞争涵盖了整个竞争连续体中所有有目的、协同性的军事与非军事活动，核心目标是获取、维持并保护认知优势。

图1给出了认知战核心构成的整体示意图。

图1 为认知战核心维度示意图：闪电标识表明，认知战的攻击对象既涵盖自然认知主体（军事人员与平民），也涵盖人工认知载体。示意图左侧展示了认知战在个体、群体与社会三个层级的差异化作用路径：个体间的连通性（以连接节点表征）因现代技术得到大幅强化，该特性不仅加速了信息扩散，也为深度伪造等新型欺骗手段提供了实施基础，甚至在部分场景下逐步替代了人类原有认知路径。示意图右侧梳理了应对认知战的三类核心响应方向：削弱对手攻击能力、提升自身攻击抵御韧性、优化人类与技术认知能力。（插图由José Kerstholt教授博士（荷兰应用科学研究组织）绘制）

认知战可依托信息作战、心理作战、媒体作战、信息传递与威慑、战略传播与接触活动等各类影响力相关能力，被行为主体用于针对北约及其成员国发动进攻性行动，其影响已渗透至北约多个领域与能力规划框架当中（事实框2）。本质上，认知战是心理作战、信息作战、网络作战与人工智能、机器学习领域技术发展融合的产物，它通过挖掘人类认知脆弱性、塑造公众对事件的解读框架，实现传播对手战略议程的目的。

此外，盟国开源情报与人力情报分析工作已将人类认知因素纳入考量，部分研究团队已围绕社交媒体情报的应用展开讨论，这进一步凸显了北约亟需开展针对性准备，应对行为主体依托技术进步实现战略目标的蓄意行动。需要说明的是，本报告所探讨的北约STO研究，仅从防御视角展开认知战相关分析。鉴于认知战的攻击范围同时覆盖军事人群与平民人群，构建防御认知战的战略与能力需要全社会与多政府部门的协同参与，采用整体性应对方案。

事实框2：涉及认知的传统工具包括军事战术和方法，通过心理作战、信息作战作为战略传播职能的一部分。 

认知战的概念范畴相较于信息作战、心理作战、战略传播与网络作战更为宽泛。尽管“认知”尚未被确立为海上、陆地、空中、太空、网络等传统作战域之外的独立作战域，但认知战本质上属于跨领域的效应维度。北大西洋公约组织的多域作战概念推动所有作战领域与作战环境下军事活动的协同开展，实现军事活动与非军事活动的行动同步，这一覆盖范围包含信息环境，自然也延伸至认知维度。

四、北约应对认知战的方法

2021年北约作战顶层概念明确提出支撑北约核心任务落地的五项作战发展要务，分别为认知优势、分层韧性、影响力与力量投射、跨域指挥、综合多域防御。其中，认知优势指向对作战环境与潜在对手的认知把握，锚定联盟自身的能力、容量与发展目标（事实框3）。认知战是认知优势这一作战发展要务的核心构成，且对其余四项要务具有跨维度影响。对于未来多区域、多维度（物理域、虚拟域与认知域）与多域复合作战环境中的作战活动开展规律的研究，必然以对认知战的理论与实践认知为基础。

2022年北约战略概念明确，北约依托“360度方法”履行集体防御职责，强化对全领域各类威胁的威慑与防御能力，同时凸显了军事部门与民事部门协同合作的重要性。此外，该战略概念进一步强调，为完成联盟核心任务，需对社会与国家安全予以保护，强化国家层面与集体层面的韧性建设。

2020年，北约盟军转型司令部创新中心启动了对认知战这一新型战争形态的探索工作，并建议北约将“人类领域”增设为第六个作战域。2021年6月，法国主办了首届北约认知战科学会议。2021年北约反认知战创新挑战赛将研究核心聚焦于“识别评估并保护北约部队及其盟国认知领域免受攻击的创新工具与措施”。在多项北约官方倡议的基础上，学界与实务界已明确，构建坚实的科学技术基础以支撑北约应对认知战的冲击影响是当前工作的核心重点。

提升联盟态势感知与战略预见能力，是北约强化威慑与防御态势的核心方向之一。联盟塑造、争夺与作战能力的构建，以拓展认知边界、深化理解层次为基础，其最终指向是实现认知优势。该类认知理解需依托跨领域关联整合，并通过技术赋能最大化指挥员的预见、思考、决策与行动能力。构建更为完善的态势感知与认知理解体系，以获取针对潜在对手的认知优势，是当前联盟建设的优先事项。

五、STO认知战相关研究活动

与认知战相关的前两项STO研究活动分别为“信息环境中作战的社交媒体利用”（IST-177 RTG，2019–2023）与“反混合战争的军事方面：经验、教训、最佳实践”（SAS-161 RTG，2020–2023），上述研究核心聚焦于信息环境与混合战争议题。

2022年，北约科学技术组织将认知战确立为STO合作工作计划中的战略性研究挑战，该项研究由挪威牵头。合作工作计划挑战是STB每年启用的机制，用于向各盟国明确具有战略重要性的研究领域；该类项目由一个或多个国家牵头，围绕总体问题框架展开，目标是在短期与中期维度推动研究合作，并催生新的STO研究活动，项目周期通常为一年，一般通过专家研讨会形式将具体需求转化为可落地的科学合作方案。

STO人类因素与医学科学技术委员会最初通过专家组（HFM-ST-356）完成了对认知战核心维度的识别，该专家组吸纳了北约盟军转型司令部与7个盟国的参与，为认知战合作工作计划挑战提供了理论见解与分析框架。该专家组将认知战的核心目标界定为“利用认知的各个方面破坏、削弱、影响或改变人类决策”，并构建了反映认知战多面向、多维属性的分析模型（图2）。该模型于2022年北约ACT Tide Sprint会议完成审查，为梳理科技需求、明确研究优先级与规划未来投资提供了基础性框架。

房屋模型识别出7个科学技术领域作为理解对手作战方式、减缓认知战对北约民主价值观冲击的基础知识域：这些领域本为独立的科技研究领域，当通过北约反认知战视角完成操作化转化后则呈现相互依赖特征。认知战既涉及将既有认知知识用于冲突目标，也包含制定缓解与响应策略以降低自身脆弱性，因此房屋模型可同时从BLUE团队（自下而上）与RED团队（自上而下）双重视角对认知战展开分析。

房屋模型的7个知识领域（事实框4）构成如下：1）4个交叉知识领域（作为力量倍增器的横梁），2）3个知识支柱（横梁发挥力量倍增器作用）。所有支柱与横梁均建立在北约的法律与伦理框架基础之上。

图2为北约STO HFM-ST-356开发的房屋模型，该模型共识别出7个S&T知识领域。已有界定将认知战的核心目标明确为：通过作用于认知的各个维度，对人类决策过程进行破坏、削弱与诱导改变。房屋模型的构建充分契合认知战多面向、多维度的本质属性：认知战可在战争阈值之上或之下达成公开与隐蔽目标，通过介入认知过程改变个体与群体的思考、行动与决策模式，最终实现作战目的；而现代技术为这一作战模式提供了力量倍增效应，新型作战方法与路径可帮助作战对手渗透并贯穿个体与集体的意识及潜意识层面，产生针对盟国态势感知与事件理解能力的定向认知效应。

系统把握STO HFM-356房屋模型所界定的7个S&T知识域，是开展认知战相关研究的核心基础，相关内容可参见图2。

1. 态势感知与意义建构：该领域需要依托科学技术厘清，哪些因素会推动或阻碍行为主体对模糊态势与动态演化非线性事件形成正确理解，而意义建构本身正是决策活动的前提与基础。
2. 认知效应：该领域需要依托科学技术解析行为主体如何通过作用于目标受众实现其预期作战目标，研究范畴涵盖认知战典型作用效应（如认知扭曲、注意力分散、决策能力削弱等），以及神经生物学层面认知功能、模仿行为与社会传染效应的作用机制。
3. 作战方式：该领域需要依托科学技术解析与梳理作战对手的行动方法与策略，明确其对目标受众产生预期效应的路径，识别可介入干预的关键节点，核心内容包括对手为开展心理准备与目标锁定所进行的活动协同机制。
4. 技术赋能者与力量倍增器：该领域需要依托科学技术梳理支撑行为主体实现作战目标的技术演进路径，研究覆盖多类新兴颠覆性技术，典型领域包括大数据、人工智能、信息通信技术、神经生物学与生物技术。
5. 认知神经科学：该领域需要依托科学技术解析推理、意义建构与决策活动的生理与神经机制。
6. 认知与行为科学：该领域需要依托科学技术整合与深化关于意义建构、决策过程、社会互动、人类行为、情感作用、信息沟通与信任形成的心理学研究成果。
7. 社会与文化科学：该领域需要依托科学技术搭建跨学科研究框架，解析在社会、文化、经济与政治语境下，塑造并支撑个体与集体行为的结构性与制度性因素。

在现代战场环境中，作战人员的认知能力是决定作战效能的核心要素：作战人员需要对海量数据与信息完成快速准确的处理，以保障所采集信息满足可信性、准确性与可靠性要求；若信息处理环节出现偏差，将对作战场景下的有效决策产生连锁负面影响。认知战可依托决策周期的研究框架展开分析，因此房屋模型能够与经典军事决策框架OODA循环建立关联（具体参见图3），认知战可通过作用于OODA循环的各个环节，影响指挥人员的决策过程。综上，房屋模型清晰展现了认知战研究领域中，学术研究群体与作战应用群体之间存在的重要协同关系。

图3 观察-定向-决策-行动（OODA）决策循环（John Boyd，1986）。OODA循环是一种通过四阶段流程对决策过程进行解析的经典工具，在军事研究领域是通用的决策分析框架。该框架能够支撑决策者在动态信息采集过程中对环境变化作出适应性调整，四个阶段的核心内涵分别为：1.观察阶段：整合多来源数据，完成全渠道信息的汇总梳理；2.定向阶段：对汇总信息开展过滤、分析与富集处理，完成信息的分析、评估与优先级排序；3.决策阶段：基于可落地的分析结论形成可选响应方案，最终完成行动方案与备选路径的比选；4.行动阶段：执行选定决策，并对决策的合理性进行验证。

作为 HFM-ST-356 和认知战 CPoW 挑战的后续，2022 年 11 月在挪威国防研究机构举办了 STO 研讨会。研讨会确定了认知战的 CPoW 问题陈述（事实 5）和四个关键组成部分，以增加知识和提供缓解策略：

本次研讨会以提升对认知战的认知水平、形成认知战研究共识为核心目标，已依托房屋模型的7个知识域，为后续STO相关活动开展奠定了研究基础。本次研讨会共有来自16个国家、覆盖多个STO科学技术委员会的75余名研究者参与，围绕认知战开展了深度研讨，最终形成了前瞻性研究议程。在此之后，STB 2023年春季会议批准了6项STO认知战研究活动；自HFM-ST-356研究完成后，截至2025年4月20日，又从科学技术研究视角规划并发起了17项额外认知战STO研究活动（图4）。全部研究活动均围绕深化对HFM-ST-356所界定7个科学技术知识域的理解展开，旨在推动相关领域知识体系向着可落地产出的方向发展。

事实框5. CPoW认知战——问题陈述

基于STO HFM-ST-356研究成果与STB CPoW认知战研究挑战，北约共计启动了20项认知战相关STO研究活动，其中5项为跨委员会合作项目。截至2025年4月，20项活动中11项已完成，5项处于开展阶段，3项完成规划，2项已提交STB审批；其中6项STO活动内容可公开获取，14项为涉密项目（图4）。

共计26个盟国与伙伴国，以及5个北约相关机构——盟军转型司令部、战略传播卓越中心、反简易爆炸装置卓越中心、联合空中作战中心、联合分析与经验教训中心——已经参与或正在参与上述20项STO研究活动。

图4  2019年以来STO启动的认知战活动分布：该统计包含2022年STB CPoW研究战略挑战“认知战”框架下产出的相关项目。共计20项STO认知战活动中，6项为公开活动（绿色边框标注），14项为北约非机密及以上密级活动（蓝色和红色边框标注）。色块含义对应截至2025年4月20日各项目的推进状态：白色为已提交STB审批，灰色为已完成规划，淡蓝色为开展中，蓝色为已完成。其中HFM-ST-356、HFM-361 RSY、HFM-377与SAS-161的研究报告可通过北约STO官方网站公开获取。

STO开展的系列研究推动形成了覆盖范围广泛的认知战研究网络与认知战利益共同体。该共同体依托STO学术会议以线上线下结合的方式定期开展交流，围绕研究需求进行研讨论证，持续强化北约盟国应对认知战威胁的核心能力。该机制清晰展现了STO研究共同体如何依托共同挑战与需求层面的协作，推动相关领域知识体系与科学技术水平的发展。RSY 361与RSY 377的会议论文集可通过北约STO官方网站公开获取。

综上，STO的研究与实践明确了认知战的三项核心功能，同时界定了科学技术、研究方法与新兴能力发展过程中需聚焦的目标，旨在进一步深化对认知战的认知与理解，维护捍卫民主价值观，具体功能如下：

1. 削弱对手认知能力：降低对手施加认知影响、改变目标群体行为的能力，保障盟国决策自主性与认知优势地位
2. 强化人与技术的认知能力：将现有认知能力提升至基线水平之上
3. 保障系统韧性：在认知威胁冲击下维持并恢复系统正常运行能力

六、与北约其他实体的合作

HFM-ST-356项目产出的研究成果，为北约盟军转型司令部推进北约认知战概念体系构建提供了重要支撑。该认知战概念是北约同联盟内部各利益相关方开展广泛合作开发完成的，尤其依托了HFM-ST-356研究团队的核心支撑。该概念开发由北约军事委员会作为作战能力发展议程的组成部分立项委托，核心目标是丰富北约对认知维度新兴安全威胁的理论认知。

此外，HFM-ST-356还为北约工业咨询组“军事应用中的认知增强”（SG-278）项目提供了研究支撑与学术输入，支撑该项目完成人类认知增强技术的现代化评估。该北约工业咨询组研究覆盖了训练工具、研究方法、技术实现、风险管控、伦理规范与法律考量等维度，明确了如何推动人类认知能力同快速技术迭代实现深度融合。

2023年4月，北约STO协同北约总部战略传播办公室主办了以虚假信息为主题的学术研讨会，旨在就该领域的核心问题与安全关切形成共识性理解。本次研讨会整合了政府、产业界、学术界代表以及北约官方人员，共同就虚假信息问题与敌对信息活动开展研讨。来自2022年挪威认知战研讨会的参会代表，也就信息环境同认知维度的内在关联展开交流讨论。

七、结论

认知战的核心内涵是“依托认知的各维度特征，借助各类手段与技术进步改变人类认知与行为，进而破坏、削弱、干扰或调整目标主体决策过程”，该作战样式同时运用军事与非军事战术，覆盖完整危机谱系，打击目标涵盖军事操作人员与平民群体。

当前已有领域专家指出，北约盟国与伙伴国已进入常态化认知对抗阶段，外部势力干涉虽仍控制在传统武装冲突阈值以下，却已对目标群体行为产生显著影响。与此同时，新兴技术在未来数十年的发展迭代将进一步对人类认知产生作用，这要求北约联盟对相关技术开展持续性监测与评估，明确其为联盟未来认知优势建设带来的机遇与挑战。

北约成员国与北约官方需要构建适配性工具完成对认知战攻击的检测与分析，同时制定针对性缓解策略以提升对该类作战样式的抗扰韧性。鉴于认知战对军事领域与民用领域均构成显著安全挑战，需采取全政府协同应对方案，在负责国防与安全事务的各部门间开展合作研究、政策制定、战略规划与韧性建设。

北约STO以推动认知战能力建设、丰富北约对认知作战维度的理论认知为核心支撑方向，具体工作包括塑造该作战维度的理论框架，提升对认知战场空间威胁的应对效能，最终实现认知优势。此外，STO产出的认知战研究成果也可为北约军事与政治领导层的政策制定提供决策咨询。基于现有研究，STO已明确认知战的三项核心功能，为科学技术与新兴能力发展明确了聚焦方向，以期通过深化理论认知缓解并应对认知战威胁：i）削弱对手认知作战能力，保障北约盟国的决策自主性与认知优势；ii）将人类与技术的认知能力提升至现有基线水平之上；iii）在认知威胁冲击下维持并恢复系统运行性能，提升北约对认知威胁的抗扰韧性。

认知战研究领域中，科学技术的核心作用体现在三方面：厘清技术在个体、组织与社会层面对人类决策的影响机制，明确对手引导人类行为偏向其目标的实现路径，构建认知战场空间的防御与保护体系。

2022年，北约STB将认知战确立为战略性研究挑战；截至2025年4月，已立项开展20项认知战相关STO研究活动，覆盖26个北约盟国、伙伴国以及5个北约关联组织。STO采用的跨学科研究框架与利益相关方协同模式，有效提升了北约对认知战的理论认知水平与应对响应能力。此外，STO还搭建了覆盖范围广泛的认知战利益共同体，深化北约对认知维度的理论认知，支撑未来作战能力建设，助力在未来冲突中夺取认知优势。随着未来战争向多域作战方向聚焦发展，认知战毫无疑问将成为STO当前与未来研究中支撑北约完成核心任务的关键研究方向。