近40家财产保险公司销售(渠道)模式研究报告

摘要

中国财险业正经历一场静默的组织革命。这场革命的核心，不是产品创新，不是科技赋能，而是保险公司对客户触达方式控制权的争夺——从完全依赖外部渠道，到逐步建立自营直销能力，再到头部公司尝试以客群逻辑重构渠道体系。

本报告以2025年签单保费排名前列的财产保险公司为样本，以总部一级组织维度为核心判据，将诸多公司划分为A类客群导向型（7家）、B类渠道导向型（13家）、C类其他类型（20家）。在此基础上，本报告进一步对B类公司进行渠道化成熟度四阶段评估，并对各类公司提出阶段跃迁指导。

本报告的核心发现是：A类公司与B类公司之间的差距，不是规模差距，而是组织能力的代际差距。平安产险的客群导向已运行二十年，太保产险刚完成架构切换，人保财险仍处于从渠道导向向客群导向过渡的中间形态。这一差距在承保盈利上已经显现——平安车险综合成本率95.8%，人保整体97.6%，太保97.5%。

本报告的实践价值在于：为不同阶段的公司提供明确的跃迁路径。B类第一档公司（大地、大家）需从“渠道化极致”走向“客群导向”；B类第二档公司（国寿财、华农、众诚）需补齐独立核算短板；B类第三档公司（永安、华泰、安诚）需从“集中管理”走向“专业细分”；B类第四档公司（华安、紫金、国任、申能）需先补渠道化基础课。C类公司则需根据禀赋类型制定差异化策略。

第一章研究主线：渠道控制权的争夺

中国财险销售渠道近30年的演变，核心线索是保险公司对客户触达方式的控制权争夺。这条主线可以拆解为三个递进的问题：

第一，客户是谁的？渠道掌握客户，还是公司掌握客户。这是渠道化的起点。当保险公司依赖代理渠道、经纪渠道获取保费时，客户关系掌握在渠道方手中；当公司建立自营直销渠道时，客户关系才真正属于公司。

第二，渠道怎么管？混合管理，还是独立核算、独立考核。这是渠道化的关键。渠道独立设置部门只是第一步，更重要的是每个渠道有自己的销售管理办法、考核办法和盈亏核算体系。没有独立核算，渠道化就是“形式上的分开，实质上的混合”。

第三，组织为谁服务？组织为渠道服务，还是渠道为客群服务。这是渠道化的归宿。渠道化的最终目的，不是把渠道分得更细，而是让公司能够通过自营直销渠道直接触达客户。渠道化的极致，是渠道管理逻辑与客群经营逻辑的衔接。

第二章中国财险销售渠道演进历程

第一阶段：萌芽期（1992年以前）——渠道概念尚未形成

1979年人保恢复国内业务后，长期处于“坐商”状态，靠行政力量展业。80年代后期，基层机构有过“坐商”变“行商”的零星尝试，但不系统、规模小。保险公司缺乏变革的内在动力。

1986年新疆兵团保险公司成立，1988年平安成立，1991年太保成立，市场竞争格局初步显现，但销售方式仍以传统直销为主。

第二阶段：探索期（1992-2000）——直销主导，渠道萌芽

1992年友邦将个人营销员制度带入中国，对寿险渠道产生革命性影响，但对财险的直接冲击有限。财险公司仍以直销为主，车行、银保等渠道开始被系统化管理。

人保在这一期间经历了重要的组织摇摆。2003年股改上市前，麦肯锡帮助人保设计了按业务流程设置的架构，包括团险营销管理部、个险营销管理部等。但这一方案很快暴露出协调效率低下的问题——一个客户需求需要在多个流程部门间流转，容易造成客户流失。

第三阶段：分渠道经营期（2000-2008）——渠道专业化起步

电销成为这一阶段最具标志性的渠道创新。2004年，平安产险在上海建立电话销售中心，试水电话营销。2007年7月，保监会将第一张电销牌照颁发给平安产险，电销专用产品获得15%的费率优惠，开启了车险电销时代。

平安的电销保费从2007年的6.7亿元增长到2011年的220亿元，增长33倍。这一渠道创新帮助平安在2009年超越太保，并在此后十年持续迫近人保。

人保在这一阶段经历了反复调整。2005年下半年，人保停用麦肯锡方案，改回按产品线设置部门，撤销了团险营销管理部、个险营销管理部，设立车险部、财产险部等六大产品线。2006年，人保又开始试点事业部制改革，计划设立车险、非车险、责任险三大产品事业部和一个农险子公司。

大地保险则是另一类样本。2012年，大地从产品导向的组织架构转向渠道导向，新设金融事业部、车商渠道部、网销部等部门，模仿平安和人保早期完成的渠道整合路径。

第四阶段：个团分设下的分渠道期（2008-2015）——组织维度的升维

这一阶段，头部公司开始在“分渠道”之上叠加“分个团”的组织维度。渠道管理从“一个维度”变为“两个维度”：先分个人/团体客户，再在各自体系内分渠道。

人保财险在2008年后重新推进渠道专业化，完成承保中心向出单管理中心的转变，理赔实施垂直管理。2011年，人保明确将电子商务渠道定位为个人车险业务的主渠道之一，并设立了专门的电子商务事业部。

太保产险在这一时期开始探索客户维度的组织再造，为后续的“个人客户经营中心”架构奠定基础。

第五阶段：客群导向与渠道分化期（2015至今）——两条路径的分叉

2013年众安在线获批，成为国内第一家互联网保险公司，标志着“另一条轨道”的出现——它不设分支机构，销售和理赔完全通过互联网进行。

与此同时，头部传统公司开始从“渠道导向”向“客群导向”切换。太保产险在2017-2019年推进“合二为一”改革，建立个人客户经营管理体系和法人客户经营管理体系。人保财险则在2025年推进“三大事业群”改革，形成个人事业群、法人事业群、政府事业群的组织架构。平安产险的客群导向最为成熟，早在2005年组织架构改革后即形成团体客户中心/个人客户中心的分设逻辑。

第三章市场主要公司销售（渠道）模式分类

分类框架说明

本次分类以总部一级组织维度为核心判据：

A类：客群导向型——总部一级维度为客群（个人/团体/政企/三农），渠道嵌套其下

B类：渠道导向型——总部一级维度为渠道（与产品部门并列），无客群顶层分设

C类：其他类型——渠道逻辑受外部杠杆、股东资源、政策约束或单一生态主导

A类：客群导向型

判据：总部一级维度为客群（个人/团体/政企/三农），渠道嵌套其下，渠道为客群服务。

排名	公司	2025年签单保费	顶层组织维度	销售/渠道管理具体部门	组织位置
2	平安产险	3,617.73亿	个人事业群、团体事业群	个人事业群下：代理事业部、线上客户中心；团体事业群下：团体渠道发展部	嵌套在事业群下
3	太保产险	2,096.97亿	个人客户经营管理中心、团体客户经营管理中心、三农经营管理中心	个人客户中心下：代理业务部、商用车业务部；团体客户中心下：企业客户业务部、政保业务部	嵌套在客群中心下
7	阳光财险	478.97亿	个人客户中心、团体客户中心	个人客户中心下：车商客户部、新渠道事业部/梦想客户事业部、互联网事业部；团体客户中心下：战略客户部/国际业务部、团体客户部	嵌套在客群中心下
1	人保财险	5,573.38亿	个人业务中心、法人业务中心、政府业务中心	个人业务中心下：车辆保险部、个人非车险部；法人业务中心下：机构业务部；政府业务中心下：农业农村部	嵌套在客群中心下（过渡态）
9	太平财险	324.84亿	个人业务中心、政企业务中心	个人业务中心下：团队渠道部、综合开拓部、车商代理部、线上客户部；政企业务中心下：政企客户部/科技保险部	嵌套在业务中心下（过渡态）
5	中华联合	731.02亿	个人客户板块、团体客户板块、政保业务板块	个人客户板块下：车商渠道部、线上客户中心、线下渠道部；团体客户板块下：团体客户渠道部	嵌套在客群板块下（过渡态）
22	永诚财险	71.59亿	个人客户中心、团体客户中心	个人客户中心下：渠道发展部；团体客户中心下：电力能源事业部、股东业务部；总部销售单位：营业总部、战略客户部	嵌套在个人客户中心下（股东资源型）

B类：渠道导向型

判据：总部一级维度为渠道（与产品部门并列），无客群顶层分设。

排名	公司	2025年签单保费	顶层组织维度	销售/渠道管理具体部门	组织位置
4	国寿财险	1,127.94亿	渠道/产品/职能并列	销售业务部/普惠金融部、互动业务部、车行业务部、数字渠道部/互联网业务部	一级部门，与产品部门并列
6	大地保险	528.01亿	渠道/产品/职能并列	新零售事业部、互联网事业部、车商渠道部、综合渠道部、销售管理部/营销运营中心	一级部门，与产品部门并列
17	大家财险	105.73亿	渠道/产品/职能并列	个客渠道部、综合渠道部、线上渠道部、销售管理部	一级部门，与产品部门并列
12	华安财险	156.53亿	渠道/产品/职能并列	重客渠道部、电话服务中心	一级部门，与产品部门并列
13	紫金财险	144.37亿	产品/渠道/职能混合	互联网事业部、个人行销部、市场部	与其他部门并列
18	永安财险	103.27亿	渠道/产品/职能并列	营销管理部、新渠道业务部；分公司层面：营业部、车商业务部、银保及代理业务部、经纪及重客业务部	一级部门，与产品部门并列
35	华农财险	38.84亿	渠道/产品/职能并列	个专渠道部、直客运营部、团客渠道部、重客业务部	一级部门，与产品部门并列
37	众诚保险	37.87亿	渠道/产品/职能并列	营销管理部、车商业务部、互联网业务部	一级部门，与产品部门并列
15	国任财险	121.46亿	客户经营中心统筹	银保军团、燃气军团、个客发展部、科保政企部/农险部	客户经营中心下属团队
16	华泰财险	110.35亿	渠道管理部+产品/客户部门并列	渠道管理部	渠道管理部为一级部门
28	安诚财险	54.00亿	产品线+市场服务中心+战略/市场部门	市场服务中心（含中介渠道管理中心/互联网营业管理中心）	市场服务中心为一级部门（渠道集中管理）
11	申能财险	165.50亿	渠道与客群部门并列	销售管理部、渠道合作部、网电中心	一级部门，与产品部门并列

C类：其他类型

判据：渠道逻辑受外部渠道杠杆、股东资源、政策约束或单一生态主导。

排名	公司	2025年签单保费	顶层组织维度	销售/渠道管理具体部门	组织位置
8	众安保险	356.43亿	产品/业务事业部+生态合作	多元渠道及团险事业部、开放平台部、直营事业部	事业部制，无传统渠道部门
10	泰康在线	179.20亿	产品线事业部+销售管理企划部	互联网事业部、销售管理企划部	无传统渠道部门
14	英大财险	130.09亿	产品线+股东业务部+互联网业务部	股东业务部、互联网业务部、车险部（中介管理部）	渠道嵌套在产品线部门下
19	国元农险	85.23亿	产品线+销售管理部（农村渠道部）+互联网保险部	销售管理部（农村渠道部）、互联网保险部	销售管理部为一级部门
20	鼎和财险	72.20亿	股东资源部门+渠道部门+产品部门并列	重要客户与渠道合作部、互联网事业部、能源业务部、电网业务部	重要客户与渠道合作部为一级部门
21	安华农险	73.40亿	农险细分险种+商业险产品线+营销管理部	营销管理部、创新业务与互联网保险部	营销管理部为一级部门
23	中原农险	71.09亿	农险事业部+商业险/健康险产品线+重要客户部	重要客户部、农险事业部	重要客户部为一级部门
24	京东安联	69.57亿	生态业务部+险种产品线+销售管理部	生态业务部、销售管理部、国际业务群	销售管理部/生态业务部为一级部门
25	中银保险	67.06亿	个人保险业务部+工商保险业务部+车险部	个人保险业务部、工商保险业务部、车险部	业务部门嵌套客户类型分设，渠道未独立
26	国泰财险	60.79亿	场景险部+外拓业务发展部+营销发展部+产品部门	外拓业务发展部、营销发展部、场景险部	外拓业务发展部/营销发展部为一级部门
38	安盟保险	34.07亿	农业及农村保险部+商业险产品线+市场营销部	市场营销部、农业及农村保险部	市场营销部为一级部门
41	比亚迪财险	28.71亿	单一业务部+精简后援部门	业务部	无任何渠道部门
44	三星财险	27.05亿	股东资源中心+生态合作中心+险种中心	腾讯业务中心、集团社及韩资中心	无独立渠道部门，腾讯业务中心/集团社及韩资中心替代渠道职能

第四章总部部门设置深度分析

A类公司：客群中心下的渠道嵌套

公司	顶层组织维度	渠道部门层级	核心特征
平安产险	个人事业群、团体事业群	事业群下的专业部门	客群第一性，渠道为客群服务
太保产险	个人客户中心、团体客户中心、三农中心	中心下的专业部门	客群第一性，三农独立成中心
阳光财险	个人客户中心、团体客户中心	中心下的专业部门	客群第一性，个人客户中心下渠道部门细分完整
人保财险	个人业务中心、法人业务中心、政府业务中心	中心下的专业部门	客群第一性（过渡态），渠道化嵌套在客群下
太平财险	个人业务中心、政企业务中心	业务中心下的专业部门	客群第一性（过渡态），渠道为个人业务中心下的子部门
中华联合	个人客户板块、团体客户板块、政保业务板块	板块下的专业部门	客群第一性（三大板块并列），政保业务独立成板块
永诚财险	个人客户中心、团体客户中心	嵌套在个人客户中心下（渠道发展部）	客群第一性（股东资源型），团体客户中心下电力能源事业部为核心

B类公司：渠道部门与产品部门并列

公司	顶层组织维度	渠道部门数量	核心特征
国寿财险	渠道/产品/职能并列	4个	渠道第一性，渠道部门为独立一级部门
大地保险	渠道/产品/职能并列	5个	渠道第一性，渠道部门细分程度最高
大家财险	渠道/产品/职能并列	3个	渠道第一性，个客渠道部与综合渠道部并列
华安财险	渠道/产品/职能并列	2个	渠道第一性（程度低），渠道部门数量有限
紫金财险	产品/渠道/职能混合	2个	渠道第一性（程度低），产品与渠道混合排列
永安财险	渠道/产品/职能并列	2个（总部）	渠道第一性（总部弱、基层强），销售子公司弥补总部功能
华农财险	渠道/产品/职能并列	4个	渠道第一性（细分完整），按获客方式划分渠道
众诚保险	渠道/产品/职能并列	3个	渠道第一性（车商为核心），依托广汽4S店体系
国任财险	客户经营中心统筹	2个军团	渠道独立作战，军团制管理特定渠道
华泰财险	渠道管理部+产品/客户部门并列	1个	渠道第一性（渠道部门数量少），渠道管理部统筹
安诚财险	产品线+市场服务中心+战略/市场部门	1个	渠道集中管理，市场服务中心统筹中介/互联网渠道
申能财险	渠道与客群部门并列	3个	渠道第一性（组织维度混杂），销售管理部/渠道合作部/网电中心并列

C类公司：无独立渠道部门或渠道嵌套在产品线下

公司	顶层组织维度	渠道在组织中的位置	核心特征
众安保险	产品/业务事业部+生态合作	无传统渠道部门	事业部制，数字生活/金融/开放平台按场景划分
泰康在线	产品线事业部+销售管理企划部	无传统渠道部门	健康险/互联网/车险按险种划分
英大财险	产品线+股东业务部+互联网业务部	渠道嵌套在产品线部门下	股东业务部为核心
国元农险	产品线+销售管理部（农村渠道部）+互联网保险部	销售管理部为一级部门	农险为核心，销售管理部统筹农村渠道
鼎和财险	股东资源部门+渠道部门+产品部门并列	重要客户与渠道合作部为一级部门	能源业务部/电网业务部为核心
安华农险	农险细分险种+商业险产品线+营销管理部	营销管理部为一级部门	种植业/养殖业保险部分设
中原农险	农险事业部+商业险/健康险产品线+重要客户部	重要客户部为一级部门	农险事业部为核心
中航安盟	农业及农村保险部+商业险产品线+市场营销部	市场营销部为一级部门	农业及农村保险部为核心
京东安联	生态业务部+险种产品线+销售管理部	销售管理部/生态业务部为一级部门	京东生态渠道内化
中银保险	个人保险业务部+工商保险业务部+车险部	业务部门嵌套客户类型分设，渠道未独立	银保协同型
国泰财险	场景险部+外拓业务发展部+营销发展部+产品部门	外拓业务发展部/营销发展部为一级部门	蚂蚁生态渠道内化
比亚迪财险	单一业务部+精简后援部门	无任何渠道部门	产业嵌入型，销售职能被母公司替代
三星财险	股东资源中心+生态合作中心+险种中心	无独立渠道部门	腾讯业务中心/集团社及韩资中心替代渠道职能

第五章B类公司分渠道经营的成熟阶段分析

B类公司虽然同为“渠道导向型”，但渠道化成熟度差异显著。按照渠道切分深度—独立核算彻底性—客户掌控力三层递进逻辑，将B类公司分为四个成熟阶段。

第一阶段：渠道化接近极致

判据：渠道垂直切分到基层经营单元，有独立的销售管理办法和考核办法，独立核算盈亏，公司通过直销渠道获得对客户的直接掌控力。

公司	渠道切分深度	独立核算彻底性	客户掌控力	核心证据
大地保险	5个渠道部门（新零售、互联网、车商、综合、销售管理），分公司层面渠道部门完整	渠道独立核算，各渠道有独立的销售管理办法和考核办法	新零售渠道独立运营，渠道化深入三四级机构	山东分公司新零售渠道业务启动会由总公司新零售事业部副总经理出席，签署渠道责任状；唐山中心支公司将“家用车渠道化发展”列为五项重点工作之首
大家财险	3个渠道部门（个客、综合、线上）+销售管理部，2025年首次晋升“百亿规模”	渠道独立核算，个客渠道部与综合渠道部并列	个代综合渠道部、车商中介渠道部独立设置	2025年度信息披露报告完整列出渠道部门清单，战略客户部与重要客户部分设

第二阶段：渠道化方向正确但深度不足

判据：渠道独立切分已完成，但独立核算边界模糊，或组织切分深度不足。

公司	渠道切分深度	独立核算彻底性	客户掌控力	核心证据
国寿财险	4个渠道部门（销售业务部、互动业务部、车行业务部、数字渠道部）	渠道部门为一级部门，独立管理	依托国寿集团“寿代产”协同，渠道结构受集团影响	个团逻辑清晰，但“互动业务部”对应集团协同渠道，独立性受集团战略约束
华农财险	4个渠道部门（个专、直客、团客、重客），按获客方式划分	渠道部门独立设置，官网展示完整组织架构图	渠道细分较完整，但总部层面缺乏个团分设顶层框架	官网组织架构图显示“个专渠道部、直客运营部、国客渠道部、重客业务部”并列
众诚保险	3个渠道部门（营销管理部、车商业务部、互联网业务部）	车商业务独立拆分，渠道独立管理	车商渠道为核心，依托广汽4S店体系	除车商渠道外设有其他业务渠道，车商业务独立拆分

第三阶段：渠道化推进中

判据：有分渠道经营的组织设计，但渠道化尚未形成完整体系。

公司	渠道切分深度	独立核算彻底性	客户掌控力	核心证据
永安财险	总部2个渠道部门（营销管理部、新渠道业务部），分公司层面4个渠道部门	渠道独立管理，但总部渠道部门较简单	销售子公司（永安保险销售陕西公司）弥补总部渠道功能	中介团队压缩至13.5%，个代、电网销增速分别达20.9%、33.1%，从“中介依赖”走向“自主可控”
华泰财险	1个渠道管理部，统筹全渠道管理	渠道管理部为一级部门，但渠道细分程度较低	门店模式为核心，渠道管理部统筹	公用事业管理部独立设置，对应股东背景和特定行业客户
安诚财险	市场服务中心统筹中介渠道管理中心/互联网营业管理中心	渠道集中管理，非分散细分	全资子公司（安诚保、安澜保）承担部分销售职能	市场服务中心为一级部门，渠道管理职能高度集中

第四阶段：渠道化程度较低（此判断依据是否准确论待考证）

判据：渠道部门数量有限，渠道专业化程度不足，或组织维度混杂。

公司	渠道切分深度	独立核算彻底性	客户掌控力	核心证据
华安财险	2个渠道部门（重客渠道部、电话服务中心）	渠道部门与产品部门并列，但数量少	代理渠道为核心，直销能力弱	代理渠道贡献超85%的保费，直销与经纪合计不足15%
紫金财险	2个渠道部门（互联网事业部、个人行销部）	渠道部门与其他部门并列，数量少	渠道专业化程度低于大地、华农	产品/渠道/职能混合排列
国任财险	2个军团（银保军团、燃气军团）	军团制独立作战，但未形成完整渠道体系	军团制管理特定渠道	客户经营中心统筹，渠道以军团形式独立
申能财险	3个渠道部门（销售管理部、渠道合作部、网电中心）	渠道与客群部门并列，组织维度混杂	代理渠道为主，2025年保费同比增长371.4%	组织维度混杂，机构优化项目组独立设置，处于组织架构调整期

B类公司渠道化成熟度总排序

档位	公司	核心特征
渠道化接近极致	大地保险、大家财险	渠道垂直切分到基层，独立核算彻底，渠道化深入三四级机构
方向正确但深度不足	国寿财险、华农财险、众诚保险	渠道独立设置，细分程度较高，但独立核算边界或顶层框架有短板
推进中	永安财险、华泰财险、安诚财险	有分渠道经营设计，但渠道化尚未形成完整体系
程度较低	华安财险、紫金财险、国任财险、申能财险	渠道部门数量有限，渠道专业化程度不足，或组织维度混杂

第六章核心判断

第一，A类公司占据绝对主导地位。平安、太保、阳光、人保、太平、中华联合、永诚七家合计保费约12,894亿元，占前40家总保费约73%。其中人保、太平、中华联合为“过渡态”——顶层已是客群维度，但渠道独立性和专业化程度仍较高。

第二，B类公司是“渠道第一性”的代表，但内部成熟度差异显著。大地保险、大家财险渠道化接近极致，渠道垂直切分到基层经营单元，独立核算彻底；国寿财险、华农财险、众诚保险方向正确但深度不足；永安财险、华泰财险、安诚财险推进中；华安财险、紫金财险、国任财险、申能财险渠道化程度较低。

第三，C类公司不遵循常规渠道演进逻辑。众安、泰康在线从诞生起就以线上渠道为核心；比亚迪的销售职能被母公司生态替代；英大、鼎和、永诚的销售组织是股东资源的派生物；国元、安华、中原、中航安盟受政策约束主导；京东安联、国泰财险、三星财险依托单一生态渠道。分析这类公司应关注关联交易占比、政策补贴到位率、母公司战略稳定性等指标。

第四，分类的核心判据是“总部一级组织维度”。阳光、太平、中华联合、永诚的组织架构图证实其顶层是客群中心/业务中心/客户板块，渠道只是嵌套其下的子部门，因此从B类调整至A类。这验证了一个判断：看一家公司的渠道化逻辑，不能只看渠道部门有没有、有几个，要看渠道在组织层级中的位置。

第五，渠道部门数量与渠道化程度存在正相关，但不等同于渠道化“极致”。大地保险虽然渠道部门数量最多（5个），但太平财险的“前后分开、左右分开”改革深度和独立核算彻底性在A类中领先。渠道部门数量只是组织形式的指标，渠道独立核算与考核的深度才是渠道化“极致”的核心。

第七章发展趋势与阶段跃迁建议

（一）整体趋势判断

趋势一：A类阵营将持续扩大，B类公司面临“向上跃迁”或“被拉开差距”的分化。

平安、太保、阳光、人保、太平、中华联合七家已进入客群导向阶段，合计保费占前40家约73%。随着头部公司客群经营能力持续沉淀，B类公司如果不能完成从“渠道管理”向“客群经营”的跃迁，将在承保盈利、客户留存、交叉销售等维度被持续拉开差距。阳光、太平、中华联合、永诚的组织架构已显示客群分设，说明“向上跃迁”是可行路径。

趋势二：B类内部将加速分化，渠道化“极致”的公司获得结构性优势。

大地保险、大家财险在B类中渠道化接近极致，渠道垂直切分到基层，独立核算彻底。这类公司在渠道效率和成本控制上具备结构性优势，即使暂未进入A类，也能在B类中保持领先。而华安、紫金、国任、申能等渠道化程度较低的公司，将面临渠道成本上升、直销能力不足的双重压力。

趋势三：C类公司的“特殊性”将随监管环境和股东战略变化而调整。

众安、泰康在线代表的互联网原生模式，比亚迪代表的产业嵌入模式，英大、鼎和、永诚代表的股东资源模式，国元、安华、中原、中航安盟代表的政策/专业模式，京东安联、国泰、三星代表的生态嵌入模式——这些模式的可持续性取决于外部条件。一旦股东战略调整、政策补贴退坡或生态合作方策略变化，C类公司的渠道逻辑将被迫重构。

趋势四：渠道数字化将从“辅助工具”变为“组织能力”。

人保“V盟”数字化农网保费突破30亿元，平安互联网车险市场份额35.73%，众安自营渠道保费75.6亿元——数字化不再是渠道的补充，而是渠道本身。未来渠道化成熟度的核心指标，将从“渠道部门数量”转向“数字化渠道的客户掌控力”。

（二）分阶段跃迁指导

A类公司：从“客群分设”走向“客群经营深水区”

当前阶段：已完成客群顶层分设，渠道嵌套在客群下。

下一步方向：

客群经营的颗粒度细化：从“个人/团体/政企”粗分，走向按行业、按生命周期、按价值贡献的精细化客群经营。

渠道协同机制建设：渠道嵌套在客群下，容易出现“客群中心内部渠道割裂”的问题，需要建立跨渠道的客户视图和协同机制。

数字化客户掌控力：将自营APP、线上平台从“销售渠道”升级为“客户经营平台”，实现客户直连。

代表公司：平安产险（已进入深水区）、太保产险（转型中）、阳光财险（渠道纯度与客群导向结合较好）。

B类公司：分四档推进跃迁

第一档（大地保险、大家财险）：从“渠道化极致”走向“客群导向”

当前已完成渠道垂直切分和独立核算，下一步需要：

在渠道管理之上叠加客群维度，从“渠道第一性”切换为“客群第一性”。

将渠道积累的客户数据转化为客群经营能力，避免渠道数据孤岛。

参考太保、阳光的路径，先在个人客户板块试点客群分设，再逐步扩展。

第二档（国寿财险、华农财险、众诚保险）：补齐独立核算短板

当前渠道独立设置但独立核算边界模糊，下一步需要：

建立各渠道独立的销售管理办法和考核办法。

明确渠道盈亏核算规则，避免交叉补贴掩盖渠道真实效率。

众诚需在车商渠道之外培育第二增长渠道，降低单一渠道依赖。

第三档（永安财险、华泰财险、安诚财险）：从“集中管理”走向“专业细分”

当前渠道管理集中度高，下一步需要：

将市场服务中心/渠道管理部的职能拆分为多个专业渠道部门。

永安的总部弱、基层强格局需要总部渠道管理能力补强。

华泰需在渠道管理部之下建立分渠道的专业团队。

第四档（华安财险、紫金财险、国任财险、申能财险）：先补渠道化基础课

当前渠道部门数量有限或组织维度混杂，下一步需要：

华安、紫金需增加渠道部门数量，覆盖主要渠道类型。

国任的军团制需从“独立作战”走向“体系化渠道管理”。

申能需在组织架构调整期明确渠道战略方向，避免渠道杠杆模式不可持续。

C类公司：根据禀赋类型制定差异化策略

禀赋类型	代表公司	发展趋势与指导
互联网原生型	众安保险、泰康在线	线上渠道已成熟，下一步需从“流量获取”转向“客户留存”，建设自营客户经营能力，降低对外部渠道的依赖。
产业嵌入型	比亚迪财险	销售职能被母公司替代，下一步需在母公司体系之外建立独立获客能力，避免过度依赖单一股东。
股东资源型	英大财险、鼎和财险、永诚财险	股东业务是基本盘，下一步需在股东业务之外培育市场化渠道能力，降低关联交易占比过高的风险。
政策/专业型	国元农险、安华农险、中原农险、中航安盟	政策支持是核心优势，下一步需在农险之外拓展商业险渠道，提升市场化获客能力。
生态嵌入型	京东安联、国泰财险、三星财险	生态合作方是核心渠道，下一步需建立自营渠道作为战略备份，降低单一生态依赖风险。
银保协同型	中银保险	银行渠道是核心优势，下一步需在银保渠道之外拓展直销和线上渠道。

（三）研究框架的实战应用

本报告的分类框架和阶段跃迁指导，可用于以下场景：

战略诊断：识别本公司当前所处的阶段，明确与同行的差距。

组织设计：参考同阶段公司的部门设置，设计适合自身发展阶段的总部架构。

渠道策略：根据渠道化成熟度，确定渠道建设的优先顺序。

对标分析：选择同阶段或上一阶段的公司作为对标对象，制定跃迁路径。

重要说明：1.所有数据来自互联网，各家公司组织架构来自于相关公司官网2.本报告为研究练习报告，不支持不同公司的深度分析和应用

行业资讯

摘要