券商、基金、期货公司、投行和上市公司项目人员一旦卷入内幕交易调查，案件材料往往非常庞杂。

监管部门和侦查机关可能同时调取项目底稿、知情人登记、电话记录、聊天记录、证券账户、资金流水、交易终端和亲属账户。交易时间与重大事项进程只要高度接近，就容易形成强烈怀疑。

2026年7月27日起，修改后的内幕交易、泄露内幕信息刑事司法解释施行，对内幕信息形成时间、正当交易事由和追诉标准作了进一步调整。

但专业辩护不能只围绕一句“他到底有没有听到消息”展开。一个完整案件至少包含四条需要分别证明的证据链。

一、第一条链：内幕信息何时形成

信息是不是内幕信息，不能只看最后公告写了什么。

案件需要还原重大事项从初步接触、内部动议、方案论证、谈判、决策到公开披露的全过程。对控股股东、实际控制人或者相关决策人员，向关系密切人员透露初步意向或者根据初步意向交易的时间，还可能被视为动议的初始时间。

辩护中应当逐日核对：

1、事项在什么时间从一般设想变成具有现实可能性的方案。

2、哪些会议、邮件、底稿或审批记录能够证明这一变化。

3、信息内容是否已经达到证券法意义上的重大性和未公开性。

4、事项是否曾中止、改变、重启，敏感期是否被笼统拉长。

5、被调查人的交易发生在信息形成之前、变化过程中还是公开之后。

如果信息形成时间没有被准确证明，后续关于接触、交易和异常性的判断都会失去稳定坐标。

二、第二条链：被调查人如何接触或者获取信息

“参与过项目”不等于知悉项目全部内容，“在同一机构任职”也不等于当然接触内幕信息。

券商和金融机构项目通常分层授权。项目承揽、尽调、估值、合规、内核、发行、销售和信息隔离墙管理人员，接触信息的范围并不相同。

应当审查：

1、被调查人的岗位权限和实际项目分工。

2、数据室、邮件、办公系统和文件的访问记录。

3、会议是否实际参加，收到文件是否实际打开。

4、所接触的信息版本是否包含后来认定的核心内幕内容。

5、信息隔离、回避和限制名单是否真实运行。

对于关系密切人员或者与知情人有联络接触的人，司法解释允许结合明显异常交易作综合判断。但“关系密切”“联络接触”和“交易异常”仍然需要证据，不能用身份关系替代信息传递事实。

三、第三条链：交易为什么被认定为异常

内幕交易案件经常使用时间吻合、行为背离和利益关联三个维度判断交易异常。

但异常不是一个印象判断，而要与历史交易数据比较。

例如：

1、交易规模是否真的明显超出该账户长期资产规模和风险偏好。

2、集中买入是否来自既定量化策略、指数调整或公开研究判断。

3、资金变化是否由到期理财、资产赎回、家庭财产安排等独立原因造成。

4、交易终端由谁控制，下单人和账户名义人是否一致。

5、同期是否还交易了其他证券，是否存在选择性截取数据的问题。

一笔交易“恰好赚钱”不当然证明利用内幕信息，一笔交易最终亏损也不当然排除内幕交易。刑事审查关注的是交易是否与内幕信息有关，而不是只看盈亏结果。

四、第四条链：账户、资金和利益归属于谁

很多案件并不是本人账户直接交易，而是涉及配偶、父母、子女、朋友、员工、资管产品或者控制账户。

此时需要区分：

1、谁提供了本金。

2、谁决定买卖品种、价格和时间。

3、谁掌握交易密码、设备和验证码。

4、盈利归谁所有，亏损由谁承担。

5、资金往来是长期安排，还是在敏感期突然形成。

不能因为存在亲属关系就推定共同交易，也不能因为账户不在本人名下就忽略实际控制。资金流、设备痕迹、沟通记录和利益归属必须相互印证。

五、新司法解释下，正当交易理由怎样证明

修改后的司法解释明确列举了若干不属于从事与内幕信息有关交易的情形，包括符合条件的上市公司收购、信息形成或获取之前订立的真实合法书面交易安排、依据他人已经公开披露的信息交易，以及具有其他正当理由或正当信息来源。

这意味着“我本来就准备交易”不能只靠口头说明。

真正有证明力的材料通常包括：

1、形成于敏感期之前且要素明确的书面合同、指令或计划。

2、连续、稳定的投资策略和历史执行记录。

3、公开研究报告、公告、行情数据及实际阅读痕迹。

4、投资决策会议、模型参数和下单授权记录。

5、能够排除事后补做的文件时间戳和系统日志。

正当理由的核心不是包装一种说法，而是让交易原因在时间上先于内幕信息，并由客观记录支撑。

六、行政调查材料进入刑事程序后还要重新审什么

行政处罚认定、交易所监控数据和监管问询材料通常是重要证据，但进入刑事程序后，仍应围绕犯罪构成进行独立审查。

成交额、期货保证金、获利和避免损失是不同计算口径；信息形成时间、知悉方式、异常交易和正当理由也各有证明标准。

辩护团队应当建立一张统一时间轴，把重大事项、人员接触、信息访问、账户变化、资金进入、交易指令和公开披露放在同一张图上。只有这样，才能看见哪些环节已经形成闭合证据，哪些仍然只是推断。

结语

内幕交易案件的难点，不在于法条有多长，而在于多个间接事实能否共同指向唯一、稳定的结论。

我的判断是：信息形成、信息获取、交易异常和利益归属必须逐链审查；任何一条链存在关键断点，都不应被其他链条的“可疑印象”自动填补。

如果证券公司、基金公司、期货公司、上市公司或中介机构高管已经面临证监调查、移送公安、账户核查或内幕交易、泄露内幕信息刑事风险，可在公众号后台回复“金融”，申请一次证券犯罪证据链初步研判。

规范依据包括《中华人民共和国刑法》第一百八十条及法释〔2026〕13号修改后的内幕交易、泄露内幕信息刑事司法解释。本文仅作一般法律信息交流，不构成针对具体案件的法律意见，也不构成证券投资建议。案件事实、行为时间、证据和程序节点不同，处理方案可能存在实质差异。