不少投资者将大额资金交给持牌券商全权打理专户理财，市场下行出现大额亏损后，理所当然认为：钱交给专业机构操作，亏了就该由券商全额赔偿。但最高人民法院一则经典公报案例直接打破该认知：企业委托持牌券商全权管理资产，股市大跌产生巨额亏损，投资方以券商存在高买低卖、虚构收益为由起诉索赔，最高法最终驳回全部诉求。本文结合最高法完整判例，厘清券商受托理财的责任边界、勤勉尽责认定标准，帮助投资者分清“市场风险自担”与“机构过错赔偿”的法律界限。

原告企业（某科技公司）与被告证券公司（头部持牌券商）签署《资产管理委托协议书》，该券商具备正规受托投资管理资质，合同为双方真实自愿签署，内容不违反法律强制性规定，法院认定合同合法有效。

合同明确约定：券商可自主操作账户买卖合规金融产品，不得加杠杆借贷；券商负有谨慎、勤勉管理资产、定期出具月度/年度资产管理报告的义务；若券商未尽勤勉义务造成本金损失，才需承担赔偿责任。后续双方又签订《延期协议》，约定券商预付6%资产收益。

（二）市场低迷资产大幅缩水，双方产生纠纷

委托存续期间股市整体行情持续走弱，账户资产出现大额亏损。原告企业提出三点质疑：一是券商存在多笔高买低卖、低卖高买操作，刻意转移账户盈利；二是《延期协议》约定固定收益，属于虚构盈利欺诈；三是券商未按时完整提交资产管理报告，未尽管理义务，要求券商全额返还全部委托本金。

券商抗辩：所有交易均是基于市场行情做出的正常商业投资判断，不存在转移盈利行为；协议约定6%款项仅为预付收益，并非承诺保本；行情下跌属于系统性市场风险，亏损不应由券商承担。

（三）两级法院审理结果

1. 一审法院：核查全部股票对账单、交易流水，认定亏损是股市低迷带来的正常市场风险，券商投资操作无明显过错，仅存在迟延提交资产管理报告的轻微违约，无需赔偿投资本金损失，驳回原告企业全额返还本金的诉求。

2. 最高人民法院二审终审：维持一审核心裁判观点，驳回原告企业全部上诉请求。法院明确，仅凭个别几笔交易价格波动，无法证明券商存在欺诈、违背勤勉义务；市场行情导致的投资亏损，投资者自行承担。券商前期主动归还3070万元本金，可在后续执行中抵扣。