近期国内金融圈的情绪普遍偏谨慎，一场针对跨境境外证券交易平台的强力整治，让整个跨境金融赛道都感受到了监管风向的剧变。

5月22日，证监会联合多部门公布重磅处罚结果，老虎证券、富途控股、长桥证券三家深耕美股、港股交易的主流平台，因在境内非法开展证券业务被集中查处，三家主体违法所得全部予以没收，合计罚没金额约23亿元。监管同时给出两年整改周期，明确存量客户仅可进行卖出操作，禁止转入新资金、新增交易，逐步清退境内业务。

消息一出，市场议论不断。直观来看，此番重拳出击，首要目标直指无序的资本外流问题。依托互联网线上渠道，这几家平台长期向内地投资者开放境外证券交易入口，绕开国内现有的证券监管与外汇管理体系，日积月累之下形成了规模庞大的跨境资金流动通道。在维护金融市场稳定、规范跨境资本流动的大背景下，对这类违规行为进行集中整治，本就在市场预期之内。但比起罚没金额、整改要求这些表面信息，此次监管动作背后传递出的穿透式监管逻辑，才是真正需要全行业重视的内容，尤其是对于当下大量布局境外、面向国内用户提供服务的加密资产服务商而言，这更是一记明确的警钟。

如今的监管考量，早已不再单纯看企业注册在哪个国家或地区、手握哪一地的金融牌照，核心判定标准，是你的服务最终流向了哪一类人群、服务对象身处哪个监管辖区。这一点，在老虎、富途的案件中体现得淋漓尽致。两家平台并非没有合规资质，事实上，它们均持有香港证监会颁发的正规证券经营牌照，在香港本地开展证券经纪、交易服务完全符合当地规则。可牌照本身有着清晰的地域边界，香港地区的经营许可，效力仅限于服务香港本地合规投资者，从法律和监管规则层面，从来都不允许持牌机构以此为跳板，向中国大陆地区居民提供跨境证券交易服务。

简单来讲，不少跨境金融机构长期陷入一个认知误区：认为只要在海外拿到合规牌照，就能“一牌走天下”，无视不同地区的监管红线。而这次处罚彻底打破了这种幻想。监管层用实际行动划定底线：牌照属地不等于服务属地，无论平台的主体架构设立在何处、拥有多少海外资质，只要业务触角伸向内地用户，就必须遵守内地的法律法规，取得内地对应的经营许可，否则一律按照非法经营金融业务论处。

对照这套逻辑再审视当下的加密行业，就能发现两者的运营模式有着高度相似之处。放眼整个市场，绝大多数主流加密资产交易平台、DeFi服务商、理财借贷机构，都选择了相似的布局路径：主体公司注册在香港、新加坡、迪拜、欧盟等地区，耗费成本申请当地的虚拟资产服务牌照、金融类许可，完成当地监管要求的备案与合规审查。完成海外“包装”之后，平台搭建中文界面、组建面向国内市场的运营团队，通过线上推广、社群引流、多级返佣等方式，直接面向内地用户开放账户注册、币币交易、合约交易、资产理财、借贷质押等全品类服务。

这些平台对外宣传时，往往反复强调自身拥有多国合规牌照、属于海外正规机构，试图以此打消用户顾虑，也妄图规避内地监管。但结合此次跨境券商的处罚逻辑就能判断，这种模式本质上和老虎、富途此前的违规路径别无二致。香港的虚拟资产服务牌照、新加坡的数字资产服务资质、迪拜的加密金融许可，都有着明确的地域限制，当地监管规则普遍要求持牌机构不得向受限区域用户提供服务，中国大陆正是其中核心受限范围。也就是说，即便加密平台手握再多海外牌照，只要持续为内地用户提供交易及衍生服务，就已经触碰了内地监管红线，未来遭遇整治、处罚甚至清退，都是大概率事件。在先前的2025 年 6 月，新加坡就实施 了DTSP 新规，严禁持牌平台向中国大陆用户提供服务，多家中文加密平台被迫关停大陆入口；2026 年 5 月，香港通过《稳定币条例草案》，明确持牌稳定币服务商不得向大陆用户销售服务，进一步收紧加密资产跨境服务边界。

更值得行业警惕的是，加密服务商面临的处境，远比此次被处罚的跨境券商要严峻得多。二者虽然都属于跨境金融服务范畴，但在法律基础、合规空间、风险等级上，存在本质区别，这也意味着加密行业从业者要面对的风险，远不止行政处罚这么简单。

先看跨境证券业务，国内的法律体系已经发展多年，规则体系成熟且边界清晰。《中华人民共和国证券法》《证券公司监督管理条例》《证券投资基金法》等一系列法律法规，完整界定了证券经营业务的准入标准、经营规范、违法情形以及对应的处罚措施。对于境外证券机构想要进入内地市场开展业务，规则并非完全禁止，而是设置了明确的准入门槛和合规路径。境外机构可以通过在境内设立合规主体、向证监会申请证券经纪业务牌照、接入国内交易系统、落实投资者适当性管理等一系列正规流程，合法开展相关业务。

本次监管整治老虎、富途、长桥，核心打击的是“未经许可擅自展业”的违规行为，而非彻底取缔境外证券交易这一业态。监管提出两年整改期、存量客户有序出清，也体现出“疏堵结合”的思路：遏制新增违规业务，逐步化解存量风险。总结来说，跨境券商属于“有合规路径，但企业不愿按规则执行”，问题出在企业主动违规，而非行业本身没有合法落地的可能。

反观加密资产相关业务，局面则完全不同。目前国内针对虚拟货币、加密资产交易、代币化现实资产（RWA）等业态，已经形成了明确的监管态度，相关业务从根源上就属于被全面禁止的非法金融活动。自2021年央行等十部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》以来，监管口径始终保持一致，后续多部门又多次发文加码监管，不断细化风险排查、整治范围，明确将虚拟货币兑换、集中交易、合约衍生品、资产理财、借贷服务、RWA代币化发行及交易等全部划入非法金融活动范畴。

不同于证券业务“需要持证经营”的要求，加密相关业务在国内不存在申请牌照的可能性。通俗来讲，跨境券商是“想做可以，必须先办证”，而加密业务是“无论有没有海外牌照，都不允许开展”。这就意味着，当下所有直接面向内地用户提供加密交易及衍生服务的平台，从业务开展的第一天起，就处于违法状态，没有任何迂回、整改后转正的合规空间。这种根本性的差异，直接拉高了整个行业的风险等级。

从法律责任层面来看，两者的后果也天差地别。此次三家跨境券商受到的处罚，主要为没收违法所得、大额行政罚款、责令限期整改清退，整体属于行政处罚范畴，相关责任也集中在机构层面。但加密资产相关的非法经营行为，一旦达到法定情节标准，就会触及刑事法律。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条非法经营罪的相关规定，未经国家主管部门批准，非法经营金融业务、从事资金结算业务，情节严重的，将被追究刑事责任。

现实中，国内近些年已经出现多起加密平台运营方、实际控制人因非法经营罪被判处刑罚的案例。平台交易量、参与用户数量、违法获利金额，都是司法机关判定情节严重与否的重要依据。对于那些用户基数大、交易流水高的头部加密平台而言，一旦被全面查处，相关负责人、核心运营人员不仅会面临巨额罚金，还可能承担有期徒刑等刑事处罚。行政罚款只是冰山一角，刑事追责才是悬在行业头顶最沉重的利剑，这也是加密行业和跨境券商相比，风险最为致命的地方。

当然，放眼全球市场，不同国家和地区对于加密金融、金融科技的态度分化十分明显，这也让不少从业者心存侥幸。近几年，香港持续发力虚拟资产赛道，落地VASP虚拟资产服务提供商发牌制度，推进稳定币专项立法，逐步构建起本地的加密监管框架，允许合规机构在限定范围内开展虚拟资产交易、稳定币发行等业务；新加坡、迪拜同样将加密金融作为金融创新的重要板块，不断优化监管规则，吸引全球加密企业落地；欧盟也出台了统一的加密资产监管法案，为行业划定经营边界。这些地区主动拥抱金融科技创新，打造开放的营商环境，也让国内Web3参与者看到了行业发展的多元可能性。

与此同时，大洋彼岸的美国市场却迎来了一次重要转折。5月23日，美国SEC宣布无限期推迟代币化股票创新豁免政策，这项原本被行业寄予厚望的规则落地进程戛然而止。该政策由SEC现任官员牵头推动，核心内容是放开第三方机构发行代币化股票的限制。这类资产可以理解为一种链上合成资产，发行方无需获得对应上市公司的授权，仅依托传统股票的价格走势生成代币，供市场投资者交易炒作，代币本身不附带股票对应的股东投票权、分红权等原生权益。

这项豁免政策的初衷，是为传统资产链上化、金融衍生品创新开辟一块“监管试验区”，试图打通传统金融与加密市场的边界。但政策推进过程中，遭到了传统金融机构、主流交易所的强烈反对。市场普遍担忧，脱离底层实体权益的合成代币，极易滋生市场操纵、恶意炒作等问题，既会冲击现有证券市场秩序，也会极大损害普通投资者的合法权益。SEC最终选择无限期推迟，本质也是在金融创新和风险防控之间反复权衡，不敢贸然放开规则。

一东一西两件事放在一起对比，能清晰看到全球金融监管的共同逻辑：任何金融创新，都必须建立在风险可控、规则完善的基础之上。开放不代表放任，创新不能脱离监管。香港、新加坡等地选择“牌照准入+严格监管”的模式，划定服务边界、落实反洗钱、投资者适当性管理等要求；美国则出于风险考量，暂缓激进的创新政策。两种选择路径不同，但底线一致。

站在行业视角，我们需要去理解国内监管层层收紧的初衷。加密资产交易匿名性强、资金流向隐蔽、价格波动剧烈，普通投资者极易遭受财产损失，同时无序交易也会助长资本外流、滋生诈骗、洗钱等违法犯罪活动。守住金融安全底线、保护普通民众的财产权益，是监管工作的重中之重。但我们也由衷期待，在严守风险红线的前提下，国内监管能够结合行业发展趋势与国内实际情况，探索出兼顾安全与创新的平衡模式。

区块链技术本身具备去中心化、高效流转、可追溯等技术优势，除了虚拟货币交易之外，在供应链金融、数字存证、实体经济赋能等领域都有着广阔的应用空间。区分技术创新和非法金融活动，划定清晰的边界，在严厉打击虚拟货币非法交易、RWA代币化炒作的同时，为合法合规的区块链技术研发、实体经济场景应用保留发展空间，或许是未来可以探索的方向。既不让金融风险肆意蔓延，也不扼杀前沿科技的发展活力，这也是整个Web3行业参与者共同的期盼。

回到此次跨境券商被罚这件事本身，它绝非一个孤立的行业事件，而是国内跨境金融穿透式监管全面落地的标志性信号。过去多年，不少跨境金融机构靠着“海外牌照+内地客群”的模式游走在灰色地带，如今这条生存路径已经被彻底封堵。对于加密行业而言，更要彻底摒弃“境外牌照可以庇护内地业务”的侥幸心理。

海外合规资质，只适用于服务当地合规用户，绝对无法成为面向内地开展加密交易、理财等业务的“保护伞”。行业从业者需要清醒认识当下的监管现实：继续沿用旧模式开展内地业务，未来必然会重蹈老虎、富途的覆辙，甚至要承担更为严重的刑事法律风险。

如今全球加密市场的监管格局已经趋于明朗，合规化发展是所有市场主体的唯一出路。对于加密平台来说，要么彻底剥离内地相关业务，专注服务海外合规市场，严格遵守当地监管规则；要么回归技术本源，深耕区块链技术研发与实体应用，远离各类非法金融交易业态。

金融市场的发展，永远是风险与创新相伴而行。没有规则约束的野蛮生长注定走不长远，无视监管红线的侥幸行为，最终都会付出相应的代价。正视监管趋势、摆正发展方向，才是整个行业行稳致远的根本。

立即扫码

近期国内金融圈的情绪普遍偏谨慎，一场针对跨境境外证券交易平台的强力整治，让整个跨境金融赛道都感受到了监管风向的剧变。

5月22日，证监会联合多部门公布重磅处罚结果，老虎证券、富途控股、长桥证券三家深耕美股、港股交易的主流平台，因在境内非法开展证券业务被集中查处，三家主体违法所得全部予以没收，合计罚没金额约23亿元。监管同时给出两年整改周期，明确存量客户仅可进行卖出操作，禁止转入新资金、新增交易，逐步清退境内业务。

消息一出，市场议论不断。直观来看，此番重拳出击，首要目标直指无序的资本外流问题。依托互联网线上渠道，这几家平台长期向内地投资者开放境外证券交易入口，绕开国内现有的证券监管与外汇管理体系，日积月累之下形成了规模庞大的跨境资金流动通道。在维护金融市场稳定、规范跨境资本流动的大背景下，对这类违规行为进行集中整治，本就在市场预期之内。但比起罚没金额、整改要求这些表面信息，此次监管动作背后传递出的穿透式监管逻辑，才是真正需要全行业重视的内容，尤其是对于当下大量布局境外、面向国内用户提供服务的加密资产服务商而言，这更是一记明确的警钟。

如今的监管考量，早已不再单纯看企业注册在哪个国家或地区、手握哪一地的金融牌照，核心判定标准，是你的服务最终流向了哪一类人群、服务对象身处哪个监管辖区。这一点，在老虎、富途的案件中体现得淋漓尽致。两家平台并非没有合规资质，事实上，它们均持有香港证监会颁发的正规证券经营牌照，在香港本地开展证券经纪、交易服务完全符合当地规则。可牌照本身有着清晰的地域边界，香港地区的经营许可，效力仅限于服务香港本地合规投资者，从法律和监管规则层面，从来都不允许持牌机构以此为跳板，向中国大陆地区居民提供跨境证券交易服务。

简单来讲，不少跨境金融机构长期陷入一个认知误区：认为只要在海外拿到合规牌照，就能“一牌走天下”，无视不同地区的监管红线。而这次处罚彻底打破了这种幻想。监管层用实际行动划定底线：牌照属地不等于服务属地，无论平台的主体架构设立在何处、拥有多少海外资质，只要业务触角伸向内地用户，就必须遵守内地的法律法规，取得内地对应的经营许可，否则一律按照非法经营金融业务论处。

对照这套逻辑再审视当下的加密行业，就能发现两者的运营模式有着高度相似之处。放眼整个市场，绝大多数主流加密资产交易平台、DeFi服务商、理财借贷机构，都选择了相似的布局路径：主体公司注册在香港、新加坡、迪拜、欧盟等地区，耗费成本申请当地的虚拟资产服务牌照、金融类许可，完成当地监管要求的备案与合规审查。完成海外“包装”之后，平台搭建中文界面、组建面向国内市场的运营团队，通过线上推广、社群引流、多级返佣等方式，直接面向内地用户开放账户注册、币币交易、合约交易、资产理财、借贷质押等全品类服务。

这些平台对外宣传时，往往反复强调自身拥有多国合规牌照、属于海外正规机构，试图以此打消用户顾虑，也妄图规避内地监管。但结合此次跨境券商的处罚逻辑就能判断，这种模式本质上和老虎、富途此前的违规路径别无二致。香港的虚拟资产服务牌照、新加坡的数字资产服务资质、迪拜的加密金融许可，都有着明确的地域限制，当地监管规则普遍要求持牌机构不得向受限区域用户提供服务，中国大陆正是其中核心受限范围。也就是说，即便加密平台手握再多海外牌照，只要持续为内地用户提供交易及衍生服务，就已经触碰了内地监管红线，未来遭遇整治、处罚甚至清退，都是大概率事件。在先前的2025 年 6 月，新加坡就实施 了DTSP 新规，严禁持牌平台向中国大陆用户提供服务，多家中文加密平台被迫关停大陆入口；2026 年 5 月，香港通过《稳定币条例草案》，明确持牌稳定币服务商不得向大陆用户销售服务，进一步收紧加密资产跨境服务边界。

更值得行业警惕的是，加密服务商面临的处境，远比此次被处罚的跨境券商要严峻得多。二者虽然都属于跨境金融服务范畴，但在法律基础、合规空间、风险等级上，存在本质区别，这也意味着加密行业从业者要面对的风险，远不止行政处罚这么简单。

先看跨境证券业务，国内的法律体系已经发展多年，规则体系成熟且边界清晰。《中华人民共和国证券法》《证券公司监督管理条例》《证券投资基金法》等一系列法律法规，完整界定了证券经营业务的准入标准、经营规范、违法情形以及对应的处罚措施。对于境外证券机构想要进入内地市场开展业务，规则并非完全禁止，而是设置了明确的准入门槛和合规路径。境外机构可以通过在境内设立合规主体、向证监会申请证券经纪业务牌照、接入国内交易系统、落实投资者适当性管理等一系列正规流程，合法开展相关业务。

本次监管整治老虎、富途、长桥，核心打击的是“未经许可擅自展业”的违规行为，而非彻底取缔境外证券交易这一业态。监管提出两年整改期、存量客户有序出清，也体现出“疏堵结合”的思路：遏制新增违规业务，逐步化解存量风险。总结来说，跨境券商属于“有合规路径，但企业不愿按规则执行”，问题出在企业主动违规，而非行业本身没有合法落地的可能。

反观加密资产相关业务，局面则完全不同。目前国内针对虚拟货币、加密资产交易、代币化现实资产（RWA）等业态，已经形成了明确的监管态度，相关业务从根源上就属于被全面禁止的非法金融活动。自2021年央行等十部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》以来，监管口径始终保持一致，后续多部门又多次发文加码监管，不断细化风险排查、整治范围，明确将虚拟货币兑换、集中交易、合约衍生品、资产理财、借贷服务、RWA代币化发行及交易等全部划入非法金融活动范畴。

不同于证券业务“需要持证经营”的要求，加密相关业务在国内不存在申请牌照的可能性。通俗来讲，跨境券商是“想做可以，必须先办证”，而加密业务是“无论有没有海外牌照，都不允许开展”。这就意味着，当下所有直接面向内地用户提供加密交易及衍生服务的平台，从业务开展的第一天起，就处于违法状态，没有任何迂回、整改后转正的合规空间。这种根本性的差异，直接拉高了整个行业的风险等级。

从法律责任层面来看，两者的后果也天差地别。此次三家跨境券商受到的处罚，主要为没收违法所得、大额行政罚款、责令限期整改清退，整体属于行政处罚范畴，相关责任也集中在机构层面。但加密资产相关的非法经营行为，一旦达到法定情节标准，就会触及刑事法律。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条非法经营罪的相关规定，未经国家主管部门批准，非法经营金融业务、从事资金结算业务，情节严重的，将被追究刑事责任。

现实中，国内近些年已经出现多起加密平台运营方、实际控制人因非法经营罪被判处刑罚的案例。平台交易量、参与用户数量、违法获利金额，都是司法机关判定情节严重与否的重要依据。对于那些用户基数大、交易流水高的头部加密平台而言，一旦被全面查处，相关负责人、核心运营人员不仅会面临巨额罚金，还可能承担有期徒刑等刑事处罚。行政罚款只是冰山一角，刑事追责才是悬在行业头顶最沉重的利剑，这也是加密行业和跨境券商相比，风险最为致命的地方。

当然，放眼全球市场，不同国家和地区对于加密金融、金融科技的态度分化十分明显，这也让不少从业者心存侥幸。近几年，香港持续发力虚拟资产赛道，落地VASP虚拟资产服务提供商发牌制度，推进稳定币专项立法，逐步构建起本地的加密监管框架，允许合规机构在限定范围内开展虚拟资产交易、稳定币发行等业务；新加坡、迪拜同样将加密金融作为金融创新的重要板块，不断优化监管规则，吸引全球加密企业落地；欧盟也出台了统一的加密资产监管法案，为行业划定经营边界。这些地区主动拥抱金融科技创新，打造开放的营商环境，也让国内Web3参与者看到了行业发展的多元可能性。

与此同时，大洋彼岸的美国市场却迎来了一次重要转折。5月23日，美国SEC宣布无限期推迟代币化股票创新豁免政策，这项原本被行业寄予厚望的规则落地进程戛然而止。该政策由SEC现任官员牵头推动，核心内容是放开第三方机构发行代币化股票的限制。这类资产可以理解为一种链上合成资产，发行方无需获得对应上市公司的授权，仅依托传统股票的价格走势生成代币，供市场投资者交易炒作，代币本身不附带股票对应的股东投票权、分红权等原生权益。

这项豁免政策的初衷，是为传统资产链上化、金融衍生品创新开辟一块“监管试验区”，试图打通传统金融与加密市场的边界。但政策推进过程中，遭到了传统金融机构、主流交易所的强烈反对。市场普遍担忧，脱离底层实体权益的合成代币，极易滋生市场操纵、恶意炒作等问题，既会冲击现有证券市场秩序，也会极大损害普通投资者的合法权益。SEC最终选择无限期推迟，本质也是在金融创新和风险防控之间反复权衡，不敢贸然放开规则。

一东一西两件事放在一起对比，能清晰看到全球金融监管的共同逻辑：任何金融创新，都必须建立在风险可控、规则完善的基础之上。开放不代表放任，创新不能脱离监管。香港、新加坡等地选择“牌照准入+严格监管”的模式，划定服务边界、落实反洗钱、投资者适当性管理等要求；美国则出于风险考量，暂缓激进的创新政策。两种选择路径不同，但底线一致。

站在行业视角，我们需要去理解国内监管层层收紧的初衷。加密资产交易匿名性强、资金流向隐蔽、价格波动剧烈，普通投资者极易遭受财产损失，同时无序交易也会助长资本外流、滋生诈骗、洗钱等违法犯罪活动。守住金融安全底线、保护普通民众的财产权益，是监管工作的重中之重。但我们也由衷期待，在严守风险红线的前提下，国内监管能够结合行业发展趋势与国内实际情况，探索出兼顾安全与创新的平衡模式。

区块链技术本身具备去中心化、高效流转、可追溯等技术优势，除了虚拟货币交易之外，在供应链金融、数字存证、实体经济赋能等领域都有着广阔的应用空间。区分技术创新和非法金融活动，划定清晰的边界，在严厉打击虚拟货币非法交易、RWA代币化炒作的同时，为合法合规的区块链技术研发、实体经济场景应用保留发展空间，或许是未来可以探索的方向。既不让金融风险肆意蔓延，也不扼杀前沿科技的发展活力，这也是整个Web3行业参与者共同的期盼。

回到此次跨境券商被罚这件事本身，它绝非一个孤立的行业事件，而是国内跨境金融穿透式监管全面落地的标志性信号。过去多年，不少跨境金融机构靠着“海外牌照+内地客群”的模式游走在灰色地带，如今这条生存路径已经被彻底封堵。对于加密行业而言，更要彻底摒弃“境外牌照可以庇护内地业务”的侥幸心理。

海外合规资质，只适用于服务当地合规用户，绝对无法成为面向内地开展加密交易、理财等业务的“保护伞”。行业从业者需要清醒认识当下的监管现实：继续沿用旧模式开展内地业务，未来必然会重蹈老虎、富途的覆辙，甚至要承担更为严重的刑事法律风险。

如今全球加密市场的监管格局已经趋于明朗，合规化发展是所有市场主体的唯一出路。对于加密平台来说，要么彻底剥离内地相关业务，专注服务海外合规市场，严格遵守当地监管规则；要么回归技术本源，深耕区块链技术研发与实体应用，远离各类非法金融交易业态。

金融市场的发展，永远是风险与创新相伴而行。没有规则约束的野蛮生长注定走不长远，无视监管红线的侥幸行为，最终都会付出相应的代价。正视监管趋势、摆正发展方向，才是整个行业行稳致远的根本。

立即扫码