研报速递
帕金森病患者的审美判断是否会被疾病改变？这项病例对照研究给出了一个令人意外的答案：在观看视觉艺术作品时，帕金森病患者的喜好与美感评价与健康同龄人高度一致，疾病本身并未系统性地改变审美偏好。这一发现对艺术参与和文化无障碍设计具有直接的实践意义。
真正开启不学R语言时代！！！关注本号私信“资料”两字，免费领取＞5篇0代码云平台复现5-15分公共数据库挖掘SCI全文教程！轻松入门生信分析！秒变生信分析大神！
新鲜出炉！今天给大家深度剖析一篇2026年9月5号发表在《Journal of Clinical Medicine》上的文章，题目为：帕金森病中审美判断的保留：一项病例对照研究提示接受性艺术参与对内容适配的需求有限
Preserved Aesthetic Judgements in Parkinson’s Disease: A Case–Control Study Suggests Limited Need for Content Adaptation for Receptive Arts Engagement.
本研究采用横断面病例对照设计，比较87名帕金森病患者与49名年龄匹配健康对照对36幅真实艺术作品的喜好、美感及主观艺术属性评价，并结合客观图像特征与可解释机器学习模型，考察情绪解读、颜色-情绪关联及观后体验变化。
影响因子：3.3
发表期刊：Journal of Clinical Medicine
团队成员合影（位于上海陆家嘴中心，可随时预约参观）
1.对照设计清晰： 将帕金森病患者与年龄匹配的健康对照进行系统比较，聚焦于以往较少被探讨的接受性艺术参与（即观看与评价艺术作品），而非主动创作。
2.多维度审美评估： 不仅评估喜好与美感，还涵盖情感表达性、效价、抽象性、象征性、唤醒度等内容再现维度，以及视觉和谐、复杂性、色彩温度、饱和度、笔触质量、画面深度等形式感知维度。
3.机器学习建模： 采用梯度提升决策树结合嵌套交叉验证与SHAP值解释，检验审美评价模式能否预测诊断分组，并识别喜好与美感的预测因素。
4.客观图像特征整合： 计算镜像对称性、视觉复杂性、构图平衡、平均明度、平均色度及饱和度通道统计等客观图像指标，与主观评价共同纳入模型。
5.情绪与颜色任务补充： 使用模糊表情自画像任务考察情绪解读与颜色-情绪关联，并评估观后身体、认知、情绪与动机领域的主观变化。
1.首次系统检验审美判断能否推断诊断状态： 以喜好、美感及主观艺术属性评分训练分类模型，结果未超过随机水平（平均准确率0.495±0.027，p=0.541），提示审美评价模式不含可靠的诊断信息。
2.明确审美判断的主导预测因素： 回归模型中受试者身份是最强预测因子，凸显个体差异的主导作用；艺术史风格、作品类别、镜像对称性、视觉复杂性及色彩相关图像统计亦显著贡献，而诊断分组、性别与年龄均未显著影响喜好或美感评分。
3.发现细微的情绪解读差异： 帕金森病患者对两幅自画像（第2、3幅）感知到的情绪控制水平显著低于对照，且在日内瓦情绪轮中更少选择低控制负性情绪（仅第2幅显著）。
4.揭示颜色选择的特定偏差： 合并所有刺激后，帕金森病患者选择粉色的比例显著低于对照，且对正性情绪更少选择粉色；除此之外，橙、绿、松石绿被视为正性，黑、棕、灰被视为负性，红偏正性，两组关联模式基本一致。
5.观后体验变化无显著组间差异： 在身体、认知、情绪与动机领域，两组自报症状变化幅度均无统计学差异，但描述性模式显示帕金森病组在情绪与认知变化上的报告变异性更大。
帕金森病传统上以运动症状定义，但日益被视为影响感知、情绪、动机与奖赏处理的多系统神经退行性疾病，常伴随视觉处理、情感评价与认知灵活性的改变。以往帕金森病的艺术研究主要集中于主动创作，而观看与评价艺术作品的接受性参与尚待探索。既有少数研究结果不一致：一项小样本研究报告喜好与美感判断无组间差异但患者情绪性评分更高，另一项研究则在不同艺术风格下发现美感、喜好、兴趣、复杂性与视觉平衡评分的差异。审美判断并非单一构念，而是感知加工、情感反应与主观价值归因的整合，受形式感知特征、内容再现属性及个体与社会文化因素共同塑造。鉴于帕金森病存在色觉辨别、对比敏感度、情绪识别与多巴胺能调制等方面的改变，审美加工是否受影响具有理论上的可能性，但尚缺乏系统检验。
1.样本与设计： 采用横断面观察性病例对照设计，纳入87名帕金森病患者与49名年龄匹配健康对照，对照部分来自患者伴侣与照护者，均关联于荷兰东南部PRIME帕金森病医疗创新项目。
2.刺激材料： 从维也纳艺术图片系统（999幅高清真实艺术作品）中选取36幅，按艺术史风格（巴洛克与洛可可、印象派、表现主义、立体主义倾向、象征主义）与内容类别（场景、风景、趋向抽象）平衡，并依据明度与色度分布选取最均衡子集。
3.在线评估： 参与者约间隔一周完成两份在线问卷，第一份对36幅作品进行喜好、美感及21点双极主观属性评分；第二份完成基于Armand Henrion灰度自画像的颜色-情绪关联任务及观后症状变化自评。
4.建模分析： 采用梯度提升决策树，分别训练诊断分组分类模型与喜好、美感回归模型，使用嵌套交叉验证评估性能，并以SHAP值解释预测因子的相对重要性。
5.统计分析： 次级结局采用Welch独立样本t检验比较维度情绪评分与自报体验变化，分类情绪选择、颜色选择及颜色-情绪组合采用Fisher精确检验并以Cramer's V报告效应量。
1.诊断分类未超过随机水平： 基于主观评价模式的分类模型平均准确率为0.495±0.027，与打乱标签模型无显著差异（p=0.541）；SHAP提示象征性与美感贡献较大，但经Bonferroni校正后仅象征性在对照类中显著，鉴于整体模型未超随机水平，特征贡献需谨慎解读。
2.喜好与美感回归模型表现稳健： 喜好模型预测R²为0.317±0.020，美感模型为0.341±0.020，均显著高于打乱标签模型（p<0.001）；受试者身份为最强预测因子，诊断分组、性别与年龄即使在多重比较校正前亦无显著贡献。
3.艺术作品特征系统性影响评价： 随风格抽象程度增加，喜好与美感评分下降，巴洛克与洛可可、印象派倾向作品评价更积极，表现主义、立体主义尤其超现实主义倾向评价较低；风景画评分高于场景与趋向抽象作品；镜像对称性呈非线性关联，视觉复杂性对美感贡献更强，平均明度呈倒U形关系，色度呈波状模式。
4.用药与疾病严重度无显著贡献： 左旋多巴与多巴胺激动剂使用情况及Hoehn-Yahr分期未显著贡献于模型预测，相对重要性较低。
5.情绪与颜色任务呈细微差异： 五幅自画像中效价与唤醒度无一致组间差异，但患者对第2、3幅感知的情绪控制显著更低；颜色选择在单幅水平无差异，合并后患者更少选择粉色（p=0.026，Cramer's V=0.179），并有更多选择灰色的趋势（p=0.054）；颜色-情绪关联在四分类与二分类下均无显著组间差异。
6.观后体验变化无显著组间差异： 身体、认知、情绪与动机领域自报变化幅度均无统计学差异（增减方向及绝对变化分析均p≥0.337）；描述性结果显示两组最常报告的是专注力与好奇心增加，帕金森病组在认知负荷、紧张、悲伤与焦虑变化上的报告比例更高，提示变异性略大。
结论：帕金森病患者对视觉艺术作品的审美评价在很大程度上得以保留，喜好与美感主要由个体品味与作品特征塑造，而非疾病状态。尽管情绪解读与颜色-情绪关联存在细微差异（如对特定自画像的情绪控制感知更低、更少选择粉色），但整体模式在两组间高度一致。这些发现提示，在屏幕化与在线艺术参与情境下，可能无需对视觉内容进行大幅适配；改善帕金森病患者文化无障碍性的努力或应更多聚焦于减少参与的实际与情境障碍。作者同时指出，阴性分类结果不应被解读为组间等价性的证据，而应理解为当前设计下未检测到系统性组间差异；研究受限于在线呈现的设备差异、横断面设计无法反映疾病进展中的变化、部分探索性分析效能不足、对照部分来自患者伴侣可能削弱组间独立性、性别分布不均衡及依赖自报测量等，未来需在受控实验室或线下展览环境中验证，并纳入独立社区对照样本。
基于主观评价模式对诊断组进行分类训练了一个监督分类模型，以检验是否能够根据参与者在各艺术作品上的审美评价模式来预测PD状态。预测性能未超过随机水平（平均准确率 = 0. 495 ± 0. 027 ) ），且分类准确率与基于打乱标签训练的模型无显著差异 ( p = 0. 541 ) ）。
预测喜爱度和美感评分的回归模型显示出显著高于随机水平的预测性能（表2）。模型性能显著高于基于打乱标签训练的模型，表明审美评价遵循系统性模式而非随机变异。
表2. 审美判断的机器学习模型预测性能。
注：模型性能采用嵌套交叉验证进行评估；打乱模型通过随机置换目标标签生成，以估计随机水平性能
使用SHAP值进行的特征重要性分析显示，受试者ID在两个模型中均为最强预测变量，表明审美评价存在显著的个体差异（图1和图2）。除这些个体差异外，若干客观艺术图像属性和艺术作品相关特征对审美判断有显著贡献。
关于艺术史风格（时代风格），喜爱度和美感评分均与风格抽象程度的增加呈负相关。巴洛克和洛可可风格以及印象派倾向的艺术作品通常获得更积极的评价，而表现主义、立体主义，尤其是超现实主义倾向则与较低的审美评分相关。
艺术作品类别也呈现类似模式，风景画比场景画或趋向抽象的作品获得更高的喜爱度和美感评分。
在客观艺术图像属性中，镜像对称性、视觉复杂性以及若干颜色相关图像统计量对预测有贡献。镜像对称性呈现非线性关联，评分从低对称性到中等对称性值逐渐降低，在较高对称性水平再次升高。视觉复杂性对美感判断的贡献更强，复杂性水平较高的艺术作品审美评价升高。颜色相关属性——包括平均图像亮度（MeanL）、平均色度（MeanC）、平均饱和度（mean.S.channel）和饱和度变异性（std.S.channel）——也与审美判断呈现系统性关联。例如，平均亮度呈现倒U形关系，中等亮度值的艺术作品获得较高评分，而色度在不同颜色强度水平上呈现波浪形模式。
在模型中纳入的个体和人口学特征（组别因素、受试者ID、性别认同和年龄）中，仅受试者ID对预测有显著贡献，而诊断组（PD vs. 对照组）、性别认同和年龄即使在多重比较校正前也未对喜爱度或美感评分产生显著影响。
在五幅Henrion肖像画中（补充材料中的图S1–S5），在感知效价或唤醒方面未观察到一致的组间差异。然而，在两幅图像中，感知情绪控制方面出现了显著差异。对于图片2 ( t = 2. 236; [ 0. 111 , 1.858]; p = 0. 028 ) ）和图片3 ( t = 2. 041 ; [0.020, 1.493]; p = 0. 044 ) ），对照组参与者对所描绘表情反映的控制程度评分显著高于PD参与者（完整结果见补充材料表S3–S7）。维度评分中未观察到其他显著差异。
在图片2中，对于低控制负性情绪观察到显著的组间差异。PD参与者选择低控制负性情绪的可能性不到对照组的一半 ( p = 0. 045 , Cramer's V = 0. 158 ，完整结果见表S8和文件S1）。在各图像中，其他分类情绪差异均未达到显著性。基于标准化残差，PD参与者比对照组参与者更不可能选择低控制和负性情绪 ( p < 0. 007 ) ），与颜色选择无关（见文件S2）。
在单幅图像水平上未观察到颜色选择的显著组间差异。然而，当合并所有刺激时，颜色选择的分布在组间存在显著差异（Fisher精确检验， p = 0. 026, Cramer's V = 0. 179; 完整结果见补充材料表S8）。基于标准化残差，PD参与者比对照组参与者更不可能选择粉色 ( p < 0. 003 ) ，与感知情绪无关。此外，似乎存在一种趋势，即PD参与者比对照组参与者更频繁地选择灰色 ( p = 0. 054; 完整结果见补充材料表S9和S10）。
当将情绪分为四类 ( i.e., 正性–高控制、正性–低控制、负性–高控制、负性–低控制）并合并五幅图片时，各颜色类别间未出现显著组间差异（Fisher精确检验， p = 0. 617. ，Cramer's V = 0. 215; 完整结果见补充材料表S8）。当仅将情绪分为两类 ( i.e., 正性和负性）时，正性（Fisher精确检验， p = 0. 207, ，Cramer's V = 0. 213 ) ）或负性（Fisher精确检验， p = 0. 685 ，Cramer's V = 0. 168; 见补充材料表S10和S11及文件S3）均未出现显著组间差异。基于标准化残差，对于正性情绪，PD参与者比对照组参与者更不可能选择粉色 ( p < 0. 018 ) （见图3）。更普遍地，PD和对照组参与者对于正性情绪均更可能选择橙色、绿松石色（仅PD）、绿色（仅对照组）和红色，而对于负性情绪更可能选择棕色、灰色和黑色。
当按控制程度分离情绪 ( i.e., 高控制、低控制）而不论效价时，高控制（Fisher精确检验， p = 0. 708 Cramer's V = 0. 133 ) ）或低控制（Fisher精确检验， p = 0. 816, ，Cramer's V = 0. 127, 见补充材料表S10和S11及文件S3）均未出现组间差异。有趣的是，PD和对照组参与者对于高控制相较于低控制情绪，以及反之，均不太可能选择任何颜色。各单独肖像画也未出现显著组间差异（见文件S3和补充材料图S6–S11）。
帕金森病患者与健康对照者的颜色–效价关联比较
图3. Armand Henrion自画像1至5按类别（正性和负性）合并的颜色–情绪选择。
组间比较显示，当将症状合并为一个领域时，PD参与者与对照组在身体、认知、情绪和动机领域所报告症状变化幅度方面无统计学显著差异。
此外，当分别检查症状的增加或减少时，在认知、情绪或动机领域未观察到显著组间差异（增加方面所有 p ≥ 0. 415 ；见补充材料表S12）。对于症状减少，各领域未检测到统计学显著差异（所有 p ≥ 0. 337; 见补充材料表S13）。身体症状变化仅由PD参与者报告，因此未纳入组间统计比较。
绝对症状变化分析（即不论方向的幅度）同样显示，在认知、情绪或动机领域无显著组间差异（所有 p ≥ 0. 655; 见补充材料表S14）。
尽管统计比较不显著，但在一个领域内分离症状的描述性可视化显示，观看艺术后所报告的最常见变化是各组的注意力/集中力以及好奇心的增加。然而，在情绪和认知领域内，PD组中更大比例的参与者报告了症状变化。特别是，PD患者比对照组更频繁地报告认知负荷和紧张感增加、悲伤变化以及焦虑增加，提示PD患者所报告的变化变异性略大。完整结果见补充材料图S12–S16。
更多结果和补充图表:
PMID：42452327
DOI：10.3390/jcm15134865
不想做实验，没数据，还想要快速发表文章，没问题的！公共数据库就是我们的数据宝藏！没思路不用担心，作为专业的生信团队，我们很乐意为您效劳，提供研究路线设计和数据挖掘分析，扫码联系我们吧！
可向下滑动发掘更多科研秘籍!
