帮同事看述职稿，翻到问题段，八个稿子里有五个是同一句话：“工作中还存在一些不足，方式方法有待改进。”我把这句划掉，问他今年到底卡在哪件事上，他愣了半天。这种话年年都写，从没想过真的要写点什么。

他答不上来。答不上来，不是手上没有问题，是把问题段当成走过场，写两条不痛不痒的应付过去。可问题段写成这样，前面的实绩再硬，整篇述职也会被人读出四个字：报喜藏忧。这四个字一压上来，实绩段里那些数都跟着掉价。

案头放着一份《XX市权责清单应用情况调研报告》，写成绩用一个部分，写问题也整整一个部分，问题写得比成绩还狠。「重梳理、轻监管」，六个字直接点名病症；基层为什么不敢动执法权，报告写的是「不敢执法、不会执法、不愿执法」，连病根都跟着交代了——怕程序有遗漏成被告。这份调研报告最值得述职者学的一手：问题不是能不能写，是怎么写才实。

写这么实，评的时候不丢分吗？

恰恰相反。这份调研报告要是只写一句“清单制度还需完善”，读完就忘；它偏偏写了「近十年内无办件的“僵尸”事项」，写了不同部门对同一条法条的子项拆法都不一样，读到的人反倒频频点头——这些卡点，干事的人一眼就认。述职也是同一个理：领导年年听“有待提高”，耳朵早就起茧，你写一条真卡住自己的事，他反而坐直了。

空话丢分，实话才立得住。问题写得实，还有一层用处：它替实绩作保。连毛病都数得清清楚楚的人，报上去的成绩才不掺水；问题段含含糊糊的人，实绩段写得再满，听的人心里也要打个问号。年底评议上一句追问，比十页纸更能掂出稿子的成色；问题敢写实的人，恰恰不怕这种追问。这笔账多数述职稿没算明白：省掉问题段的那几分钟，赔进去的是整个实绩段的分量。

那问题写到多细，才算实？

细到能对上一个具体事项、一个具体行为。这份报告批评清单执行“偏科”，没有停在“苦乐不均”上，而是摆出两个部门：一个行政许可二十多项、办件量四千多件，一个广电类事项近十年没办过一件。数字一摆，“偏科”就从形容词变成了可以核对的事实。

写述职问题段照这个尺度来：不写“学习不够深入”，写哪项新业务没吃透、卡在哪个环节；不写“沟通有待加强”，写哪次协调没接上、误了什么事。两三条写透就够，条条都能对上今年经手的事。形容词留印象，事实留把柄——述职恰恰要经得起追问，敢被追问的问题，才配得上经得起追问的实绩。

把问题落到具体处，还有一层好处：写的人没法再糊弄自己。哪项业务没吃透，落到纸上就藏不住了，藏不住就得去补。补上了，这条问题明年就不出现；一直藏着，它就年年都在。

问题写完了，后面接什么？

接路。这份调研报告的问题章不孤立，第三部分对着问题给出「编好清单、用好清单、管好清单」一组建议，哪条建议接哪个问题，报告自己排得明明白白，读者顺着就能对上号。述职的问题段最忌写完就断：毛病摆完不接打算，听的人只记住你有毛病；问题后面跟一句下一年从哪改，问题的分量就转成了改进的诚意。

三个问题答完，借法就三步。第一步，挑一件今年真卡住自己的事，把问题挂到具体事项上，学这份报告点名“僵尸”事项的做法，不挂在空处。第二步，给问题配一个数或一个场景，像“办件量四千多件对近十年零办件”那样，让它能被核对。第三步，问题段收尾接一句改进打算，落在具体动作上。

最省的是第三步。

省了它，前两步白做——毛病摆了一桌，路一句不给，问题段就成了倒苦水。

问题段糊弄过去，代价不在眼前：实绩写得再满，听的人只记住你不敢交底，来年问起细节，接不住的还是自己。