常有老友跟老杨念叨：我在券商营业部那是VIP，客户经理是常打交道的熟人，他递过来的项目，还能有假？

老杨今天讲的这桩案子，是最高人民法院、人民银行、金融监管总局、证监会四部门今年10月12日刚联合发布的金融消费者权益保护典型案例之一。案子的教训一句话：你常打交道的那个人，私下卖的东西，可能真不是券商的东西。

01 那100万，是怎么"飞"出券商大门的

故事得从2015年说起。杨先生是某证券营业部的VIP客户，常年在那边炒股，跟营业部负责人陈某熟得像朋友。

有一回陈某拉着杨先生路演，对外介绍说这个私募基金是我们证券公司自己运营的项目。风险测评？没做；产品评级？没做；匹配不匹配你的承受能力？顾不上了。杨先生基于对这家券商的信赖，签下《资产管理合同》，掏了100万。

结果合同到期、项目该退出了，钱没回来。杨先生找陈某催，这才后脊梁一凉：他买的这玩意儿，根本不是这家券商授权代销的产品，风险等级非常高。

02 空白合同和一张警示函

更要命的是后面查出来的细节。2022年3月，证监局给这家营业部和陈某下了警示函，两条问题：一是私自销售非券商代销的私募基金产品，二是营业部空白合同文本管理不到位，合同文本管理上存在明显不规范。

2023年8月，杨先生把营业部告上法庭，要求赔偿投资款100万元及利息损失30余万元。诉讼期间，那家私募确认投资目的无法实现，决定进入亏损清算程序，并作出了清算分配方案。杨先生对照清算方案核算损失后，继续向营业部主张赔偿。

03 一审驳回，二审改判57.67万

营业部在法庭上的话也很"标准"：合同相对方是那家投资管理中心，不是我们；我们被证监局警示过，那是内部提醒，不等于要替客户的投资失败买单；再说你杨先生常年理财，懂行，凭什么让我们赔？

一审法院采信了营业部这套说法，驳回杨先生诉请。杨先生不服，上诉到安徽马鞍山中院。

二审法院把话挑明了：营业部拿不出证据证明做过风险测评，也没做产品风险评级、没做适当性匹配——违反了投资者适当性义务。但杨先生自己也有过错：常年理财却没仔细读合同、未充分了解产品信息，就把高出自己承受能力的高风险产品买了。综合双方过错程度，二审撤销一审判决，改判营业部赔偿杨先生576716.97元（二审案号：（2024）皖05民终1088号）。

04 老杨给各位提三条醒

第一，"这是我们公司自己的项目"这句话，一分钱不值。产品是不是券商代销的，券商官网、官方APP的代销名录里一查便知；查不到的，客户经理嘴上说得再亲热，也别信。

第二，签字之前先看落款和盖章。合同相对方是谁、托管人是谁、管理人是谁，跟今天接待你的这家网点是不是一家？盖的是营业部的章，还是一家你没听过的投资管理中心的章？这几个章对不上，别急着签。

第三，风险测评和双录，该走的程序一样不能少。"都是老朋友了免了吧"——真出了事，法院认的就是你没做测评、没做匹配这条。越熟，越要把流程走全，这才是真保护双方。

老杨在陆家嘴招商局大厦备好了茶。你要是手里也有在券商、银行网点买的、事后越想越不踏实的产品，欢迎约时间过来坐坐，咱们把合同摊开一条条对，慢慢聊。

风险提示：本文为投资者教育与风险科普，基于最高人民法院等四部门2026年10月12日联合发布的金融消费者、投资者合法权益保护典型案例之案例三《证券机构销售私募基金产品应做到“卖者尽责”》（案例原文见《人民法院报》2026年10月13日第3版，二审案号（2024）皖05民终1088号），仅用于法律规则解读，不构成任何投资建议，不指向、不推荐任何具体机构或产品；文中当事人均沿用官方公开的匿名化表述。私募基金仅向合格投资者非公开推介，投资有风险，决策需结合自身风险承受能力，案件细节与裁判结果以法院公开文书为准。