研究报告中的问题提出怎么写才不空不泛

上一篇我们搭好了研究报告的骨架。从这篇开始，逐一拆解每个模块怎么写。今天先攻最难、也最容易被写成“空话连篇”的部分——问题的提出与研究意义。

很多老师的报告一开头就是：“随着新课程改革的不断深入……核心素养成为教育的重要方向……因此，本研究具有重要的理论价值和实践意义。”这段话放在任何一篇报告里都成立，但放在你的报告里，等于什么都没说。

问题提出不是喊口号，不是抄课标，不是写官样文章。它是整篇报告的“锚点”——锚定了问题，后面的目标、内容、方法、成果才能稳稳地挂上去。

↑点击关注免费查阅海量课题论文资料↑

【点击加入AI应用实操课程】

一、问题提出的三个层次

一个好的“问题的提出”，至少要回答三个层次的问题：

三个层次，层层递进。缺了第一层，问题就悬在空中；缺了第二层，问题就缺乏深度；缺了第三层，问题就缺乏研究价值。

二、第一层：从教学真问题出发

1. 不要从文件出发，要从课堂出发

很多老师写问题提出，第一句话就是“根据《义务教育语文课程标准（2022年版）》……”或者“为落实立德树人根本任务……”。这些话没错，但它们是背景，不是问题。

问题应该长这样：

• 不是“核心素养很重要”，而是“我班学生在解决真实问题时，只有32%能主动调用跨学科知识”。
• 不是“阅读教学需要改进”，而是“五年级学生阅读课后，能完整概括段落大意的不到四成，多数只能找到只言片语”。
• 不是“作业设计要分层”，而是“我批改三年级数学作业时发现，同样一道应用题，前5名学生在5分钟内完成并全对，后5名学生15分钟还没动笔”。

判断标准：你写出来的问题，能不能让一个没听过你课题的同行，立刻在脑子里浮现出你课堂上的具体场景？如果能，就是真问题；如果不能，就是假问题。

2. 用数据或案例“钉住”问题

真问题需要被“钉住”，不能飘着。最有力的钉子是数据和案例。

数据钉法：

在2023年秋季学期期中质量检测中，我校四年级学生数学应用题得分率为51.3%，低于区平均水平12个百分点。抽样分析20份试卷发现，68%的失分并非计算错误，而是读不懂题意或找不到数量关系。

这段话里，有对比数据（低于区平均12个百分点）、有抽样分析（20份试卷）、有归因（不是计算错，是读不懂题）。问题就被钉实了。

案例钉法：

在三年级《荷花》一课的课堂观察中，教师提问“作者为什么把荷花比作一幅活的画”，全班42名学生中，37人沉默，3人回答“因为好看”，2人回答“因为像真的一样”。课后访谈5名沉默学生，4人说“不知道从哪说起”，1人说“怕说错”。

一个具体课堂片段，就把“学生阅读表达缺乏思维支撑”的问题钉住了。

3. 问题要聚焦到“可研究”的颗粒度

太宽的问题写不深。比如“小学生语文素养提升研究”——这个题目大到可以写一本书，不是一个课题能解决的。

要聚焦。聚焦的方法是从大问题中切出一个小口：

聚焦公式：学段 + 学科/领域 + 具体情境 + 核心问题 + 研究方法/策略方向。

三、第二层：为什么这是一个值得研究的问题

问题被钉住之后，要解释为什么它值得研究。这一层要回答：这个问题背后的原因是什么？它和哪些政策、理论、现实需求相关？

1. 归因分析：问题为什么存在？

不能只描述现象，要往前追一步——为什么会这样？

示例：

学生应用题得分率低，表面看是“读不懂题”，深层原因有三：一是教材中应用题情境与学生生活经验脱节；二是日常教学中教师偏重解题技巧训练，忽视阅读理解能力培养；三是学生缺乏提取关键信息、建立数量关系的系统策略。

归因分析让问题有了“深度”，也为后面的研究内容埋下伏笔。

2. 政策/课标依据：不是抄原文，是建立联系

引用课标或政策文件时，不要大段摘抄。要摘取与你的问题直接相关的句子，然后说明它和你的研究有什么关系。

反面写法：

《义务教育数学课程标准（2022年版）》指出：“数学课程要培养学生的核心素养，包括会用数学的眼光观察现实世界，会用数学的思维思考现实世界，会用数学的语言表达现实世界。”因此，本研究具有重要意义。

正面写法：

《义务教育数学课程标准（2022年版）》在“数量关系”主题中明确要求：“能在真实情境中理解和运用数量关系，形成模型意识和应用意识。”对照这一要求，我校四年级学生应用题得分率仅为51.3%，反映出从“解题”到“解决实际问题”的能力断层。本研究正是回应课标这一具体要求，探索缩小断层的教学路径。

看到区别了吗？正面写法把课标要求和你的具体问题直接挂钩了。

3. 现实紧迫性：不研究会怎样？

可以适当说明：如果不解决这个问题，会带来什么后果？

若不及早干预，这些学生在五年级进入分数、百分数等复杂应用题学习时，困难将呈几何级增长，进一步加剧数学焦虑，形成“听不懂—不敢问—更听不懂”的恶性循环。

这不是危言耸听，而是基于教学经验的合理推演，能增强研究的说服力。

四、第三层：为什么要用课题的方式来解决

最后一个层次要回答：为什么这个问题值得立项为课题？日常教学改进不行吗？

1. 日常做法的不足

说明现有做法为什么不够：

以往处理学生应用题困难，教师通常做法是“多练几道题”“课后个别辅导”。但这种方式缺乏系统性：练什么题靠经验，辅导内容碎片化，难以形成可复制的教学策略。一学期下来，学困生数量未见明显减少。

2. 研究缺口：别人没解决好的地方

通过文献综述（哪怕只是初步了解）说明：这个问题虽然有人研究，但在你的学校、你的学生群体、你的教学情境下，还有哪些没被覆盖的空白？

已有研究多聚焦城市优质学校，针对农村小规模学校（班额小于20人）的应用题教学策略研究较少。本研究立足农村小班实际，探索“一对一诊断+同伴互助”的个性化干预路径。

3. 研究价值：理论 + 实践

最后简要说明研究价值，分两条写：

• 理论价值
  ：丰富什么理论？拓展什么视角？填补什么空白？
• 实践价值
  ：对一线教师有什么用？对学生发展有什么帮助？对学校有什么意义？

注意：理论价值不要吹太大。一线教师的课题，理论价值通常是“丰富了XX理论在XX情境下的应用研究”“为XX策略提供了XX学段/XX学科的实证支持”。

五、完整示例：一个“问题提出”模块怎么写

下面是一篇关于“小学中段学生概括段落大意能力培养”的课题报告的问题提出部分。注意看它如何层层递进：

一、问题的提出

在小学语文阅读教学中，“概括段落大意”是中段学生从“读懂词句”向“把握篇章”过渡的关键能力。《义务教育语文课程标准（2022年版）》在第二学段“阅读与鉴赏”中明确要求：“能初步把握文章的主要内容，体会文章表达的思想感情。”然而，在实际教学中，我们发现学生这一能力的发展明显滞后。

2023年秋季学期，课题组对我校三年级两个班84名学生进行了阅读摸底测试。测试选取3篇课外短文，要求学生概括每段大意。结果显示：能完整、准确地概括段落大意的仅12人（14.3%）；能概括但表述不完整、不准确的31人（36.9%）；完全不会概括或照抄原文句子的41人（48.8%）。课后访谈中，多数学生反映“不知道从哪里开始”“不知道哪些话重要哪些不重要”。

进一步分析发现，问题根源有三：其一，教材中段落训练分散，缺乏系统的能力进阶设计；其二，教师教学中多直接给出“标准答案”，缺少引导学生提取关键信息、归纳要点的过程指导；其三，学生缺乏可操作的概括策略，如“找中心句”“合并同类意思”“剔除次要细节”等。

现有改进做法多为“多读多练”，但缺乏针对性策略。已有研究多聚焦高段“篇章概括”或低段“词句理解”，针对中段“段落概括”的系统性策略研究较少。因此，本研究立足中段学生认知特点，探索“从句子到段落”的概括能力培养策略，既回应课标要求，也为一线教师提供可操作的训练路径。

拆解分析：

• 第1段：课标要求 + 现实反差（14.3% vs 48.8%的数据）
• 第2段：归因分析（教材、教师、学生三个层面）
• 第3段：现有做法不足 + 研究缺口 + 研究价值

全文约500字，三层递进，逻辑清晰，有数据、有分析、有依据。

六、写作模板：你可以这样开头

如果你还是不知道怎么下笔，可以用下面这个模板填空：

【学科/学段】教学中，我们发现【具体现象/数据】。以【某次测试/观察/调查】为例，【具体数据或案例】。进一步分析发现，问题根源在于【归因1】、【归因2】、【归因3】。现有做法通常是【描述日常做法】，但存在【不足1】、【不足2】。已有研究多聚焦【已有研究的方向】，针对【你的具体情境】的研究较少。因此，本研究拟【研究目标】，以【研究方法】，探索【研究内容】，为【实践价值】提供参考。

填完之后，再根据自己的语言习惯润色，就是一篇合格的“问题的提出”。

七、常见毛病与修改建议

八、自检清单

写完“问题的提出”后，用下面5个问题自检：

1. 一个没听过我课题的同行，能从我写的问题中想象出课堂场景吗？
2. 我有具体数据或案例支撑问题吗？
3. 我的归因分析到了几个层面？
4. 我引用了课标/政策，但有没有和具体问题挂钩？
5. 我说明了为什么日常做法不够、为什么需要课题研究吗？

5个都答“是”，这一模块就过关了。

问题提出是整个研究报告的“地基”。地基打歪了，后面怎么写都别扭。记住三句话：

1. 从课堂中来，不要从文件中来。
2. 用数据和案例钉住问题，不要用形容词。
3. 层层递进：现象→归因→背景→缺口→价值。

本文来源：原创 

▼配套服务推荐▼