【笔者按】本文解读的是最高人民法院、中国人民银行、金融监管总局、中国证监会于2026年10月12日联合发布的金融消费者、投资者合法权益保护典型案例；审理法院。案情与裁判理由引自最高法公开发布文本；标注"本文分析"的内容系笔者个人理解，不代表法院观点，亦不构成法律意见。

券商VIP客户签了合同、打了100万买"私募"，事后才发现：这产品营业部根本没授权代销，是负责人借机构信誉私自兜售的。四部门金融消费保护典型案例第三件，把"贴牌私售"下营业部的管理责任讲明白了。

01 裁判要旨

1. 证券营业部对负责人利用其经营场所、信誉销售非授权产品，存在管理过错，应承担相应赔偿责任。2. 销售机构未完成投资者风险评估、产品风险评级与适当性匹配，违反适当性义务。3. 投资者具备理财经验却未审慎阅读合同，自身亦有过错，可按过错程度减轻机构责任。

02 案情回顾

当事人：杨某某（投资者、营业部VIP客户）；某证券营业部。

争议：杨某某基于对券商的信赖，签署合同投资100万元购买某私募基金。后发现该产品并非营业部授权代销，而是负责人利用机构信誉私自兜售的高风险产品，监管部门亦就此发出警示函。杨某某遂主张营业部赔偿。

判决：安徽省马鞍山市中级人民法院二审认为，营业部对负责人利用其经营场所、信誉销售非授权产品存在管理过错；其未对投资者风险认知、风险偏好及承受能力进行评估，未完成产品风险评级与适当性匹配，违反适当性义务，应承担相应赔偿责任。同时，杨某某作为具备理财经验的投资者，未审慎阅读合同即投资超出承受能力的产品，自身亦存在过错。法院按过错程度改判营业部赔偿杨某某57万余元。

03 争议焦点

焦点有二：一是负责人"私售"，营业部要不要为场所与信誉背书？二是投资者自己没仔细看合同，能不能因此减责？

04 裁判逻辑

1. 场所信誉=机构责任。 法院把营业部的管理过错摆上台面：你提供场地、出借信誉，员工借机私售，机构难辞其咎。本文分析：这打破了"员工个人行为、单位不知情"的常见抗辩。

2. 适当性义务不因"私售"而豁免。 无论产品是否授权，只要经由机构场所与信誉销售，风险评估、产品评级、匹配说明一个都不能少。

3. 过错相抵，投资者注意义务亦被审视。 杨某某有理财经验却未审合同，法院认定其有过错并据此减责。本文倾向：司法不纵容机构失责，也不豁免投资者自身的审慎义务。

05 实务启示

• 给投资者
  买私募前核实产品是否机构官方授权代销，莫仅凭客户经理口头推介；合同逐条看，超出自身风险承受能力的别碰。
• 给金融机构
  管住员工、管住场所，对非授权销售零容忍，适当性留痕必须到位。
• 给已受损者
  核对销售链路（是否授权、有无评估匹配），缺失即可主张机构未尽义务。

以上观点不构成具体个案的法律建议，如有具体法律问题，欢迎私信或添加徐律师微信咨询。

作者介绍

徐滔 律师 浙江省法学会金融法学研究会 理事 义乌市律师协会民商事专业委员会 委员 金华市涉外律师人才库 入库律师

身边的法律顾问-徐律 长按识别二维码关注

关注获取更多法律实务指导