【摘要】随着可持续发展理念日益深入人心，公众、投资者和其他利益相关者对企业可持续发展报告信息披露质量越来越关注。为提升利益相关者的信任程度，企业开始积极寻求独立第三方机构对其可持续发展报告进行鉴证。由于企业所处行业或产权性质存在差异，鉴证机构依照的鉴证标准也有所不同。本文从委托代理三方关系出发，聚焦于鉴证客体，提出可持续发展报告鉴证客体的分类框架。该框架将企业根据行业特征划分为重污染企业和非重污染企业，根据产权性质划分为中央企业、地方国有企业和非国有企业，分析各类型企业在可持续发展报告中的一般性和特殊性指标，旨在深入理解不同类型企业在可持续发展报告鉴证中的特点和需求，其结论对于提升鉴证机构服务效率、推动可持续发展目标的实现具有重要的现实意义。

【基金项目】江苏省社会科学应用研究精品工程财经发展专项课题(项目编号：24SCB-01)；江苏高校优势学科建设工程资助项目(项目编号：PAPD)

一、引言

全球可持续发展信息披露已迈向更加统一和规范的新阶段。2022年3月，美国证券交易委员会(SEC)发布《上市公司气候数据信息披露规则》的提案，标志着美国在推动企业加强气候风险管控监督和可持续发展信息披露工作方面迈出了重要一步。2022年11月，欧盟理事会正式通过了《企业可持续发展报告指令》(CSRD)，该指令将取代先前的非财务报告指令(NFRD)，并于2024年1月1日起，明确要求企业披露的可持续发展报告需要经第三方鉴证机构发表鉴证意见，强制鉴证成为趋势，这为可持续发展报告鉴证服务的发展带来巨大机遇。回溯鉴证历程，CSRD早在2021年便引入第三方独立鉴证机制，要求所有符合条件的公司都要对其可持续发展信息寻求有限保证，并在之后阶段根据情况逐渐过渡为合理保证。欧盟委员会预计在2026年通过立法规定有限鉴证标准，并将在2028年进一步立法规定合理鉴证标准。此外，国际证监会组织(IOSCO)也明确提出鉴证成为可持续发展报告的重要组成部分。

值得注意的是，随着我国“双碳”目标的提出，可持续发展报告信息披露对于上市公司经营管理的重要性日益凸显。然而，我国可持续发展报告的指引和监管尚未形成统一的规范和标准，导致可持续发展报告的完整性、可靠性、相关性等还存在进一步提升的空间，从而影响可持续发展报告信息披露质量，使得投资者等利益相关者难以获取准确的决策相关信息。因此，加大监管力度、建立和完善可持续发展报告鉴证机制、提高可持续发展报告信息披露质量显得尤为关键。在此背景下，2024年5月1日，上交所、深交所、北交所发布的上市公司可持续发展报告指引正式实施，该系列指引明确了可持续发展报告信息披露框架、规范披露内容、融合国际标准、突出中国特色等内容，从环境、社会、公司治理三个方面设置了21个具体需要披露的问题，标志着我国上市公司可持续发展监管进入全新阶段。2024年11月20日，财政部会同外交部、国家发展改革委、工业和信息化部等9部门发布了《企业可持续披露准则——基本准则(试行)》，这一准则的出台是我国在可持续发展信息规范披露方面迈出的重要一步，对于引导新质生产力发展、提升我国在全球绿色发展中的地位具有重大影响。

随着国际社会对可持续发展的重视程度日益加深，市场对可持续发展报告鉴证的需求也日益增强，鉴证机构的迅速成长和相关政策指引的不断完善，预示着可持续发展报告鉴证从鼓励转变为强制或将成为未来趋势。诚然，我国的可持续发展进程需要各参与方的具体行动，而可持续发展报告则是其行动的直观体现。报告的真实可靠依赖于第三方鉴证机构的复核、审查和鉴证。由于我国企业在能源结构和能耗水平方面存在较大差异，可持续发展信息披露具有非常鲜明的行业特征，不同行业的商业模式、价值链、风险和机遇各不相同，不同的鉴证客体在鉴证过程中有着不同的侧重点。为了提升可持续发展报告信息披露质量，明确可持续发展报告的鉴证客体是提升其信息披露质量的先决条件。对可持续发展报告鉴证对象进行准确分类，不仅是第三方鉴证机构提供独立鉴证服务的基础，也是推动我国可持续发展进程的关键环节。

二、文献综述

可持续发展报告鉴证客体的核心问题是“鉴证谁”，目前的文献尚未对可持续发展报告鉴证客体进行系统的研究。为了深入探讨可持续发展报告鉴证客体，本文从可持续发展报告披露现状与可持续发展报告鉴证研究现状两个维度梳理文献。

李超和李光禄(2024)指出，随着绿色可持续发展理念的日益深化，可持续发展报告信息披露质量和水平已成为衡量企业竞争力的关键指标。欧盟、美国以及其他国际组织正逐步推动可持续发展报告信息披露由自愿性向强制性转变。王鹏程(2023)研究发现，面对可持续披露准则加快制定的新趋势，为促进经济、社会和环境的可持续发展，中国需要加快研究制定并实施既与国际主流可持续披露准则相协调，又适合中国国情且能彰显中国特色的可持续披露准则。张为国和解学竟(2024)认为，在如今的时代背景下，中国企业应该逐步寻求独立鉴证，提升可持续发展信息披露的可靠性。Friske等(2023)指出，企业发布可持续发展报告是向利益相关者传达可持续性倡议的重要途径，这一行为最终会提高企业自身的价值。Ail等(2024)强调，实施可持续发展方面的治理机制对发展中国家整体的可持续发展具有推动作用，发展中国家应当支持对可持续发展治理机制的完善。

承担可持续发展方面责任的单位，以及监管可持续行为的政府及有关部门，都应纳入可持续发展鉴证的范畴。陈嵩洁等(2023)在梳理各国及地区法律法规对可持续发展报告鉴证的要求和可依据准则的基础上，对我国金融类公司，包括A股金融行业、A+H股、纯H股和红筹股公司的可持续发展报告鉴证情况进行了深入分析。王鹏程(2024)指出，根据CSRD的规定，受NFRD约束的大型公共利益公司自2024年开始进行信息披露并同步引入第三方独立鉴证机制，除此之外的大型公司自2025年开始，而上市中小企业(不包括微型企业)自2026年开始。可见无论企业规模如何，凡在可持续发展方面有责任的企业都需要寻求鉴证。

综上所述，学者们普遍认同可持续发展报告鉴证业务由自愿性向强制性转变的趋势，并对可持续发展报告鉴证客体的具体鉴证实践进行了初步探讨。然而，现有文献中关于可持续发展报告鉴证客体的理论研究呈现碎片化，大多数文献仅涉及鉴证业务的相关准则以及鉴证现状，尚未对鉴证客体的具体类别进行系统性研究。本文基于可持续发展报告鉴证业务的现实需求，对我国可持续发展报告鉴证客体的类别进行系统性研究，旨在深化对鉴证客体的认知，为我国可持续发展报告鉴证服务的完善提供理论基础，以期更好地指导第三方独立鉴证机构提供有效的鉴证服务，同时也有助于推动我国可持续发展报告鉴证业务的发展与完善。

三、理论分析

为了厘清可持续发展报告鉴证的客体，有必要从委托代理理论出发，深入分析可持续发展报告鉴证的三方关系。该分析过程有助于深化对可持续发展报告鉴证客体的理解与认知，对于提升鉴证工作的质量和效率具有重要意义。

可持续发展已经成为时代的核心议题，公众、投资者等利益相关者在做出投资决策时，越来越重视企业的绿色贡献和可持续发展报告的质量。政府作为监管部门，也在不断加强对企业可持续发展实践的监督。企业管理层通常会基于企业的可持续发展战略，主动寻求第三方独立鉴证机构对其可持续发展报告进行鉴证，以增强投资者、公众等利益相关方的信任度和认可度。由此，形成可持续发展鉴证的三方关系(如图1所示)。其中，委托人是鉴证服务的需求方，也就是鉴证报告的预期使用者，要求鉴证主体对承担可持续发展责任的相关方进行鉴证审查，以此来评估鉴证客体在可持续发展方面的表现和成效。委托人以鉴证主体出具的可持续发展鉴证报告作为决策的依据，这一过程不仅增强了报告的透明度和可信度，也为委托人提供了更为可靠的信息，以便其做出恰当的投资和管理决策。

随着利益相关者对可持续发展信息需求的增加，为了缓解利益相关者与信息披露者之间的信息不对称，越来越多的鉴证客体选择第三方独立鉴证机构进行鉴证。会计师事务所、认证机构、专业咨询公司、独立的顾问机构等作为鉴证主体，逐渐将鉴证服务纳入其业务范围。鉴证是一个系统化的过程，重点关注非财务信息的可靠性，包括计划、执行、记录和报告等阶段，最终形成一份鉴证报告，出具鉴证意见并提供给委托方。鉴证主体旨在对鉴证客体可持续发展报告的真实性、完整性和合规性进行审查，识别报告编制中存在的错报问题，提升鉴证客体可持续发展相关信息的可信度和透明度，从而有效提升其在可持续发展方面的管理水平。毋庸置疑，在可持续发展报告鉴证服务的委托代理关系中，代理人是指承担可持续发展责任的实体，即鉴证客体。鉴证客体有责任向鉴证主体提供真实、可靠、相关的可持续发展报告信息，并积极配合鉴证主体进行全方位审查，但可持续发展报告信息可能因鉴证客体所处行业、产权性质不同存在较大差异。

由于我国目前尚未形成统一的可持续发展报告鉴证标准，鉴证主体在审查不同行业或产权性质的企业时，会依据不同的鉴证标准进行操作。这些标准主要包括AA1000鉴证标准、国际鉴证业务准则(ISAE3000/3410)、全球报告倡议组织(GRI)标准、证券交易所指引等。为呈现给利益相关者一个信息全面、可靠的形象，企业会根据自身行业或产权性质的特点，选择相应的鉴证标准来披露可持续发展报告信息。为了更深入理解可持续发展报告鉴证客体，本文根据行业特征将企业划分为重污染企业和非重污染企业，同时根据产权性质将其分为中央企业、地方国有企业和非国有企业，分析各类型企业在可持续发展报告中的一般性和特殊性指标，以便更清晰地把握可持续发展报告鉴证客体的特点。

1. 按照行业特征分类。重污染企业由于高耗能、高污染和高碳排放的行业特性，在可持续发展报告中的表现对于促进社会整体的可持续发展至关重要。因此，以行业特征来划分鉴证客体类型时，将企业是否为重污染企业作为区分标准，分别探讨重污染企业与非重污染企业在其可持续发展报告中的一般性和特殊性指标，这不仅能够清楚地揭示这些企业在可持续发展方面取得的实际进展，而且能够为第三方鉴证机构提供更具体的指导，从而提升鉴证的工作效率和效果。

(1) 重污染企业。《上市公司环境信息披露指南》明确指出，重污染行业主要包括火电、钢铁、水泥、煤炭、石化、建材等16个行业。重污染企业在能源消耗量和温室气体排放量上均占据显著位置，成为我国实现可持续发展目标的重要挑战之一。在此背景下，推动重污染行业绿色转型是实现“双碳”目标的重点和难点。GRI标准是目前全球使用范围最广的可持续发展报告标准，主要分为三个部分：通用标准、行业标准和议题标准。行业标准是符合特定行业的组织必须选择和遵循的，主要针对可持续影响程度较高的重污染企业设立，目前发布的行业标准有GRI 11石油天然气行业，GRI 12煤炭行业，GRI 13农业、水产养殖和渔业，计划未来覆盖40个行业。目前，越来越多的重污染企业开始采用GRI标准编制可持续发展报告，以确保其报告的全面性和可比性。2024年参考GRI标准编制报告的环保企业达到64.9%，这进一步证明GRI标准在推动可持续发展方面获得了广泛认可和应用^①。表1展示了我国重污染企业在可持续发展报告中披露的具体鉴证指标及参考的GRI标准。以GRI标准作为参考，本文对照分析我国重污染企业中常见的一般性指标和特殊性指标，以便更深入地理解这些企业的可持续发展报告信息披露情况。

在实践中，大多数重污染企业在其可持续发展报告中依据GRI标准进行了全面的信息披露。通用指标属于一般性披露指标范畴，所有遵循GRI标准的企业均需披露公司简介、治理内容与架构等通用指标。在环境指标方面，重污染企业披露指标主要集中在GRI标准的302 ~ 306条款，通常关注的是具体污染物排放量、减排措施及成效、环保设施运行状况、资源循环使用量等情况，这些指标与企业的生产工艺、污染治理技术和管理水平密切相关，能直观体现重污染企业在环境方面的绩效和可持续发展能力，因此在鉴证过程中受到高度关注。面对激烈的市场竞争，重污染企业为了提升环境绩效，有时可能会采取“漂绿”行为。因此，这些一般性指标应成为独立第三方机构的重点审查对象，通过实地调查来监督企业。由于行业环境的特殊性，重污染企业在环境方面的标准指标划分较为细致，仅披露一般性指标的重污染企业的信息披露水平已经满足监管要求。然而，为了吸引投资者的关注，一些重污染企业选择披露更多的增量指标，展示其在推动可持续发展方面的积极行动。这些环境方面的增量指标主要体现在绿色低碳转型的一系列措施上，是企业自发采取的环保行动。

在社会指标方面，重污染企业中员工健康与安全、培训与发展、合法雇佣等与员工密切相关的信息是监管部门最为关心的指标。企业管理层需要参照GRI 401-409标准进行详尽的信息披露，并主动寻求第三方鉴证机构在此方面的严格审查，以确保员工权益得到充分保护。除了上述指标，研发创新、产品与客户服务、供应链管理等方面也被视作重污染企业的一般性指标，需要进行强制披露，以保障客户、供应商以及其他利益相关者的权益。尽管GRI标准在社会层面并未对员工发展和社会公益方面提出强制要求，但越来越多的重污染企业开始重视这些领域。企业逐渐认识到员工关怀的重要性，不断提升员工福利，并为员工提供更多的晋升机会。同时，社会公益作为特殊性指标也被越来越多的重污染企业纳入其可持续发展报告的重要披露内容，以此展示企业在乡村振兴、灾害救援、教育资助等公益项目上的积极贡献，彰显重污染企业在社会发展方面的积极作用和重要贡献。

在治理指标方面，重污染企业必须强制披露与反竞争行为、反腐败行为相关的指标，这两个指标对于维护整个市场秩序至关重要。同时，企业自身的风险管理、科技创新与数字赋能、环保投入、道德与诚信等方面，作为重污染企业自愿披露的指标，正在治理层面上逐渐显现其重要性。这些自愿披露的指标不仅体现了企业对良好治理实践的承诺，也展示了企业在提升透明度和责任感方面的积极努力。

(2) 非重污染企业。近年来，重污染企业在可持续发展报告质量上一直保持着较高水平。非重污染企业的可持续发展报告中的一般性指标在向重污染企业看齐，但在具体的鉴证指标上侧重点仍有不同。非重污染企业环保方面的指标较为宽泛，通常涉及废水、废气等常见污染物的排放情况和节能减排的措施，没有重污染企业列举得详细具体。在社会指标方面，两者都注重在员工层面、客户权益、乡村振兴、社会公益等多个议题上的报告，以此提升其品牌形象和企业竞争力。在治理指标方面，非重污染企业报告中的增量指标除重污染企业中列举的之外，还特别关注信息安全管理、知识产权管理、智能制造与精益管理、新能源技术创新等方面的披露。这些领域的责任性披露，不仅展现了企业对内部管理的重视，也反映了企业在可持续发展方面的积极作为和创新努力。

2. 按照产权性质分类。

(1) 中央企业。中央企业是政策执行的先行者，对于可持续发展这一发展理念，有责任积极响应并率先实践标准的可持续发展报告信息披露，发挥带头示范作用，不断提升可持续发展的治理能力和绩效水平。2022年5月27日，国务院国资委发布了《提高央企控股上市公司质量工作方案》，对提升央企控股上市公司质量工作作出战略部署，提出要探索建立健全可持续发展体系，推动更多央企控股上市公司披露可持续发展专项报告，力争到2023年实现相关专项报告披露“全覆盖”。为规范我国央企可持续发展信息披露，提升专项报告的编制质量，国务院国资委研究中心开展了《央企控股上市公司ESG专项报告编制研究》(简称《编制研究》)课题，为央企进行可持续发展报告编制与鉴证机构提供鉴证服务提供了参考标准，统一了央企控股上市公司发布的报告框架，进一步引导和规范国内企业信息披露标准。《编制研究》分为《央企控股上市公司ESG专项报告参考指标体系》(简称《指标体系》)和《央企控股上市公司ESG专项报告参考模板》(简称《报告模板》)两个部分。我国央企在参考《编制研究》的基础上发布可持续发展报告中的常见指标，具体分类为强制性和建议性指标(如表2所示)。

在当前全球对气候变化高度关注的背景下，央企在绿色运营、打造绿色产业链、实现低碳排放方面做出了显著努力，在环境主题上进行了重点披露，并主动披露了碳排放管理、生态保护措施、生态系统恢复与重建等相关指标。央企不断扩大环境方面的鉴证指标范围，逐渐形成一套全面、系统的环境指标体系，充分展示自身的生产经营建设在环境方面施加的压力范围、严重程度、相应治理措施以及对环境的具体贡献。央企在可持续发展报告中不仅展示当前的环境表现，还提出企业未来的环境目标和计划等定性指标，这些内容有助于全面展现央企在环境责任方面的长远规划和响应国家生态强国战略的积极行动。

在社会指标方面，国有企业在拉动国民经济发展及改善民生等方面具有特殊责任。作为行业的“领头羊”，央企在披露可持续发展信息方面起到表率作用，其可持续发展报告充分体现了其特色，为地方国有企业和非国有企业提供了实践借鉴。对于员工权益保护与发展培训指标，央企基本都进行强制披露，以确保员工利益得到切实保障，构建和谐的劳资关系，实现双方的合作共赢。国务院国资委在2023年将无障碍环境建设指标项新添加为强制披露指标，该指标用来衡量央企在帮助残疾人和老年人平等、充分、便捷地参与和融入社会生活中的贡献。此外，在参考《指标体系》的建议性指标时，央企将国家战略响应、乡村振兴、科技创新、社会资源的协调配置、产业转型发展、区域协同发展等方面都作为重点披露对象，树立起企业社会责任的标杆。

在治理指标方面，央企的可持续发展报告涵盖了治理策略与组织架构、股东权益保护、合规经营与风险管理、社会责任和可持续发展战略等基础性指标，这些内容向内外部利益相关方和投资者展示了公司的运营效率、经营风险和可持续发展情况。国务院国资委进一步将党建工作的信息披露也纳入强制披露范围，强调将党的领导融入公司治理之中，全面反映央企的治理结构和核心价值观。此外，部分央企在绿色金融实践、可持续发展目标(SDGs)贡献等建议性指标上进行了详细的披露，展现了央企在可持续发展管理上的全面性和深入性，推动我国可持续发展朝着更精准、高效的方向前进。

(2) 地方国有企业。作为国家经济的中坚力量，央企在可持续发展领域扮演着引领和示范的角色。地方国有企业可借鉴国务院国资委的指标体系，以央企可持续发展报告为蓝本，提升报告编制水平，推动信息披露的规范化，从而增强社会责任形象和市场竞争力。地方国有企业的可持续发展报告特别强调展示其在促进地方经济发展、履行社会责任等关键领域的努力与成就。地方国有企业在编制可持续发展报告的过程中以央企作为标杆，不断丰富和深化可持续发展报告的内容。在社会指标方面，地方国有企业应在员工权益相关的强制性指标上进行全面披露，并在响应国家战略、社区参与、支持乡村振兴等鼓励性指标上不断扩大披露范围。在治理指标方面，越来越多的地方国有企业将可持续发展理念融入公司战略规划和日常运营中，推动公司理念的持续改进和创新。此外，地方国有企业还应主动借鉴央企可持续发展报告的内容结构和编制规范，确保报告涵盖环境、社会、治理等多个维度，提高报告的规范性和可比性。

(3) 非国有企业。非国有企业应通过不断学习央企和地方国有企业的可持续发展报告，更好地理解和遵循国家的相关政策，确保自身的经营和发展与国家政策保持一致，进而推动信息披露工作的规范化。同时，非国有企业在可持续发展报告中应强调企业社会责任的重要性，不仅要关注企业的经济效益，还应主动披露节能减排、循环经济、社区参与、支持公益事业、促进就业等方面指标，展现自身履行社会责任的积极性。通过这种方式，非国有企业不仅提升了自身的社会形象，也为社会的可持续发展贡献了自己的力量。

四、结语

责任制作：黄丽萍  喻琼