📌 研究范围：A股上市银行中收明细（2016—2025年报），主样本为十年每年均披露“净收入”的19家

这是全部分析的起点，也是最容易被“向轻资本转型”“向财富管理要收入”等叙事掩盖的事实。以下全部基于手续费及佣金净收入（已扣除手续费及佣金支出）的19家严格可比样本，2016—2025年：

📊 图2  19家可比样本：中收净收入规模（合计）与占营收比重（等权均值 vs 加权）

📊 柱＝19家中收净收入合计（亿元，左轴）；线＝中收占营收比重（右轴，灰色为合计／加权口径、红色为各家算术平均口径）。右轴独立定标以便观察占比变化，未按0起点绘制

四个关键读数：

📊 图3  中收净收入增速 vs 营收增速（各家算术平均，附中位数对照）

📊 实线为主体采用的各家算术平均；金色线为中位数对照。2025年两条中收线的巨大缺口即常熟银行（+333.73%）造成的均值污染

增速维度的补充观察：营收增速的算术平均在2018—2019年高达14.5%与15.3%，而这并非个别银行的极值所致（中位数分别为12.16%与14.54%，与均值接近），说明那是银行业整体的景气阶段；恰恰是在营收增速两位数的最景气年份，中收同比也只有13.5%勉强追平，2020年之后中收便彻底掉队。中收不是逆周期的稳定器，而是顺周期放大器和弱周期的拖累项。

另需指出降幅最深的单年是2023年（−19.6%），对应理财赎回潮后的规模缩水叠加公募基金费率改革第一阶段落地，是一次“量价齐杀”。

1.1 分类型看：股份行是重灾区

📊 图4  分类型：中收净收入占营收比重演化（%，算术平均）

1.2 成本侧：支出刚性上行，“毛收入跌—支出涨”两头挤压净收入

此前所有分析都隐含一个前提：中收看净收入。但净收入的下滑并非只由“收入端”造成，成本端同样在恶化。手续费及佣金毛收入要先扣除手续费及佣金支出（主要包括：卡组织与清算机构服务费、代销渠道佣金、第三方支付与平台分佣、结算通道费等）才是净收入。

📊 图5  成本侧：毛收入下行叠加支出刚性，净收入被双向挤压

📊 柱＝核心16家中收毛收入合计与手续费支出合计（亿元，左轴）；线＝支出率（支出／毛收入，右轴）。右轴未按0起点绘制

三个不容回避的事实：

这一节把“中收”从收入概念变成了利润概念。若只看毛收入，2025年16家核心样本的毛收入为4,225亿元；扣除535亿元支出后净收入为3,690亿元，缩水12.7%。后续第六章、第七章涉及“中收能否成为增长点”的判断，全部基于净收入口径展开。

在拆解结构之前，有必要先解决一个前置问题：手续费及佣金收入的具体科目到底是什么含义，每一项又是靠什么业务赚来的。如果不先厘清这一点，后文“某项中收下滑”就只是一个数字，无法判断它是被政策压降、被周期冲击，还是跟随某项底层业务自然萎缩。

2.1 中收在利润表中的位置：口径金字塔

银行营业收入由上而下可以拆成一个金字塔，中收只是其中一层：

其中②+③+④共同构成非利息收入（2025年商业银行口径22.53%）。注意这里容易踩的坑：非息 ≠ 中收。中收的核心特征是不占用资产负债表（或少占用）、但占用牌照、渠道与专业能力的服务性收费；而③本质是自营投资的交易收益，波动大且与投研、交易能力而非服务能力相关。

中收自身还要区分毛收入与净收入：手续费及佣金收入（毛）是向客户收取的全部服务费，手续费及佣金支出是银行付给第三方的费用（银联网络服务费、清算通道费、代销机构的渠道分润等），两者之差为净收入。本报告的中枢指标用净收入，但在做分业务结构拆解时只能用毛收入——因为支出没有分项披露，这是一个无法回避的口径限制。

2.2 八大细分科目：含义、底层业务与归属

上市银行年报通常披露6—10个中收明细科目，本报告将其归并为八大类。理解每一项的关键是问三个问题：这张钱是因为什么服务收的？跟什么业务量挂钩？面向个人还是对公？

看这张表最容易忽略的一点：中收并不是一个同质的东西。其中“担保及承诺”在业务上就是信贷的孪生品——企业开票、开保函几乎必然对应一笔授信；“银行卡分期手续费”是消费信贷的附属收费；“结算与清算”跟随存款账户与支付流量。这三类的共同点是银行本身没有多做什么服务，钱是随着业务量自然流进来的。而“代理及代销”、“托管及受托”、“投行／承销”则不同，它们需要银行额外投入销售能力、托管系统、投行团队，才能换来规模增长。

2.3 由此得到一个更实用的二分框架：配套型 vs 服务型

把八大科目按驱动逻辑而非产品形态重新切一刀，会得到理解中收未来走向最有价值的一组分类：

这个二分框架贯穿本报告后半部分。先验结论是：过去十年中收下滑，主要是因为配套型随信贷一起走弱，而服务型虽然占比上升了，体量却没能补上缺口。而这个缺口能不能补上，取决于“服务型”能否做大。

按2025年的占比数据，两类的大致分布是：配套型中收约占中收毛收入的42%（银行卡19.22% + 结算清算19.91% + 担保承诺2.95%），服务型约占44%（代理代销27.70% + 托管受托11.76% + 投行承销5.01%），其余为电子银行与未分类项目。

换句话说，中国银行业至今仍有四成以上的中收是“信贷的影子”——这直接回答了“中收能否在信贷走弱时逆势成为新引擎”这个原始问题：至少这四成不可能。

本章按“对结构的实际影响程度”排列八类科目：先讲两个体量最大的变化（银行卡、代理代销），再讲被普遍忽略但上升斜率最陡的结算与清算（3.3），最后是托管、投行、担保承诺三类，以及两块未单独展开的科目（3.7）。

📊 图6  中收（毛）分业务结构演化：银行卡腰斩、代理代销与托管上位（%）

3.1 银行卡：从第一支柱跌落（25.94% → 19.22%，峰值36.52%）

这是十年间最大的单一结构变化。2019年银行卡占中收比重高达36.52%，2020年骤降至21.18%，一年蒸发15.3个百分点。

3.2 代理及代销：接棒成为第一大来源，但波动加剧

代理及代销（含理财、基金、保险代销）占比从2019年的21.83%升至2021年的30.37%，2024年回落至23.30%，2025年回升至27.70%，成为当前第一大中收来源。这一项的顺周期性极强：它本质上是对居民AUM按固定费率收取的费用，规模随资本市场市值波动，费率随监管政策下调。2022—2024年资本市场下行叠加公募费改与保险报行合一，这一项连续三年承压；2025年市场回暖后即显著反弹。

3.3 结算与清算：被普遍漏掉的一块——占比十年翻倍，已悄然升至第二位（10.55% → 19.91%）

结算与清算占中收毛收入的比重从2016年的10.55%升至2025年的19.91%，几乎翻倍（+9.36个百分点），升幅在全部八类科目中排第一；绝对额从628.83亿元增至1,116.59亿元，十年CAGR +6.59%，而同期中收毛收入总盘子从5,960亿元微降至5,607亿元（CAGR −0.68%）。2025年它已超过银行卡（19.22%）、升至全科目第二位，仅次于代理及代销。

换句话说，这十年里中收的“结构性亮点”并不只有市场常说的财富管理与托管——一块跟着支付结算流量走的传统对公业务，交出了全部科目里最好的十年增速。而这一块业务国有行和股份行会与更加明显的优势，因为城商行业务不能出省、农商行不能出县，天然不具备做跨境跨行业务的优势，这也是前面看到分类型银行中收占比图中国有行和股份和的占比明显领先于城农商行关键因素。

3.3.1 为什么它比同类“配套型中收”抗跌：量增价减，而非量价齐升

结算与清算、银行卡、担保及承诺同属第二章界定的“配套型中收”（跟着业务量走），但十年命运完全不同：

但它也没有量价齐升。金额增速远低于笔数与流量增速，原因是费率被行政性下调：2021年6月《关于降低小微企业和个体工商户支付手续费的通知》（银发〔2021〕169号）自2021年9月30日起实施，覆盖银行账户服务费、人民币转账汇款手续费、银行卡刷卡手续费（9折）、电子银行服务费等，此后多次延续；叠加同业清算通道费率的持续下行，形成了“量增价减”格局——支付笔数与结算金额的增长被单笔费率下降吃掉大半，这正是2022年后转入平台期的直接原因。这与第四章4.3节“监管定价层面”是同一个机制，区别只在于：在这里，以量补价缓冲了跌幅，而没有制造增长。

3.4 托管及受托：占比稳步提升，但升幅小于结算与清算（10.02% → 11.76%）

托管业务占比十年提升1.74个百分点，稳定性来自其“规模驱动 + 低费率 + 高黏性”特征。2025年末银行理财存续规模33.29万亿元（+11.15%）、公募基金37.71万亿元（+14.89%），为托管费提供了扎实的规模基础。

3.5 投行/承销/咨询：十年原地踏步（5.32% → 5.01%）

这是最值得警惕的一项。它直接印证了“银行中收与信贷/融资活动配套发展”的直觉：依附于融资活动的中收，并没有因为直接融资大发展而受益。原因有三——一是债券承销的银行间市场牌照虽在，但费率竞争激烈且与贷款投放绑定；二是企业发债大量替代银行贷款，银行在“承销”环节赚到的手续费远低于“持有贷款”赚到的利差；三是财务顾问、银团贷款等真正的“智力型”中收，在中国银行的收入占比始终不足5%。

3.6 担保及承诺：持续萎缩（4.39% → 2.95%）

担保承诺、承兑汇票、信贷承诺类收入直接派生于表外信贷活动。随着信贷需求走弱、票据与表外业务监管趋严、以及地方专项债置换存量贷款，这一项十年下降1.45个百分点且未见拐点，是八类科目中十年CAGR最低的（−4.99%）。

4.1 融资结构层面：直接融资大发展，但银行在“承销端”赚不到钱

2026年8月末社会融资规模存量464.8万亿元，同比+7.2%；其中对实体经济发放的人民币贷款余额增速仅5.3%，而政府债券余额101.36万亿元（6月末），同比+14.2%，占社融比重升至21.9%（同比+1.3pp）。前8个月债券、股票等直接融资增量占比已超过贷款。

4.2 宏观周期层面：居民去杠杆，消费类中收失去需求基础

2026年上半年人民币贷款增加10.72万亿元，但住户贷款净减少3,668亿元（短期贷款减少5,881亿元）。居民部门仍在主动去杠杆，直接压制银行卡、消费分期、支付结算零售端的中收需求。同时M1同比仅+4.0%，低于M2的+8.0%，资金活化程度不足，结算清算类的交易性手续费缺乏增量。

4.3 监管定价层面：中收的“价格”被行政性下调

这是本轮中收下行最直接、最可量化的原因，且是外生的、银行无法通过经营努力对冲的：

4.4 竞争结构层面：渠道份额被多方分流

2025年末，全市场已有593家机构跨行代销理财公司产品（较年初+31家），母行代销金额占比降至65%左右；26家理财公司开展直销，全年直销金额7,738亿元（同比+2,688亿元）；公募基金端则面临蚂蚁基金、天天基金等第三方平台与券商渠道的持续挤压。2024年“代销三巨头”中仅蚂蚁基金实现营收与净利润增长，招商银行代理基金收入41.65亿元、同比−19.58%。中收这块蛋糕的“渠道份额”正在被重新切分，银行是净流出方。

4.5 发展模式层面：从“规模驱动”到“存量博弈”，中收失去增量红利

2016—2019年中收的高增长，本质上依托于三个正在消失的红利：银行卡与消费金融的爆发式增长、理财与表外业务的快速扩张、以及资本市场开户与交易的增量红利。当经济从高速增长转向高质量发展、金融从规模扩张转向“降量提质”，这三项红利同时消退，而新的收入引擎（真正的资产配置与投顾服务）尚未建立。

5.1 牌照约束（最硬）：中美差距的真正来源

《中华人民共和国商业银行法》第四十三条明确：商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务，不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资（国家另有规定的除外）。这一条划定了中国银行中收的绝对边界。

第一步：把两家美国银行的收入表拆到可执行颗粒度

下表将摩根大通与美国银行 2025 年合并利润表全部收入科目按“能否在中国复制”重新归类（金额单位：亿美元；占比以各家总营收为分母）：

第二步：把中国的数据放到同一把尺子上

中国侧毛口径的估算依据：42 家上市银行 2025 年营业收入约 5.71 万亿元、中收净收入 7,421 亿元（13.0%），按本报告 19 家样本实测的支出率 12.75% 还原毛收入约 8,506 亿元，分子分母同时还原后占比为 14.6%。42 家合计的手续费支出总额无公开汇总，此处为估算。

📊 图7  收入结构对标：统一为“毛收入”口径后的真实差距（%总营收，2025）

差距不在“非息总量”，而在“非息的构成”。把非息拆成三层后看得非常清楚：· 自营/交易类：JPM 14.92% vs 中国 11.3% —— 差距最小的一层。中国银行的债券投资收益（市场化银行牌照内可做）已经做到接近美国做市收入的四分之三，这也是 2026 年上半年营收 +7.40% 的主要来源；

· 服务型中收：JPM 24.15% / BAC 28.98% vs 中国 14.6%（毛口径） —— 这才是真实的差距，约 9.5—14.4 个百分点，也是唯一有政策空间、客群基础相匹配的部分；· 投行/牌照类：JPM 5.27% / BAC 5.86% vs 中国≈0 ——《商业银行法》第 43 条划定的绝对边界，无法突破。

两个推论：

① 不要用“美国非息占比 47%、中国只有 24%，所以还有一倍空间”来论证。约 20 个百分点的缺口里，一半是牌照壁垒（拿不到），另一半已经由中国自己的债券投资收益填上了大半；真正可争取的只有服务型中收；

② 真正可争取的是财富管理与资管费（JPM 资产管理费 11.14%、BAC 全球财富与投资管理分部收入 248.83 亿美元占其营收 21.7%）——这也是国内银行唯一被政策鼓励、且客群基础具备的方向。但要注意：这块恰恰是过去三年降费最狠的部分（公募费改三阶段、保险报行合一）。

5.2 监管约束：能做的业务也在被规范

5.3 能力约束：从“卖产品”到“做配置”的转型尚未完成

这是最难量化但最本质的约束。中收的商业模式正在从“交易佣金型”（赚申购赎回的价差与首发激励）转向“保有量型”（赚AUM保有量的管理费分佣）。

前者依赖渠道推力，后者依赖投研能力、资产配置能力与陪伴服务能力。

2025年银行理财固收类产品占比97.1%、权益类资产配置占比仅1.85%（较2024年再降0.73pp），说明银行体系在权益资产的配置与销售能力上并未实质突破。

南方周末对20家系统重要性银行的测算显示，2025年上半年18家披露数据的银行中有14家代理收入正增长（农行+62%、中行+23%、南京+21%）——这说明能力差异已经开始在个体层面显现。

6.1 短期（2026—2027）：止跌企稳，但不构成增长引擎

支撑因素

•2025年中收见底反弹但力度存疑：可比样本合计+5.90%，然而各家中位数仅+1.62%，低基数效应至多延续到2026年上半年

•不规范的“坏业务”——银行卡业务已经被调整规范，占比下降并稳定住，负面因素接近尾声

•公募费改第三阶段“靴子落地”，基数效应自2026年下半年起消退

•资本市场回暖带动代销与理财规模增长，2025年理财产品为投资者创造收益7,303亿元

•净息差连续三个季度企稳于1.42%，营收端压力缓解，对中收补位的需求下降

压制因

•2026H1中收仅+1.10%，显著跑输营收+7.40%，修复力度弱于预期

•26家正增长但中位数仅+1.71%，16家仍为负增长

•居民去杠杆未结束（2026H1住户贷款净减少3,668亿元）

•代销新规（2025.10）与适当性办法（2026.2）抬高合规成本

6.2 中期（2028—2030）：温和回升，分化主导

三个确定性较高的中期驱动：

① 存款再配置：2026年约50万亿元一年期以上定期存款到期，大额存单进入1%时代，居民面临“存款收益跑不赢通胀”的再配置压力，资金向理财、保险、基金、ETF迁移；

② 资管规模扩容：2025年中国资产管理市场规模175.2万亿元（+12.1%），AUM/GDP比率125.1%；银行理财33.29万亿元、公募基金37.71万亿元，若维持10%左右年增速，2030年合计有望接近110万亿元，按当前费率水平可支撑的托管+代销+管理费收入显著高于当前；

③ 养老金第三支柱：2025年养老资金贡献13.0万亿元、同比+19.4%，是增速最快的资金来源，为长期限、低换手的费用型收入提供基础。

真正能实现中收增速持续超过10%的，是那些在AUM承接能力上具备渠道与投顾优势的银行。

6.3 长期（2030年后）：天花板在18%—20%，不会复制美国

7.1 三层筛选框架

7.2 分层结论

1. 把中收从“成长故事”降格为“稳定性指标”。中收的真正价值不在于拉动增长，而在于其低资本消耗、弱周期（部分品类）、高分红支撑的属性。在息差长期磨底的背景下，中收占比高的银行具有更强的盈利稳定性与分红能力，这是估值溢价的基础，而非成长溢价的基础。

2. 用“中收占比 + 中收结构 + 手续费支出率”三维打分，而非只看占比。建议增加两个衍生指标：① 财富管理类收入/中收（衡量收入质量与可持续性）；② 手续费支出/中收毛收入（衡量渠道议价能力，16家一致样本均值已从8.74%升至15.61%、中位7.22%→12.61%，越低越好）。只看毛收入会漏掉整整0.47个百分点的年化衰减。

3. 若关注中收，应落在第一层与第二层。第一层中国有大行天然具有规模、牌照类优势，结算清算类业务是其重点抓手；而招商银行作为零售之王，天然具备财富管理类业务增长的优势。第二层银行的共同特征是区域禀赋 + AUM高增长 + 落地执行力，其2026H1表现（宁波+53.90%、青岛+32.66%、杭州+16.50%）已开始兑现。

4. 对其他银行阶段性不要给予中收相关的估值溢价。这些银行的收入结构将进一步向利息净收入集中，其投资逻辑应完全建立在息差韧性与资产质量上。

5.在内地上市银行之外，还可关注中银香港，具有成长性（人民币国际化）和垄断性（香港离岸人民币唯一结算行）

进一步思考：中间收入一方面依赖庞大的客群和优质客户，也依赖于一定的资产规模，同时更依赖于银行的管理水平和能力素质。

中收的商业模式正在从“交易佣金型”（赚申购赎回的价差与首发激励）转向“保有量型”（赚AUM保有量的管理费分佣）。

前者依赖渠道推力，后者依赖投研能力、资产配置能力与陪伴服务能力。所以中收的意义在于向研究者提供了一个观察银行到底有没有强有力的管理水平和能力的窗口。

尤其如财富管理，资管类业务等服务型中收，对于能力的要求是所有银行业务中最高的，在这些业务上能维持稳定性和增长性的银行，一定程度上能够反映此类银行的综合能力素质与管理水平是较高的，这就是中收对我们更重要的意义，是我们考察管理水平、能力素质的重要窗口和观察点。