打破刚兑背景下，资管产品出现逾期兑付十分常见。很多投资者认为，只要产品亏了钱，管理人就应当全额赔偿；而机构常常拿“投资风险自担”作为抗辩理由。上海市浦东新区人民法院（2023）沪0115民初80265号判例告诉我们：管理人未尽勤勉尽责义务需要赔钱，但不一定是全额赔偿，法院会按照双方过错比例划分责任。

2017年2月，徐某经销售人员推介，购买某券商发行的资管计划，误以为该产品属于低风险固收类信托产品，实际为券商集合资产管理计划。徐某合计出资300万元，资金通过信托贷款投向一家上市环保企业，用于垃圾焚烧发电项目。

该资管计划存续期间，融资企业经营迅速恶化，出现巨额亏损、多起诉讼，担保方股份全部被司法冻结，丧失担保能力。2018年该资管计划提前终止，管理人起诉融资方与担保人，但执行阶段没有可供执行的财产，投资者本金无法收回。监管部门后续出具行政监管文书，认定券商存在尽职调查不审慎、信息披露不及时、内部控制不到位等多项问题。

徐某向法院起诉，要求券商赔偿全部300万本金，诉讼过程中将诉讼请求调整为赔偿150万元。券商抗辩：产品已经做风险测评、签署风险揭示书，损失根源是融资方经营危机，属于市场风险，管理人不应当承担赔偿责任。

上海市浦东新区人民法院2023年9月作出一审判决：认定券商作为资管管理人没有完全尽到勤勉尽责义务，判决券商赔偿徐某150万元（本金的50%）。同时明确后续资管计划如果清算回款，徐某需要把回款的50%返还券商，上限不超过150万元。

本案核心有两个法律概念：适当性义务与勤勉尽责信义义务。

第一，销售环节的适当性义务：本案中投资者完成风险测评，测评结果为积极型，产品文件、风险揭示书均由本人签字，证据上无法认定销售环节存在适当性过错。

第二，管理人“募投管退”全流程的勤勉尽责义务。法院结合监管调查结论，认定券商存在多处履职瑕疵：投前尽职调查失真，尽调报告错误记载担保人无对外担保，和企业公开财务报表明显矛盾；投后重大风险事件延迟披露，融资方出现巨额亏损、股权冻结等重大情况，时隔一年才告知投资者；风险发生之后，没有及时采取充分有效的保全措施。虽然亏损直接原因是融资企业违约，但管理人履职瑕疵客观上扩大了投资者损失，过错和损失之间存在因果关系。

第三，不支持全额赔偿，实行过错分担。投资者签署过风险揭示文件，应当知晓资管产品本金亏损风险，自身也需要承担一部分投资风险。法院综合双方过错，酌定券商承担50%赔偿责任。同时设置追偿机制：未来资管计划处置资产拿到回款，投资者要把对应50%份额还给券商，避免投资者获得双重补偿。

误区一：监管处罚了机构，就可以拿到全额赔偿。监管行政处罚≠民事全额赔偿。监管认定机构违规，只是证明机构存在过错，法院还需要判断过错和损失的因果关系，再按过错比例确定赔付金额，不是必然全额赔。

误区二：签了风险揭示书，机构就可以完全免责。签署风险文件可以证明销售环节尽到提示义务，但不能免除管理人投前尽调、投后管理、及时信息披露的法定勤勉尽责义务。

误区三：底层还在执行，就等于没有实际损失，不能起诉索赔。本案法院明确：虽然资产还在司法处置程序，没有完成最终清算，但投资者已经长期拿不回本金，损失客观已经发生，可以起诉维权。

1.区分两类义务：一是销售阶段的适当性义务（风险测评、匹配产品、风险提示）；二是管理人的信义义务（尽职调查、信息披露、风险处置），两类义务都可以作为维权理由。

2.收集关键证据：产品合同、风险揭示书、管理人公告、监管答复函、处罚决定书、底层企业公开财报、管理人沟通记录。监管部门出具的调查文书是非常重要的民事诉讼证据。

3.理性看待赔偿预期：资管纠纷普遍采用过错按比例赔偿，想要拿到全额赔偿难度很高，法院会综合市场风险、投资者自身注意义务、管理人过错大小综合裁判。

4.留意特殊追偿规则：部分判决设置“回转条款”，管理人先行赔付后，如果后续底层资产回款，投资者需要按比例返还给管理人，不能同时拿两份钱。