2026年6月，上海金融法院就一起侵权责任纠纷作出终审判决：某证券公司、某投资公司向自然人投资者费某连带赔偿1000余万元。

案件的起点很简单——费某是上市公司实控人，想买雪球产品。监管部门规定：个人不能买。于是证券公司员工主动设计了方案：先设一个私募证券投资基金作为"通道"，再安排过桥资金把产品规模撑到5000万，最后由费某实际控制交易指令。

两年后，23笔雪球产品交易亏损约1434万。费某起诉，法院判券商和私募连带赔70%。

这里有三个问题值得每一位投资人和金融机构认真思考：

第一，个人为什么不能买雪球？这道"门槛"到底是保护谁？

第二，金融机构主动帮客户"规避监管"，到底是服务客户，还是在给自己埋雷？

第三，投资人明知资格不符仍然参与，法院的判决逻辑是什么——知道违规，不等于后果自担？

二、现象剖析：雪球、通道与过桥

本案最值得警惕的地方，不在于判决金额，而在于金融机构的角色错位。

证券公司本应是适当性义务的第一把关人，却在本案中变成了"规避监管方案的设计者"。私募基金本应是独立履行信义义务的管理人，却在本案中变成了"壳基金"——没有独立决策，没有风控审查，只有合规外壳。

费某作为上市公司实控人，具备相当的投资经验，但雪球产品的复杂程度和极端风险远超其认知。法院的判断是：知道违规不等于后果自担——因为违规交易的架构是金融机构主导搭建的，投资人是在金融机构的主动推介和方案设计下参与交易的。

本质还原：这不是一个"投资人索赔"的故事，而是一个金融机构主动突破监管底线、最终被判决重罚的典型案例。

第一，雪球产品不是"固收替代"，尾部风险是真实且集中的。 雪球产品在高波动市场环境下可能出现远超预期的亏损，投资人在参与前必须充分理解"敲入"后的损失机制，而不能只看"年化收益率"数字。

第二，"通道"和"规避方案"本身是违规的，参与即有法律风险。 本案中费某自行承担30%损失，且需通过诉讼才能追回剩余部分。即便赢了官司，时间成本、律师费、执行风险都是实实在在的代价。

第三，金融机构的"主动服务"不等于"安全背书"。 证券公司在本案中表现极为积极——主动推介、主动设计方案、主动对接过桥资金——但这些"服务"恰恰是法院判决其承担侵权责任的核心事实。投资人需要分辨：哪些是合规的专业服务，哪些是违规的"配合规避"。

第四，适当性管理是双向的。 投资人固然有权要求金融机构履行适当性义务，但也应避免主动参与违规交易架构。一旦发生损失，法院会按过错比例分配责任，投资人自身难辞其咎。

判决书中有一句话值得所有金融机构管理层认真读三遍：

    "某证券公司的上述行为严重违背了诚实信用原则与勤勉尽责义务，其主导并放任违规通道业务开展的主观恶意明显。"

"主观恶意明显"——这是侵权责任的加重情节，也是金融机构最应该避免的法律认定。

适当性义务不能流于形式，一线员工的行为管理是合规的关键环节。员工为促成交易主动设计规避方案的，机构须承担相应法律后果。这不是"员工个人行为"可以免责的时代了。

（本文基于上海金融法院（2026）沪74民终527号民事判决书及公开采访内容撰写，仅供交流讨论，不构成法律意见。）

【团队】LawMax商事律师团队

【观点】瞿琨

【主笔】瞿琨、陈文丽

见微知著，触类旁通

疑难商事纠纷，欢迎扫码交流