一场“绕标”豪赌：从放大杠杆到倒欠600万

2017年，投资者叶某与某证券公司签订《融资融券合同》，正式开启杠杆交易。但他很快就不满足于监管划定的“标的证券”范围，为了博取更高收益，他精心设计了一套复杂的“绕标”操作。

这套操作堪称“四步走”的精准腾挪：第一步，先融券卖出300ETF等标的证券；第二步，再融资买入相同数量的同种标的；第三步，用融资买入的证券以“现券还券”偿还融券负债，从而将融券负债解冻，转化为信用账户中的“自有资金”；第四步，用这笔套现出来的资金，买入非标的证券“某股份” 。

从单笔交易看，每一步都合规。但组合起来的目的，就是绕开监管限制，将资金杠杆加到自己心仪的股票上。然而，市场没有眷顾这位“聪明”的投资者。2018年，叶某重仓的“某股份”股价雪崩，账户瞬间爆仓。尽管他主动平仓，但最终不仅本金亏光，反而倒欠证券公司融资本金617万余元及相应利息

。

法庭交锋：券商“袖手旁观”还是投资者“自食其果”？

欠债还钱，天经地义？叶某不这样认为，他反手将券商告上法庭，理由是：券商明知其通过“绕标”违规放大杠杆却放任交易，未尽到监管管控义务，应共同承担亏损

。

而券商的辩护则显得“理直气壮”：每笔交易均在监管核准范围内，“绕标”是客户自主组合操作，券商既无约定也无法定义务去拦截。并且，事后券商已尽到风险提示与适当性审查义务。

双方的争议焦点，实质上是责任的边界问题。核心在于：券商是否有法定义务去阻止投资者“绕标”？投资者的自主投机行为，亏损应由谁承担？

法院一锤定音：司法不兜底投机，风险须“买者自负”

法院的判决给出了明确的答案：驳回叶某全部反诉请求，判令其偿还617万余元本金及利息

。该案入选人民法院案例库，其裁判逻辑对市场具有极强的警示意义。

主审法官指出，券商的责任并非无限，其法定义务主要集中在“卖者尽责”的四项核心：适当性准入、风险告知、账户预警和依法平仓。本案中，券商完成了开户测评、风险披露、在个股被ST后第一时间通知，并在担保比例跌破平仓线后进行了催告。后续因个股连续跌停无法平仓，属于客观市场因素。

法院的核心观点直指要害：“绕标”是投资者自主创设的风险行为，盈亏均应自负。叶某作为合格投资者，自主设计交易路径规避监管，目的是博取个人独享的超额收益，其因杠杆抬高而新增的风险和亏损，无权转嫁给券商。金融审判的核心准则是“卖者尽责、买者自负”，投资者权益保护不等于机构无限兜底。

合规红线与行业镜鉴：“绕标”已成监管严查重点

叶某的惨痛教训并非孤例。“两融绕标”的风险与合规隐患，已引发监管部门的高度警惕。2026年开年仅6个工作日，监管就开出了9张罚单，其中就涉及对信达证券因“两融绕标”管控不足而进行的“三罚”（当事人、分支机构、负责人同时遭罚）。

为防范此类行为，行业规范也在收紧。2024年底，中证协发布《证券业务示范实践第5号——融资融券客户交易行为管理》，要求券商从前端控制、风险监控到事后管控，全方位防范“绕标套现”。2025年3月，中国银河证券更是修订合同，明确规定若客户进行“绕标套现”，券商有权采取下调授信额度、限制交易甚至强制平仓等措施

。