深圳大学学者入选全球前2%顶尖科学家榜单研究报告（2026）

章继刚

摘要：深圳大学2026年有309名学者入选全球前2%顶尖科学家榜单，终身榜114人，年度榜301人，五年间总入选人数从182人增至309人。年度榜人数最多的学院是土木与交通工程学院，42人；终身榜并列首位的是化学与环境工程学院和物理与光电工程学院，各13人。两张榜单之间的学院错位，是这份报告的分析起点。错位不是统计噪声，它对应的是两种引用积累节奏：应用工科的团队集中发表与工程周期同步，基础学科的长尾引用与学科积累同步。海水直接制氢、地铁域地下空间安全建造、射频异质异构集成、化学与材料的长周期产出，四类成果结构分别为两张榜单的学院分布提供了实质基础。深大上榜群体的结构特点可以概括为覆盖面宽而单点集中度低，产业邻近性塑造了年度榜的学院分布但也带来了产业引用与学术引用之间的时间差，赋权激励与长周期考核两种制度逻辑共同支撑了规模扩张。榜单的c-score合成逻辑和撤稿排除规则的缺位，决定了它不能承担机构层面质量判断的功能。机构使用榜单的方式应当从计数转向分途解读加字段审查。

关键词：全球前2%顶尖科学家；深圳大学；科研评价；学科结构；引用节奏

一、问题的提出

全球前2%顶尖科学家榜单进入中国高校的公共话语，大约在2020年前后。起初它出现在图书馆或发展规划部门的内部参考材料中，随后被写入学院年度工作总结，再后来成为高校新闻稿中频繁出现的喜报元素。2025年深圳大学290名学者入选的消息以领跑非双一流高校为标题进入本地媒体，2026年这一数字更新为309人。数字在涨，新闻稿的措辞也在升温。一个被反复引用的数字，并不自动等于一个被理解的事实。

本报告要回答的问题不是深大上榜人数多不多，而是这个数字在什么条件下可以被读作什么。309人这个总量在五年序列中处于什么位置，增长主要发生在哪一张榜单上，又集中在哪些学院。终身榜与年度榜之间的规模落差和学院分布差异，反映了怎样的人才结构与引用积累机制。上榜学者背后的代表性成果具有怎样的引用结构，这些成果在多大程度上支撑了榜单位置的真实性。当榜单被嵌入资源配置和人才评价流程时，它的指标特征会诱发哪些可以观察到的行为偏移，机构层面可以设置怎样的使用边界来抑制这些偏移。

这些问题值得认真对待，是因为榜单的传播速度已经超过了对其方法论局限的公共讨论速度。Ioannidis团队主导的这项数据库工程在透明度和可复现性上做出了值得尊重的努力，代码公开，含自引和不含自引两个版本并列，2025年版接入撤稿数据。但透明的方法论不等于没有结构性偏差的排名结果。2026年发表于Scientometrics的一项分析在第八版数据库中识别出五类持续存在的异常，其中包括缺少基于撤稿率的排除阈值，撤稿率超过34%、撤稿相关引用占总引用超过75%的研究者仍然留在榜单上。深大的309人，就是在这个既有实用价值又有结构性噪声的工具上生成的。报告的任务不是否定榜单的参照功能，而是把深大表现放回榜单的生成逻辑和深大自身的学科结构中去，找出哪些部分经得起推敲，哪些部分需要在机构决策中被加上折扣。

二、榜单的生成逻辑：c-score做了什么，没有做什么

榜单的核心指标是c-score，由六项标准化后的子指标加权合成：总被引次数、h指数、合著者修正的hm指数、单独作者论文的被引数、单独或第一作者论文的被引数，以及不同作者位置下的引用表现。六项指标各自经过对数转换，压缩极端值的拉伸效应，再映射到0到1的区间，最后合成一个综合分数。入选门槛有两条路径：c-score进入全球前十万名，或者在所属的174个子领域中排进前2%。论文类型限定为article、review和conference paper，至少五篇。

这套设计用子领域内的百分位排名来制造跨领域的可比性。一个在土木与交通工程子领域排进前2%的学者和一个在物理与光电子领域排进前2%的学者，在c-score的尺度上被放在同一个名次体系里呈现。这种处理在操作上解决了不同领域引用密度差异巨大的问题，但它解决的是排名可比性，不是影响力可比性。一个高引用密度的子领域，其前2%的绝对引用量可能数倍于一个低密度子领域的前2%，而榜单的呈现方式并不向读者传递这个信息。

自引的处理方式同样值得留意。榜单同时发布含自引和不含自引的版本，但不含自引的版本在排名上系统性地低于含自引版本。深大公开报道中使用的309人对应的是哪一个版本，公开材料没有明确交代。任何跨机构、跨年份的比较都需要先确认版本口径是否一致。

撤稿数据的接入是2025年版的一个实质性改进。但Scientometrics的分析指出，第八版缺少基于撤稿率的排除阈值，撤稿率超过34%的研究者仍然留在榜单上。同一项研究提出的建议是，撤稿论文超过总产出5%的研究者应被标记并排除。这一阈值在操作上是保守的，只会影响极少数科学家，但可以阻止最严重的学术不端记录继续维持高位排名。榜单提供了撤稿信息的原始字段，但没有替使用者做出多少撤稿率应当触发排除的判断。这个判断被留给了每一所引用榜单的高校。

三、纵向轨迹与横向位置：学院错位如何形成

深大2026版榜单的总量是309人，其中终身榜114人，年度榜301人，106人同时出现在两张榜单上。五年序列提供了比单年数字更有信息量的画面：总入选人数从182人升至309人，终身榜从57人升至114人，年度榜从178人升至301人。终身榜五年翻倍，年度榜增长约69%。年度榜的基数大、增速相对温和，终身榜的基数小、增速更快。深大在职业生涯累计影响力这一维度上的短板正在以较快的速度收窄，但收窄的起点较低。深圳大学新闻网另有一条310人的报道，108人双榜，这一细微差异提示不同统计时点或版本口径可能带来数字浮动，机构在跨年比较时需要注意来源的一致性。

横向比较有助于定位这个速度的含义。2026版终身榜中，南方科技大学138人，深圳大学114人；年度榜中南科大242人，深大301人。深大在年度榜上领先，南科大在终身榜上领先。港中大深圳终身榜66人、年度榜82人，两张榜单的重合度约六成，学科集中度显著高于深大。深大年度榜301人分布在23个学院、15个学科领域、53个子领域，覆盖面宽，单点集中度低。

两张榜单的学院分布出现了系统性的错位。终身榜中，化学与环境工程学院、物理与光电工程学院入选人数并列第一，各13人，覆盖校内16个学院、12个学科领域、29个子领域。年度榜中，土木与交通工程学院42人，是人数最多的学院，覆盖23个学院、15个学科领域、53个子领域。终身榜的学院首位落在基础学科，年度榜的学院首位落在应用工科。如果只看总量309，会得到一个全面开花的印象；分开看两张榜单的学院结构，会看到深大的引用影响力有两个不同的时间剖面。

终身榜与年度榜的比例关系进一步放大了错位的含义。深大终身榜114人对年度榜301人，比例约为0.38。南科大终身榜138人对年度榜242人，比例约为0.57。港中大深圳这一比例约为0.78。比例越低，说明上榜学者中单年活跃但累计积累尚浅的占比越高。深大的低比例与它相对年轻的上榜学者群体有关，也与它过去十年大规模引进具有海外引用基盘的教师这一策略有关。榜单以近一年发文贡献最多的机构作为归属单位，一位学者早年在其他机构积累的引用在终身榜上被计入当前机构。深大终身榜的114人中，有多少引用积累发生在入职深大之前，公开数据无法回答。这不是深大独有的现象，但它是解读终身榜增长时必须放在括号里的条件。

四、上榜学者所依托的成果结构

学院错位需要回到成果层面才能理解。终身榜化学与物理光电并列首位，年度榜土木与交通领先，这两组学院对应的不是同一类科研产出，也不是同一种引用积累方式。

海水直接制氢：从原理突破到工程系统的引用长尾。 谢和平院士团队2022年11月在自然发表海水无淡化原位直接电解制氢技术，以相变迁移驱动的原理绕开海水淡化环节，入选2022年度中国科学十大进展。2026年4月，团队在自然综述清洁技术发表观点性综述，首次将真实海洋环境多因素耦合作用纳入海水制氢研究体系，系统打通从微观反应机制到宏观工程放大的全链条认知，提出规模化产业化应用的系统评估框架。从原创论文到综述性框架，再到与东方电气集团合作推进的工程系统研制，这条路径的每一个环节都在扩大引用它的学术社群。原理阶段引用它的是电化学同行，中试阶段引用它的是海上风电与氢能系统工程师，产业化阶段引用它的是政策研究与技术经济分析人员。一位学者的终身榜排名不是由单篇论文决定的，而是由一组论文在不同阶段持续吸纳不同来源引用的能力决定的。化学与物理光电在终身榜上的位置，部分与这类跨阶段、跨社群的引用积累有关。

地铁域地下空间安全建造：工程团队与年度榜的引用节奏。 土木与交通工程学院42人进入年度榜，对应的是另一类成果结构。陈湘生院士团队历经近二十年攻关，建立了以预测理论、指标阈值、控制方法为核心的地铁域地下空间安全建造控制理论与方法，研发了跨近地铁隧道地下空间力系独立、变形隔离建造关键技术，解决了地铁隧道结构毫米级变形控制难题，获2025年度国家科学技术进步奖二等奖。这项成果的问题域直接来自深圳城市轨道交通网络的密集建设。这类团队的发表模式是项目驱动、成员协作、引用窗口集中：一个工程周期内产出的系列论文在随后两到三年内被同领域工程研究人员密集引用，团队多名成员因此同时进入年度榜。年度榜的42人不是42条彼此独立的引用曲线，而是一个工程团队的集体产出在单一年度引用窗口中的集中显现。这解释了为什么土木与交通工程学院在年度榜领先而在终身榜不居首位：年度榜捕捉的正是这种团队集中发表的引用脉冲。

射频异质异构集成：平台组织化与引用来源的结构变化。 电子与信息工程学院33人入选年度榜，背后是另一个层次的成果组织方式。射频异质异构集成全国重点实验室由深圳大学牵头建设，上海交通大学和中兴通讯股份有限公司参与共建。2026年3月，作为实验室重要支撑平台的异质异构集成工艺平台正式揭牌，历时三年建设全面建成，为先进封装、射频系统集成等关键技术研究提供条件支撑。2026年6月，深圳大学集成电路学院揭牌成立，依托这一实验室，与中兴微电子、华大九天、中国电科十三所、芯和半导体等单位签署合作备忘录，围绕芯片设计、EDA工具、半导体器件、先进封装等领域开展深度合作。这种组织方式把企业的研发需求嵌入实验室的课题设定，论文的引用来源中产业研发人员的比例相应上升。电子信息领域年度榜的上榜规模，放在这个制度背景下看，不只是个人引用积累的结果，也是平台组织化改变引用社群构成之后的外显。

化学与材料的长周期积累：终身榜的学院首位从何而来。 化学与环境工程学院在终身榜与物理光电并列第一，各13人，这一位置需要放在更长的时间尺度上理解。这类成果的引用积累不依赖单一年度的发表脉冲，而是依赖一组论文在五年、十年尺度上被化学、材料、能源等多个社群持续引用。自然指数年轻大学排行榜显示，深圳大学在化学、物理学领域跻身全球年轻大学前三甲。终身榜的学院分布与自然指数的学科贡献结构之间的一致性，说明化学与物理光电的终身榜位置有实质性的长周期产出作为基础，而不是榜单噪声的偶然堆积。

四类成果结构对应四种不同的引用逻辑：海水制氢是原理突破驱动的跨社群长尾引用，地铁域地下空间是工程团队驱动的年度脉冲引用，射频异质异构集成是平台组织化改变引用来源结构，化学与材料是学科积累驱动的多社群持续引用。两张榜单的学院错位之所以需要分层解读，正是因为这些引用逻辑在终身榜和年度榜上的投影方式不同。只看总量，会把这些不同的时间结构和组织方式压缩为一个数字；分开看成果结构，才能理解为什么年度榜土木领先而终身榜化学物理光电并列首位。

五、上榜科学家的结构特点

把309人的构成拆开来看，深大上榜科学家体呈现出几个可以辨识的结构特点。这些特点不是对榜单数据的简单描述，而是把榜单数据与深大的学科建制、人才制度和区域产业环境放在一起对照之后浮现出来的特征。

覆盖面宽而单点集中度低。 年度榜301人横跨15个学科领域、53个子领域，终身榜114人覆盖12个学科领域、29个子领域。这种宽覆盖的直接原因是深大作为综合性大学的学科建制，没有出现只有一两个学院贡献绝大多数上榜者的极端集中格局。宽覆盖的好处是人才梯队不依赖单一学科的短期爆发，风险分散在不同方向上。代价是单点的显示度不如集中型高校突出：在任何一个子领域的高位段，深大的学者人数都不像其总量那样醒目。309人的内部位置分布，比309这个数字本身更能说明上榜群体的质量结构。

应用工科与基础学科分处两个引用积累节奏。 应用工科的论文引用与工程项目的节奏同步，团队在项目周期内集中产出，引用在随后一两年内达到峰值，然后随技术迭代逐渐衰减。基础学科的引用曲线更平缓，峰值更低但尾部更长。年度榜以单年引用为尺度，天然对脉冲型引用更敏感；终身榜以职业生涯累计为尺度，天然对长尾型引用更友好。深大两类学科恰好分别处在两种引用节奏上，两张榜单的学院错位因此成为学科结构的一面镜子。理解这一点，就不会把年度榜土木的42人误读为土木工程的整体学术影响力超过化学或物理光电，也不会把终身榜化学与物理光电的并列第一误读为应用工科缺乏影响力。

产业邻近性塑造了年度榜的学院分布，但产业驱动的引用与学术共同体的持续追随之间存在时间差。 土木与交通的42人对应深圳轨道交通与地下空间开发的持续投入，电子与信息的33人对应电子信息产业集群的技术需求。这些学院的年度榜表现与深圳的产业结构之间存在清晰的对应关系。但产业邻近性带来的引用来得快，也可能去得快。一项技术方案在产业界被采纳后，工程文献的引用迅速聚集；当下一代方案出现，引用重心随之转移。学术共同体的持续追随要求方法论层面的贡献被同行反复确认，积累速度慢，衰减也慢。深大终身榜与年度榜0.38的比例，在产业邻近性较强的学科结构中，部分反映的正是两类引用之间的时间差：产业界的快速采纳尚未转化为学术共同体长周期的方法论确认。这个时间差不是缺陷，但它意味着年度榜的学院分布不能被直接读作学科质量的排序。

人才制度同时容纳了赋权激励与长周期考核两种逻辑。 深大百人计划实行长周期考核机制，聘期前三年在研究生指标上给予倾斜，支持组建团队并配备专职研究人员。与此同时，先赋权后转化的制度允许科研人员在孵化期免费使用职务科技成果。赋权逻辑鼓励学者把研究问题对准产业需求，长周期考核试图保护那些引用曲线不确定的基础研究。两种逻辑并不矛盾，但它们对学者的注意力分配提出了不同的要求。年度榜的快速扩张更多反映的是赋权逻辑下产业邻近性学科的单年引用活跃度；终身榜的抬升则更多依赖长周期考核所保护的基础学科积累。

青年学者的批量进入是中坚力量结构变化的信号。 2026年度国家自然科学基金首批立项465项，资助经费2.05亿元，立项数、资助金额和核心类别立项数均刷新纪录。青年科学基金C类251项，超过全校立项总数的一半。面上项目数量增加，说明科研队伍的中坚层正在从青年基金阶段向面上项目阶段迁移。这批学者的年度引用表现可以迅速进入榜单，但终身榜位置的建立需要十年以上的持续产出和引用积累。深大终身榜与年度榜的比例在未来几年是继续下降还是逐步回升，取决于这批青年学者中有多少人能够从年度榜的脉冲型引用转入终身榜的长尾型积累。

六、榜单嵌入评价体系后的行为效应

当一个文献计量排名从参考信息变成机构指标，它的作用方式就会改变。深大在人才评价中已经形成了较为系统的制度安排，包括百人计划的长周期考核和代表作加贡献度评价。这些制度的设计意图是减少短期指标对学者的挤压。榜单的传播逻辑与这些制度意图之间存在张力。

张力首先出现在上榜本身被用作绩效信号的场景。如果学院在年度总结中将新增多少人入选全球前2%列为可计量的成绩，学者就会接收到一个信号：进入这张榜单是有制度回报的。进入榜单的最短路径在指标层面是清晰的：增加总被引、提高h指数、在引用密集的子领域中维持产出节奏。这条路径与做有长期价值但引用曲线不确定的研究之间并不总是一致。年度榜五年增加123人，终身榜增加57人，年度榜的增速更快。这个差值本身不能证明行为偏移已经发生，但它提示了一种可能性：当年度榜成为更频繁被引用的成绩信号时，学者对短周期引用表现的注意力分配会相应增加。

另一个张力点在于跨学科比较的隐性诱导。榜单按174个子领域分别取前2%，表面上是各领域公平，但它不调整不同领域在机构评价中的权重。土木与交通工程学院年度榜42人，这个数字在学院比较中非常醒目，但土木工程的引用密度和团队发表模式与化学、物理光电不同，直接用榜单人数作为学院间科研产出比较的尺度在方法上是不成立的。当榜单人数成为学院间可见度竞争的一种货币，那些引用节奏平缓、单年上榜人数不突出的基础学科可能在资源分配的注意力竞争中处于系统性劣势。化学与环境工程学院在终身榜并列第一，年度榜人数却不及土木与交通，如果学院考核以年度榜人数为主要参照，化学的长周期积累在当期可见度上就会被低估。

榜单尾部的排名不连续性还提示了一个更底层的风险。在前2%这个标签下，不同子领域的第2%百分位对应的绝对引用水平差异很大，榜单把它们放在同一个百分比标签下呈现，制造了一种同属前2%的等同感。Scientometrics的分析指出，榜单尾部存在排名不连续性，处于前2%末端的科学家实际排名位置约在130万名，其职业指标与顶尖百分位的 designation 之间并不一致。对于深大这样上榜人数已经达到309人的机构，处在榜单不同位置的学者之间的实际影响力差距，可能远大于前2%标签所暗示的均匀性。机构在使用时如果只计数不区分位置，就会把榜单的标签效应误当作影响力的均匀分布。

七、可操作的机构使用边界

基于以上分析，本报告提出四条可以直接嵌入机构流程的约束建议。

第一条，年度榜与终身榜分途使用，不做加总。两张榜单测量的是不同时间结构上的引用表现，加总会把短期活跃和长期积累混为一个无法解释的数字。机构在内部报告中应当分开呈现，并在年度榜的解读中标注该学者所属子领域的单年引用波动特征。对于土木、工程类子领域，年度榜的进入门槛受团队集中发表的影响较大，宜同时考察该学者在过去三至五年中的上榜连续性，而不是以单年入榜作为唯一信号。深大终身榜与年度榜0.38的比例本身就是一个应当被呈现的结构指标，它比总人数更能说明上榜群体的积累阶段。

第二条，将学院错位作为资源配置的参考信息，而非学院排名的依据。年度榜的学院分布偏向应用工科，终身榜偏向基础学科，这一错位告诉机构的是不同学院处于引用积累的不同阶段，需要的是不同的支持方式。对终身榜表现较强的化学与物理光电，重点在于维持长周期研究的稳定支持，避免用年度榜的短期波动去扰动已经形成的积累节奏。对年度榜表现集中但终身榜尚未同步的土木与交通，重点在于评估单年引用的来源结构，区分技术方案被工程界采纳和学术共同体持续追随这两种不同的影响力形态。诊断表至少应包含三个字段：该学院在终身榜和年度榜上的人数和比例、上榜者的学科子领域分布、年度榜上榜者中连续三年上榜的比例。

第三条，在涉及资源分配或人才评价的场合，强制报告撤稿率字段。第八版数据库已经包含撤稿链接数据，但缺少排除阈值。Scientometrics的研究建议以5%作为标记和排除的参考线，这一阈值在操作上足够保守。机构不需要自行设定统一红线，但可以在使用榜单作为评价输入时，要求被评价学者提供其榜单记录中的撤稿字段状态。对于撤稿率明显偏高或撤稿相关引用占比异常的记录，应当回到论文层面做具体判断，而不是用上榜标签覆盖撤稿事实。深大在代表作加贡献度评价框架下已经具备回到成果层面做实质判断的制度基础，把撤稿字段嵌入这个框架，比另设一套审查程序更符合既有的制度逻辑。

第四条，将榜单定位为外部可见度指标，与机构内部的原创性判断脱钩。深大2026年度国家自然科学基金首批465项、经费2.05亿元的立项数据描述的是机构获取竞争性资源和组织研究活动的能力，与榜单描述的引用影响力不是同一件事。两者可以并列呈现，但不能互相替代。机构层面的质量判断应当依赖对代表性成果的实质性同行评议。海水制氢技术的价值不能只用引用次数来衡量，地铁域地下空间安全建造的工程意义也不能只靠年度榜人数来确认。榜单的作用是提示哪些学者在外部引用网络中处于活跃位置，而不是回答这些学者的工作是否重要。

八、结论

深圳大学309人入选2026版全球前2%顶尖科学家榜单，五年间从182人增长至此。这个增长序列所指示的内容需要分层解读。年度榜的扩张更多反映应用工科在产业邻近性条件下的短周期引用活跃度，终身榜的抬升说明长周期积累正在加厚，但起点较低，且终身榜的机构归属规则使部分引用积累来自入职深大之前的阶段。两张榜单的学院错位不是统计噪声，而是不同引用逻辑在机构层面的投影：土木与交通的42人对应工程团队的年度脉冲引用，化学与物理光电各13人对应基础学科的多社群长尾引用。海水制氢的跨社群引用、地铁域地下空间的团队集中发表、射频平台的组织化引用来源、化学材料的长周期积累，分别为这两组学院位置提供了实质基础。

深大上榜群体的结构特点可以概括为：覆盖面宽而单点集中度低，应用工科与基础学科分处两个积累节奏，产业邻近性塑造了年度榜的学院分布但也带来了产业引用与学术引用之间的时间差，赋权激励与长周期考核两种制度逻辑共同支撑了规模扩张。309这个数字有实质性的成果基础，但这个基础的结构比数字复杂得多。

榜单是一个有用的外部参照，但它的c-score合成逻辑、子领域百分位处理和撤稿排除规则的缺位，决定了它不能承担机构层面质量判断的功能。机构可以做的，是把使用方式从计数改为分途解读加字段审查。年度榜和终身榜分开看，学院错位当作诊断信息而不是排名，撤稿字段在决策场合强制呈现，原创性判断回到同行评议。这四条边界不会让榜单变得准确，但会让机构在使用它时知道自己正在使用什么，以及没有在使用什么。

参考文献

[1] 罗云鹏. 深圳大学牵头3项成果获国家科学技术奖[N]. 科技日报, 2026-07-08.

[2] 焦子宇. 自然指数年轻大学全球TOP200发布 深大南科大跻身前三甲[N]. 深圳特区报, 2025-12-20.

[3] 何亚南. 深圳大学309位学者入选2026全球前2%顶尖科学家榜单[N]. 深圳新闻网, 2026-10-14.

[4] 深圳大学图书馆. 深圳大学ESI学科数据简报[R]. 深圳: 深圳大学图书馆, 2026.

[5] 中国能源网. 我国科学家在海水直接制氢领域取得研究新突破[N/OL]. 中国能源网, 2026-04-10.

[6] 深圳大学发展规划部. 我校多位学者入选全球前2%顶尖科学家榜单（2025版）[EB/OL]. 深圳大学发展规划部网站, 2025-10-11.

[7] 深圳大学. 深大309名学者入选全球前2%顶尖科学家榜单[EB/OL]. 深圳大学官微, 2026-10-14.

[8] 深圳大学科学技术发展研究院. 喜报！我校2025年度国家自然科学基金立项数首次突破400项[EB/OL]. 深圳大学科学技术发展研究院网站, 2026-01-16.

[9] 深圳大学. 深圳大学2026年度国家自然科学基金项目首批获465项[EB/OL]. 深圳大学网站, 2026-08-28.

[10] 射频异质异构集成全国重点实验室. 实验室介绍[EB/OL]. 深圳大学射频异质异构集成全国重点实验室网站, 2022.

[11] 深圳市人民政府. 深圳大学集成电路学院揭牌成立[EB/OL]. 深圳市政府网站, 2026-06-04.

[12] 南方科技大学科研部. 人才动态 南科大多位学者入选全球前2%顶尖科学家榜单[EB/OL]. 南方科技大学科研部微信公众号, 2026-10-14.

[13] 香港中文大学（深圳）. 香港中文大学（深圳）入选2026年度全球前2%顶尖科学家榜单人次再创新高[EB/OL]. 香港中文大学（深圳）网站, 2026-10-14.

[14] 深圳大学未来地下城市研究院. 多位学者入选全球前2%顶尖科学家榜单[EB/OL]. 滨海城市韧性基础设施教育部重点实验室网站, 2026-10-10.

[15] 深圳大学电子与信息工程学院. 33位学者入选全球前2%顶尖科学家榜单[EB/OL]. 深圳大学电子与信息工程学院网站, 2025-09-30.

[16] 深圳大学物理与光电工程学院. 王义平教授团队先进技术成果荣膺2023年度中国十大光学产业技术奖[EB/OL]. 深圳大学物理与光电工程学院网站, 2024-06-07.

[17] 深圳大学人力资源部. 深圳大学2026年招聘百人计划教师公告[EB/OL]. 深圳大学人力资源部网站, 2026-01-26.

[18] 深圳大学科学技术发展研究院. 科研概况[EB/OL]. 深圳大学科学技术发展研究院网站, 2026.

[19] 深圳大学土木与交通工程学院. 我院近期多项科研成果在领域内高质量期刊发表（2026年10月）[EB/OL]. 深圳大学土木与交通工程学院网站, 2026-11-10.

[20] 广东省教育厅. 智汇湾区 科创无限 深圳大学：以机制创新驱动产学研深度融合[EB/OL]. 广东省教育厅网站, 2025-12-19.

[21] 深圳大学. 深圳大学：夯实冲补强成效，冲击双一流建设[EB/OL]. 高考直通车, 2026-01-20.

[22] 深圳大学高等研究院. 多维赋能 交叉融合：深圳大学积极探索基础学科拔尖人才培养[EB/OL]. 搜狐, 2026-06-03.

[23] 南方观察. 数百人跻身全球前2%顶尖科学家榜单，深圳高校凭什么能[N/OL]. 南方+, 2026-10-14.

[24] Nature Index. Shenzhen University (SZU)[DB/OL]. Nature Index, 2026.

[25] The Wire. The buzz surrounding the World's Top 2% Scientists[N/OL]. The Wire, 2025-10-26.

[26] Ioannidis J P A, Pezzullo A M, Cristiano A, et al. Linking citation and retraction data reveals the demographics of scientific retractions among highly cited authors[J]. PLoS Biology, 2025, 23(1): e3002999.

[27] Del Fabbro M, Stabene S, Khijmatgar S, et al. Persistent anomalies in the Stanford/Ioannidis top 2% scientist's database: empirical impact of publication-type filtering, temporal coverage correction, and retraction-rate thresholds[J]. Scientometrics, 2026, 131: 4533–4545.

[28] Abduh A. Guest post: The perplexing puzzle of the Top 2% Scientists List[EB/OL]. The Scholarly Kitchen, 2024-02-14.