一审法院不支持的3点理由

基金合同是和基金管理人签的，券商营业部不是合同主体；

钱打给了基金管理人，券商营业部没盖章、没收过费、没拿收益。

投资者是这家券商营业部的VIP客户，开户交易多年，有既往投资经验，主观上不属于善意无过失。

二审法院：谁卖的基金

监管部门已认定：营业部私自代销私募基金，多名人员参与销售。

在营业部场所内，负责人宣传募集，各岗位人员参与推荐和决策。

法院说，投资者有理由相信：这就是券商营业部卖给投资者的产品。既然营业部是销售机构，就得担销售机构的适当性义务。

基金合同里写着风险提示，投资者也在《风险承诺函》《风险提示函》上签了名。但它至多说明投资者知晓合同列明的经营风险、流动性风险，说明不了营业部履行了适当性义务。

更要紧的是，券商营业部拿不出有效证据证明它做过三件事——评估投资者的风险认知、风险偏好和承受能力，给基金做过风险评级，把人和产品匹配上。

所以，签了字不等于损失就得投资者自己担着。

先有卖者尽责，才谈得上买者自负。

券商营业部拿不出评估、评级、匹配这三项证据，担损失（本金+利息）的70%，也就是赔偿57万余元，投资者自己担30%。

这案子能翻过来，我觉得关键在于两点:一是券商营业部不能证明履行了适当性义务；二是二审法院法官的裁判尺度。

免责声明：本文依据司法案例整理，仅作普法交流之用。个案的责任认定与赔偿比例，需结合具体证据与合同约定判断。