延安大学白保国事件研究报告核心判断：白保国事件的核心矛盾，不在于某一位教师的“考核不合格”，而在于一套以“破五唯”为初衷的评价改革，在缺乏学科适配与执行约束的条件下，异化为以横向经费到账额为核心的硬性摊派，最终将坚守底线的个体推入“造假则违心、不造假则失岗”的结构性绝境。白保国，1972年生，延安大学鲁迅艺术学院副教授、硕士研究生导师，钢琴教研室主任，中国音乐家协会会员，延安市音乐家协会副主席。毕业于武汉音乐学院，深耕钢琴教学三十余年，创作歌曲《花开的季节最想你》获全国高校原创音乐作品大赛作曲类金奖，《红红的太阳笑着来》曾在中央电视台播出。· 2025年9月：延安大学人事处告知白保国，因连续两个聘期未完成横向科研经费到账与论文发表指标，考核结果为不合格，面临降级或转聘处理，并下达限期整改要求。· 整改期间：白保国称校方多次对其作出“不在岗”考勤通报，但其实际在岗，提交学生证言后也未获纠正。· 2026年10月20日：白保国趁家人午睡时离家，前往延安万花山投湖。当日延安最低气温降至0℃以下。· 2026年10月22日：陕西省委第一巡视组启动对延安大学党委的巡视。· 2026年11月2日：疑似白保国绝笔信的长文在网络流传，发布者为其学生，经家属同意后公开，发布者确认信件确为白保国本人所写。· 2026年11月4日：延安大学确认白保国离世，表示正在核实网传信件内容；陕西省委第一巡视组回应“已经知悉此事”，但此前未收到举报信。当晚，陕西省教育厅通报已会同有关方面成立联合调查组。绝笔信以“延安大学皇帝新衣”为核心隐喻，指向三层问题：第一层：横向经费的虚假循环。 信中指出，延安大学聘期考核对教授设置了横向科研经费到账额度和论文发表数量硬性指标。在实际执行中，“绝大部分教师”通过自筹资金、经合作公司转账至学校、再由学校财务渠道回流至本人的方式完成横向经费任务，并配套不实账务材料。第二层：考核标准的结构性不公。 白保国称，自己在会议上曾指出校内存在“大量长期吃空饷人员，历年考核均评定合格”，而迟到数分钟的教师却被从重处置。此后，他与另一名“吃空饷人员”一同被确定为考核不合格人员。信中举报的具体对象包括学校分管人事、科研、年度考核的领导以及鲁艺学院负责人。第三层：个体的道德困境。 白保国明确知晓，出资15万元操作虚假横向资金循环、出资5万元付费发表论文，本身即构成学术不端和科研经费违规，“轻则师德处分、撤销职称，重则追责”。即便目的是“留存证据”，该行为本身亦属违规，且主动实施者难以获得纪检、教育部门的采信。他拒绝以违规方式“自证合规”，却因此无法在原岗位正常履职。2020年印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》提出破除“五唯”，要求高校教师科研评价重点考察“学术贡献、社会贡献”，推行分类评价和代表性成果评价。横向课题作为产学研合作的载体，其分量随之上升，本意是引导科研成果对接现实需求。问题出在“评价导向”向“考核指标”的转化环节。当“社会贡献”被简化为“横向经费到账额”，当“分类评价”在操作层面被“统一积分”替代，政策初衷便在执行中发生了方向性偏移。延安大学的制度设计正是这一偏移的典型样本：横向科研按到账经费计分，国有单位招标类每万元15分，其他每万元12分；积分直接与岗位等级挂钩，教学科研型A6岗位的高质量业绩底线为30分，上一轮聘期不合格者应降低岗位聘任等级。横向经费考核对理工科教师或许尚存可行性——企业确有委托技术研发的动力。但对钢琴教学、艺术表演类教师而言，“很少有企业会主动拿出一笔资金，委托一项钢琴教学改革研究”。学科属性决定了供需错位：艺术教师的核心产出是教学质量、舞台展演和创作成果，而这些在“按到账经费计分”的体系中，几乎无法转化为有效得分。用同一把经费标尺丈量所有学科，形式上“公平统一”，实质上是用管理的便利替代了专业的判断。白保国从教三十余年积累的教学口碑、创作奖项和行业影响力，在考核表上“全都不算数，只剩横向经费到账额、论文数量两个硬门槛”。在真实委托项目无法获得的情况下，一套圈内心照互宣的应对方式应运而生：教师自筹乃至借贷垫资，通过合作公司将资金转入学校账户，再经财务渠道回流本人，配以不实账务材料“完成”横向经费任务。一份面向全国高校教师的调查显示，近九成受访教师感知到身边存在“自筹垫资”现象，17.95%的受访者有过亲身参与经历。这套机制的关键后果，不是“教师不努力”，而是考核筛选逻辑的反转：老老实实做教学、搞创作的人无法达标，愿意走账“穿新衣”的人顺利通关。考核不再筛选优秀者，而是在筛选愿意突破底线的人。白保国绝笔信中最具穿透力的判断，是指出在“破五维”的政策要求下，校方仍机械推行“唯经费、唯论文”考核。这一判断并非孤例。有评论指出，部分高校“文件写的是‘破五唯’，做的却是‘立新唯’——只不过把‘五唯’换了个马甲”。当横向经费从“鼓励争取的加分项”变为“保岗位的必答题”，它就从政策工具异化为新的量化枷锁。事件中一个值得警惕的细节是考勤通报的“纠错失灵”。白保国提交了听课学生出具的“在岗授课证明”，校方核查回复称“记录错误”或“核查人员走错教室”，却未纠正不实记录。当行政部门同时掌握标准制定权、执行权和解释权，而被考核者缺乏有效的申辩与纠错机制时，考核便从激励手段滑向单向施压工具。白保国并非不知道“变通”的路径。信中清楚写明：出资15万、5万，走完流程，即可保住岗位。他拒绝的，恰恰是这个“人人都穿”的解决方案本身。在给学生的课堂和给家人的最后安排中，他呈现的是一个对“责任”和“底线”有清晰认知的人：离世前将银行卡等物品放在妻子枕边，选择在巡视组进驻前夕结束生命。这种选择不能简单归为“心理脆弱”，而应被理解为：当制度将守规者置于无路可走的境地时，个体的崩溃是结构性的，而非偶然的。联合调查组面临的核心任务，是核实绝笔信中三项可查证的事实：横向经费虚假循环的规模与组织方式、“吃空饷”指控是否属实、考勤通报是否存在人为施压。就目前公开信息判断，最可能的调查走向是：确认横向经费考核制度存在“方式方法简单”“未能兼顾学科差异”等问题，对相关管理人员追究管理责任，同时以“个体极端案例”的框架避免将制度与后果直接挂钩。但即便问责落地，其边界也大概率止于“执行层面”。真正需要回答的问题——谁制定了将横向经费到账额作为刚性门槛的规则，为什么在2020年政策已明确反对将课题经费与绩效挂钩之后这类规则仍能长期运行——在现有调查框架中未必能得到充分触及。第一，分类评价必须从文件语言转化为操作规则。 “分类评价”在政策文本中已存在多年，但在院系层面的考核细则中，艺术、人文、理工教师往往共用同一张积分表。真正的分类，需要为教学表演型、创作实践型岗位建立以教学质量、展演成果、行业影响为核心的评价维度，而非在经费积分体系中为艺术成果“寻找对应得分项”。第二，横向经费的功能需要重新界定。 横向课题的本意是产学研合作，而非财政收入来源。将到账金额作为教师个人考核的刚性指标，本质上是把高校的经费筹措压力转嫁为教师的个人举证责任。制度设计需要区分“鼓励教师争取横向项目”与“以横向经费额决定教师去留”，前者可以保留，后者应当清理。第三，考核权力必须受到程序约束。 白保国案揭示的考勤纠错失灵表明，当考核结果直接决定岗位存续，而纠错机制形同虚设时，程序正义的缺失会放大实体不公。有效的申诉通道、独立的复核机制、对“不在岗”等惩罚性认定的证据要求，是防止考核异化为施压工具的最低制度防线。白保国事件的真正重量，不在于一封绝笔信是否字字属实——这有待调查组给出答案——而在于它以一种极端的方式，把一个长期被“合规”外衣掩盖的问题摆上了台面：当一套考核制度使得“守规矩”成为职业发展的障碍、“走灰色通道”成为事实上的生存技能时，这套制度就已经不是在评价教师，而是在系统性地消解学术职业的伦理基础。调查组的结论可以处理具体的人和事，但能否触及“谁把守底线的人逼到绝路”这一制度之问，才是判断这起事件能否成为改革契机的关键。如果最终的结局只是问责几个执行者、叫停一项具体指标，而“统一标尺丈量所有学科”的管理逻辑和“经费即贡献”的量化惯性不被触动，那么类似的压力仍将悬在无数普通教师头上——区别只在于，下一个承受者是否还会选择以死明志。主要资料来源：陕西省教育厅2026年11月4日通报；延安大学校方回应；白保国绝笔信（经家属同意、由学生发布，发布者确认系本人所写）；界面新闻、中国新闻周刊、澎湃新闻相关报道；《深化新时代教育评价改革总体方案》（2020）；延安大学高质量贡献评价与激励标准（科研部分2022版）相关公开信息。
研报速递
