世界一流大学和一流学科建设研究报告：建设路径、

创新经验、口碑与全球影响力研究

——以北京大学为例

章继刚

摘要：北京大学是中国双一流建设中与清华大学共同获得学科建设自主权的高校。本报告以2021年至2030年北大新一轮自主建设周期为观察窗口，围绕建设路径、创新经验、口碑与全球影响力四条线索展开。建设路径的核心是把学科方向的选择从清单执行推进到组织固化：基础学科被置于冲顶位置，交叉合作从项目层面升格为学部与实体研究机构，2025年工学部与信息科学与技术学部的拆分是这一逻辑最集中的组织表达。创新经验的可检验性体现在一组行为数据上：取消绩点后的首个学期，46%的选课学生主动选择以合格制记录某门课程，中期退课学分同比下降13%，数学分析、中级宏观经济学、哲学导论等高挑战课程选课人数明显增长，而往年以给分宽松著称的课程选课人数减少近400人。这一反馈说明评价信号的退场在特定条件下可以释放探索空间，但其适用范围严格受限于北大的生源结构和出口结构。口碑分化的实质是尺度之争：制度性评估确认合规与机制达成度，公共舆论以可见奖项和个体体验为尺度，2026年一份双一流院校满意度排名中北大位列第28位，与学术排名的全球前15形成了鲜明反差。全球影响力呈现高位集中与维度间不对称并存的结构：QS 2026排名全球第14，THE 2026排名全球第13，QS学术声誉得分99.9位列全球第12，2026年THE学科排名中商业与经济、教育学、工学、计算机科学四个学科进入全球前十，但THE国际视野得分67.3，与牛津96.4、哈佛88.3存在明显距离。北大路径的条件性与其创新性同样值得重视：它展示了一所拥有较大自主权的大学可以把权力用在什么地方，也清楚地划出了这些做法不能被简单移植的边界。

关键词：北京大学；双一流；自主权；创新经验；全球影响力；评价改革

问题的提出

讨论北京大学的双一流建设，有一个方法论上的困难需要首先交代。多数双一流高校的建设行为可以对照一份公开的学科清单来观察：清单给出方向，高校在清单范围内配置资源，周期结束时评价完成度。北京大学不走这条路径。2017年首轮名单公布时，北大与清华被赋予自主确定建设学科的权力，2022年第二轮名单延续这一安排，两校的建设学科由学校自行公布。2026年第三轮双一流建设启动，适度扩容并启动国家交叉学科中心建设，北大仍然是获得学科建设自主权的少数高校之一。如果清单本身是建设行为的产物，“完成了没有”就不再是充分的评价问题。值得追问的是另一组问题：在自主权扩大的条件下，一所大学把权力用在了什么地方，选择背后的判断依据是什么，这些选择是否形成了可以辨识的创新经验，又是否在全球范围内留下了可持续的组织痕迹。

这一追问将问题意识引向三个层面。

第一个层面是自主权与评价逻辑之间的张力。双一流建设成效评价办法要求不唯排名、不唯数量指标，聚焦内涵发展与特色发展。原则在文本上是清晰的，操作中却面临一个结构性困难：自主权越大的高校，建设行为的可通约性越低。北大把资源投向哪些方向、以什么标准判断一个交叉平台是否值得实体化、在基础学科与应用学科之间如何分配注意力，这些决策的质量无法用统一指标横向比较。评价体系因此处于两难：退回数量指标以维持可比性，意味着放弃对内涵发展的实质判断；接受自主权带来的信息损失，又可能使周期评价流于程序。北大案例的价值在于它把这个两难暴露得比任何一所高校都清楚，而且它同时处于舆论和排名的强光之下，每一项选择都会被不同尺度反复丈量。

第二个层面是创新经验的判断标准。一所大学在自主权下的组织选择，什么样才算创新？把交叉平台升格为学部是创新，把思政实践设为必修课是创新，取消绩点也是创新，但它们的创新程度不能由“第一次做”或“引起讨论”来衡量。更有分析价值的判断标准是：这些选择是否改变了资源流向和组织激励，是否产生了可检验的行为反馈，以及是否在条件变化后仍然具有可维持性。本报告在考察每一条路径时都试图追问这三个问题，而不是把新举措的清单本身当作结论。

第三个层面是全球影响力的信号结构。2026年王虹、邓煜获得菲尔兹奖后，舆论的焦点迅速从奖项本身转向他们的成果与北大有没有关系。两人均为北大数学科学学院2007级本科校友，这是中国籍数学家首次获得菲尔兹奖。一部分声音据此否认北大培养的作用，另一部分声音则将本土全职学者未获顶尖奖项作为一流大学建设未达预期的证据。这场争论表面上是关于两位数学家的归属，实质上是关于一流大学评价中谁有资格发出信号，以及全球影响力应当以什么为单位来衡量。一所大学的全球影响力，究竟体现为排名位次、学术声誉得分、国际合著网络中的位置、全球公共知识产品的供给能力，还是国际学术治理中的制度性存在。这些信号各自在自身范围内有效，却无法相互替代。

上述三个层面共同指向一个问题：当一所大学拥有较大的自主权时，它的建设路径呈现出什么特征，创新经验在什么条件下成立，口碑分化揭示了什么，全球影响力又以什么样的结构分布。本报告以北京大学为案例，借助这个案例在授权、生源、资源和舆论关注度上的特殊位置，把一般性评价框架中容易被平滑处理的问题推到前台。

一、建设路径

1. 政治方向与学术判断的分层结构

北京大学的学科建设不是在一个脱离政治框架的学术真空中运行的。党的领导是北大办学治校的根本保证，学校党委严格落实第一议题制度，把坚持党的领导和加强党的建设融入办学治校、人才工作全过程。这一制度安排的实际含义在于：学科方向的选择、资源的配置和人才的评价，最终都要在一个由党委确立的办学方向框架内运行。

政治建设与学术判断之间是分层关系，不是替代关系。学校党委决定的是“为谁培养人、培养什么人”的方向性问题，学术委员会和院系学术力量决定的是“哪个学科方向值得投入、哪个学者达到了什么水平”的专业性问题。北大章程明确学术委员会为学校最高学术机构，统筹学术事务的决策、审议、评定和咨询，按照学术权力与党政管理权力相对分离的原则运行。这一分层不是政治领导在学科领域的退场，而是政治领导以制度化方式为学术判断设定边界和条件。当一所大学拥有自主确定建设学科的授权时，如果没有政治方向上的统摄，学科选择就可能被资源竞争和短期信号所左右；如果没有学术共同体的专业判断，政治方向就可能被简化为对具体学科事务的行政裁决。两者的并存构成自主权使用的双重条件。

立德树人的政治功能在培养环节获得了具体的组织形态。2025年，《北京大学思想政治理论课改革创新实施方案》获中宣部批复，学校建设本科生思政选择性必修课60门、研究生思政选择性必修课17门，率先全面开设习近平新时代中国特色社会主义思想概论金课，并推进习近平经济思想、习近平文化思想、习近平外交思想专题教学讲义试讲。思政课在北大是一个贯通本科与研究生、课堂与实践、专业教育与价值塑造的课程体系，它的建设质量直接关系到一流大学培养出来的人是否具备与这所大学的学术地位相匹配的政治认同和方向判断。

2. 基础学科优先的冲顶逻辑及其三种存量

北大此轮学科建设的第一项实质选择，是把数理化生四个百年基础学科置于冲顶位置。北大提出的建设目标是“2030年率先整体进入世界一流大学前列、若干学科进入世界顶尖学科行列、一批学科进入世界一流学科前列”。这一选择的依据不在于基础学科在各类排名中的既有位次，而在于学校对自身学术传统和比较优势的判断。北大是一所基础学科占据学术声誉核心的大学，它的国际辨识度首先来自数学、物理、化学、生物在人类知识基础层面的贡献，而不是来自工科规模或产业对接能力。

师资引进的标准发生了可观察的变化。数学学院院长陈大岳用“近者悦、远者来”来描述国际学术影响力的检验方式：有多少人愿意来申请教职，有多少访问学者愿意来合作。2024年菲尔兹奖得主阿图尔·阿维拉受聘为北大数学研究生拔尖人才培养计划的国际顾问专家，这一聘任的信号意义不在于一位名教授的头衔，而在于它表明北大的数学共同体已经进入了国际顶尖学者愿意持续投入的关系网络。学生流向的变化同样值得注意。物理学院综合成绩前20名的学生中有一半以上选择留在北大继续深造，数学学院优秀本科生留校深造的比例逐年提升。物理学院院长肖云峰将这一现象解释为基于对北大物理学院国际学术地位的认可而做的选择：学院一些领域相比国际顶尖大学已经形成竞争优势，有最先进的实验仪器设备，有一批处于研究最前沿的顶尖导师。

成果层面的表现可以用“问题选择的前沿性”来概括。数学学院在BSD猜想和朗兰兹纲领方向取得系列进展，恽之玮与张伟合作建立的数论与几何连接公式为BSD猜想提供了框架性拓展，刘若川在p进霍奇理论方面的工作被国际同行称为“奠基性”。化学学院2025年6月25日24小时内由马丁、陈鹏、雷晓光三个课题组在国际顶刊连发三篇论文，解读重点不在于顶刊发文本身，而在于三个课题组同时处于高强度产出状态所反映的青年人才密度。2026年国际数学家大会邀请报告人名单中，14位出自北大数院，其中包括2007级的王虹、孙鑫等四位，最年轻的是2010级学生。王虹在2025年2月与团队成功证明困扰数学界百年的经典难题挂谷猜想，被学术界视为2026年菲尔兹奖的热门候选人。

基础学科的冲顶逻辑需要附上一个条件性说明。北大能够把四个基础学科同时置于优先位置，依赖于三种存量的同时存在：能够在国际顶刊和顶会上持续发表并进入同行评议核心圈的学者存量，能够吸引优秀本科生留校深造的培养声誉存量，以及能够使国际顶尖学者愿意来访和合作的网络存量。这三种存量中任何一种的缺失，都会使优先投入的边际效果显著下降。冲顶的前提是已经有一支处于前沿的学者队伍和一个能够识别前沿问题的学术共同体，资源投入在这一前提下起加速作用，而不是从无到有的建构作用。

3. 交叉合作的实体化：从平台到学部的组织选择

交叉学科建设在中国高校中并不缺乏尝试，缺乏的是使交叉合作摆脱项目化生存的组织形式。项目制的交叉合作依赖学者个体之间的意愿和临时性经费，人员双聘带来评价归属的模糊，平台在项目结束后往往难以维持。北大此轮建设在交叉领域的可辨识选择，是把交叉从平台层面进一步推进到学部层面。

2025年3月，北大撤销原信息与工程科学部，成立工学部与信息科学与技术学部。工学部由工学院、力学与工程科学学院、先进制造与机器人学院、材料科学与工程学院、未来技术学院、环境科学与工程学院组成；信息科学与技术学部由信息科学技术学院、计算机学院、电子学院、集成电路学院、智能学院、王选计算机研究所、软件与微电子学院、软件工程国家工程研究中心组成。拆分前，学部同时容纳信息类院系和工程类院系，学科跨度较大，学术评价和资源配置的协调成本较高。拆分后，工学部聚焦工程科学与技术，信息科学与技术学部聚焦信息领域的核心方向与应用，学部边界与学科亲缘关系更加匹配。校长龚旗煌将此次调整定位为贯彻落实党中央部署、服务国家战略需求、一体推进教育科技人才事业发展的重要举措，并提出探索“1本N院”的学部发展新模式，打造具有北大特色的新工科人才培养体系。

实体化的深层意义在于把学科方向的选择固化为组织建制。一个交叉方向如果只以虚体中心的形式存在，它的存续取决于负责人的精力和外部经费的连续性。一旦进入学部或学院的建制，它就获得了编制、空间、预算和学位授予的稳定载体。北大在建设周期内新建智能学院、集成电路学院等6个学院，以及人工智能研究院、碳中和研究院等5个实体研究机构，形成“学科交叉+需求导向+平台支撑”的架构。碳中和研究院是北大面向2030年重点布局的四大交叉平台之一，由中国科学院院士朴世龙任院长，汇聚25个院系和研究机构的125名双聘教师、9名两院院士、18名国家杰青，2024年推动设立碳中和系统科学与治理交叉学科博士点。实体化的代价是组织刚性的增加：建制一旦形成，调整的成本就会上升。但在双一流建设的语境下，交叉合作如果始终停留在“灵活但脆弱”的状态，就很难积累起跨代际的学术能力。实体化是用短期的组织刚性换取长期的积累条件。

交叉的另一个方向发生在工科与基础学科、人文社科的接合部。北大没有选择从零开始复制传统工科的完整谱系，而是以“以理启工、以工促多”为方针，把理科的方法论优势和人文社科的问题意识注入工科方向。北大在过去十年间布局了区域与国别研究、临床医学+X、碳中和核心科学与技术、数智化+四大交叉平台，这些平台均由校领导牵头，推动跨院系、跨学科的深度科研交流与合作。这一路径与清华以工科为基底向外辐射的模式形成了结构性对照：清华的交叉更多由工程技术的内在演进驱动，北大的交叉更多由基础研究的问题意识和人文社科的价值关切驱动。前者的风险在于技术逻辑可能遮蔽社会后果，后者的风险在于问题意识可能缺乏工程实现的抓手。北大在智能治理和AI伦理方向上的布局，可以理解为对后一种风险的自觉对冲。

4. 自主权的内部化：闭环管理与学术合法性程序

自主确定建设学科的授权，如果没有配套的内部评价机制，就可能退化为一次性分配的合法性外衣。北大在建设周期内形成了一套“布局、建设、评估、优化”的闭环。学校以学科高质量发展推进会为战略平台，定期评估学科态势，编制学科高质量发展白皮书，重点布局量子材料、新型碳基材料、生物医学成像、基因组学、纳光电子、人工智能、能源科学与工程、大数据科学等方向。这一清单的选择标准不是既有优势的简单延伸，而是对新质生产力发展需求的前瞻响应能力。

更值得注意的制度安排是学术委员会在学科建设中的角色。北大在学部、学院、研究院设立学术委员会，作为所在单位的最高学术机构，实行定额席位制和选举制，校长与校长委派的委员不超过委员总数的15%，学部学术委员会在教师评聘中的作用被强化。这套安排的实质是在自主权的内部化过程中引入学术合法性程序：当学校可以自行决定建设哪些学科时，“哪个方向值得投入”的判断不能完全由行政序列作出，需要有一个选举产生的学术序列来承担判断责任。学术委员会的制度化不能消除分歧，但它使分歧可以在一个具有学术合法性的框架内被处理。对于一所拥有较大自主权的大学而言，这种内部制衡不是效率的障碍，而是自主权不被滥用的制度条件。

二、创新经验：评价改革的行为证据与培养体系的制度化

1. 取消绩点：从符号意义回到行为反馈

北大在本科教育层面反复申明一个立场：本科教育的首要目标不是产出创新成果，而是“成人”。这一立场在2025年启动的学业评价改革中获得了最集中的表达。自2025级起，学校在各类含有学业评价的工作中不再使用绩点，课程考核成绩可采用百分制或等级制进行评定和记载，不再设置指导性课程成绩优秀率指标，并设置容错探索机制：学生每学期可自主选择1门课程以合格制方式记载成绩。

这项改革在舆论中获得了大量关注，但它的经验价值需要被精确界定，而不是停留在“敢不敢取消绩点”的符号层面。2025级首个学期的运行数据提供了一个比改革宣言更有分析价值的反馈：全校46%的选课学生主动选择了以合格制方式记录某门课程的成绩，中期退课学分同比下降13%；往年以给分宽松、难度较低著称的课程，选课人数减少了近400人，而数学分析、中级宏观经济学、哲学导论等历来以高挑战性著称的硬核课程，选课人数出现了明显增长。这组数据的重要性在于它构成了一个可检验的行为证据：当精细排名信号退场后，学生并没有如批评者所预期的那样全面转向容易拿高分的课程，相当一部分学生增加了对难度较高课程的选择。

但这一证据的适用范围严格受限于北大的条件。厦门大学教授徐岚在分析北大改革时指出，北大之所以有底气取消绩点，根源在于它的生源和人才培养质量已经达到了相当高的水平，学生有较强的学习内驱力，教师开“水课”的概率也低；在其他院校，如果取消绩点这根指挥棒，拿什么来激励缺乏内驱力的学生。北大的生源处于中国高校的最前端，毕业生的主要去向集中在学术深造和高端就业市场，这些出口对学生的识别机制相对多元。对于多数高校而言，绩点仍然是外部识别学生能力的主要工具，取消绩点可能释放探索空间，也可能削弱学生在劳动力市场和升学竞争中的信号清晰度。北大改革的启示不在于取消绩点这个动作本身具有普遍推广价值，而在于它揭示了一个条件性命题：评价改革的可行空间与一所大学在生源和出口两端的实际位置之间存在对应关系。

更深一层的问题在于教师评价能力的分布。等级制的有效性取决于院系和教师是否具备对学生学业质量作出有区分度判断的能力。如果评价能力本身参差，取消绩点可能只是把显性的分数竞争转化为隐性的印象竞争。北大在推行等级制的同时需要面对的是一个比制度设计更缓慢的变量：教师对优秀、良好、合格的判断标准能否在院系之间形成可比较的共识。这一共识的形成速度，决定了改革是从不唯分数走向更实质的评价，还是从透明的竞争退入模糊的竞争。

2. 课堂重构：评价改革的配套环节

学业评价改革如果只改评分方式而不改课堂形态，效果会很快衰减。北大在2025年秋季学期启动教学范式转型与课堂重构试点项目，2026年春季学期已有10个院系、50多门课程、3000余名学生参与教学创新。工学院高等动力学课堂让学生先提交作业初稿，教师随后展示自己的解题过程和AI辅助优化过程，学生对照反思后再提交订正版并写出思维路径；物理学院电磁学课堂引入Mathematica软件，引导学生在推导式习题中亲历物理规律的发现过程；经济学院风险管理学将真实行业赛事题目引入课程，学生带着具体目标贯穿整个学期。这些课堂变化的共同方向是从被动接受结论转向主动推导和反思，它与取消绩点在逻辑上是配套的：当分数信号不再承担筛选功能时，课堂需要以另一种方式维持学生的学习投入，而这种方式只能来自教学内容本身的质量和挑战性。评价改革与课堂重构之间如果脱节，等级制就只是换了一种计分方式，学生的探索空间并不会因为分数的模糊而自动扩大。

3. 思政实践：从活动到课程的制度化

北大的思政教育在建设周期内走出了一条从课堂延伸到田野、从理论讲授转向实践体认的路径。2019年，北大率先开设2学分的思想政治实践教育课程必修课，成为全国首所将思政实践课程设为本科生必修课的高校。至2025年课程结束时，全校已建设主题鲜明、各具特色的思政实践基地600余个，覆盖全国30多个省、自治区和直辖市。2025年暑期，32个开课院系的86人次院系党委书记、院长亲赴实践一线参与授课，297人次思政课教师、专业教师担任授课教师，244名学生党员担任课程助教，带领244支思政实践课程团队、3924名本科生，奔赴全国29个省、自治区、直辖市开展实践活动。基地类型覆盖服务国家重大区域战略和重大工程的地区、革命老区与爱国主义教育基地、改革开放前沿、中华优秀传统文化遗址以及科技创新企业，形成了一个与课堂教学互为补充的实践场景体系。

思政实践的组织化程度决定了它的育人深度。北大在这项工作上的可辨识经验，是把实践从团委或学工系统的活动提升为教务系统认可的课程，赋予学分、配备教师、设定考核。这一制度化的代价是管理复杂度的上升，收益是实践的可持续性和覆盖面。当一所大学每年有近4000名本科生进入实践基地，且院系党委书记和院长亲自参与授课时，实践就不再是少数积极分子的课外经历，而是培养方案的组成部分。这一经验的条件性在于，实践基地的维护、师资的动员和安全保障需要持续的行政投入，并非所有高校都具备同等的组织能力。

4. 有组织科研与自由探索：双轨安排的评价周期逻辑

北大在科研组织上采取的是双轨策略，其经验不在于宣称两种逻辑之间没有张力，而在于用不同的制度安排来分别承载它们。有组织科研的一端，学校在生命健康、人工智能、信息通信、新材料等国家战略急需领域集中力量。2025年，国家自然科学基金项目获批1121项，国家重点研发计划和国家科技重大专项获批66项，国家社科基金年度项目获批58项，青年项目立项数连续四年居全国第一；以第一或通讯作者单位在《科学》《自然》《细胞》三大期刊发表论文53篇，位居全国高校首位。自由探索的一端，学校在学科建设座谈会中明确强调尊重自由探索研究，并把坚决纠治急功近利、频繁考核的导向写入共识。

双轨安排的关键在于评价周期的差异化。有组织科研需要阶段性里程碑和明确的交付节点，自由探索的基础研究则需要较长的评价周期和容忍失败的空间。把两类研究放在同一套考核节奏下，结果要么是有组织科研被自由探索的不确定性拖慢，要么是自由探索被短期考核挤压。北大的做法是在资源分配和评价周期上对两类活动作出区分。这一经验的条件性在于，区分本身需要行政系统具备识别研究性质的能力，并且需要足够的资源冗余来支撑长周期投入。资源紧张的高校更容易被短期产出压力推回单一考核轨道。区分还需要在院系层面得到执行：如果学校层面的双轨设计在院系操作中退化为两套指标叠加，自由探索的一端仍然会被有组织科研的交付逻辑所渗透。

三、经验与治理：平台重组、分流机制与预聘长聘制

1. 全国重点实验室重组与产教融合平台的功能分化

全国重点实验室重组是国家构建新型举国体制、强化战略科技力量的制度安排。北大将工作重心明确定位为由重组转向全面建设运行。核物理与核技术全重的前身可以追溯到1955年建立的我国高校中第一个核科学与技术人才培养基地，这一历史纵深说明全重重组不是从零开始的新设，而是把既有学科积累重新纳入国家战略平台体系。同一所大学内部，不同全重承担的功能并不相同：有的以国家战略需求为组织轴心，有的以学科前沿的源头发现为组织轴心。平台体系的健康程度取决于这两种功能是否各得其所，而不是所有平台都向同一种任务模式靠拢。

与全重重组并行的另一个方向是产教融合平台和重大科技基础设施。北京大学拥有国家集成电路产教融合创新平台、国家医学攻关产教融合创新平台和国家人工智能产教融合创新平台。2025年9月，昌平区与北大签署共建北京大学昌平产教研融合创新中心合作协议，该中心将承接北大全国重点实验室等科创平台，规划入驻26个全国重点实验室，打造实验室、科技园、产业园一体创新模式。产教融合平台的功能定位与全重明显不同：全重处理的是国家战略科技力量中的知识生产问题，产教融合平台处理的是知识向产业能力转化的中间环节。两类平台如果功能混淆，全重可能被产业逻辑拉向短期应用，产教融合平台也可能因缺乏基础研究支撑而流于技术外包。

2. 博士生分流：形式设立与运行距离

2024年起，北大与清华等14所试点高校开始实施博士生分流淘汰机制。机制的设计意图是使有能力、动机强的博士生继续攻读学位，让动机较弱或不适合学术路径的博士生在培养早期离开读博轨道。北大教育学院教授陈洪捷对这一改革的判断提供了一个有价值的内部视角：分流是提高质量的一个重要渠道，但实际运行中，由于博士培养前两年的考核鉴定与规划建议机制尚不健全，被分流退出的博士生数量仍然较少，分流机制尚未形成系统性、科学性的整体实践。

这一案例的分析价值在于它揭示了治理改革中一个容易被忽略的环节：机制的形式设立与机制的实际运行之间存在距离。博士生分流涉及导师的判断、院系的利益、学生的预期和培养成本的分担，任何一方的激励不匹配都足以使制度空转。北大在这项改革中面临的问题不是制度设计本身，而是制度嵌入既有培养结构时所需要的配套条件，包括前两年考核的诊断功能而非筛选功能、分流之后的出口安排、以及导师在分流决策中的角色界定。一流大学建设中的治理经验不能只关注新设了什么机构和新出台了哪些文件，还需要关注机构设立之后是否获得了使其运转的激励条件和操作能力。

3. 预聘长聘制与师资质量的制度基础

学科冲顶和评价改革的背后，是一个更基础的变量：教师队伍的质量如何被持续生产和筛选。北大已全面实施以教研系列预聘长聘制度为核心的教师聘用制度，教研系列职位由预聘职位和长聘职位组成，新进教研系列人员全部纳入这一制度框架，通过长聘门槛对学术水平进行实质性筛选。这套制度的功能不在于淘汰多少人，而在于它向青年学者传递了一个清晰的预期：在预聘期内，评价的依据是学术产出的实质质量，而不是短期的数量积累或对行政信号的响应速度。预聘长聘制与学术委员会选举制、学部学术委员会在教师评聘中的实际作用相互衔接，构成了学科建设中学术判断权的制度底座。没有这个底座，学科方向的选择权和资源的配置权下放得越多，决策被短期信号扭曲的风险就越大。

预聘长聘制同时是国际化师资的制度通道。北大在招聘中面向全球选聘学术带头人和优秀青年学者，申请助理教授者需具有博士后或在国际一流学术机构的工作学习经历。科维理天文与天体物理研究所是一个可观察的样本：该所25%的教师为外籍，20%的博士后为外籍，工作语言为英语。这一局部的高国际化程度说明，北大的制度框架本身能够容纳以国际同行评议为基准的师资配置，问题不在于制度是否允许，而在于这种配置在多大范围的院系中成为常规而非例外。

四、口碑：两种评价尺度之间的分化

1. 评估体系内的确认及其性质

2025年11月至12月，受教育部教育质量评估中心委托，以南京大学校长谈哲敏院士为组长的专家组对北京大学进行了本科教育教学审核评估。专家组走访了30余个单位，最终结论是北大的双一流建设成效显著，并归纳了三个方面的特色：构建引领全国的三全育人体系、形成具有引领性和前瞻性的质量保障体系、构建新时代拔尖创新人才自主培养体系。北京市市长殷勇2025年9月调研北大时，同样对双一流建设成效给予了肯定。

这一评价的性质需要被准确理解。本科教育教学审核评估是一流学科遴选的前置条件，它的功能是确认一所高校的建设行为是否符合制度规范、是否在关键环节形成了可辨识的机制。专家组的成效显著是一个制度性判断，它回答的是这所大学是否按照双一流建设的制度逻辑在运行。它不回答、也不试图回答另一个问题：这所大学在人类知识的前沿上是否已经达到了世界顶尖水平。两个问题的混淆，是口碑分化得以产生的认知条件。制度性确认是一所大学获得资源持续投入和制度信任的基础，但它无法替代学术共同体对知识贡献的实质性判断，也无法自动转化为公共舆论对大学价值的认同。

2. 公共舆论中的尺度之争

舆论场中对北大的批评来源多样，不能笼统地归为误解或偏见。一种批评以顶尖奖项的零记录为核心论据，指出北大本土全职学者在诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖层面尚未实现突破。这一事实在2026年之前是客观的，但它所隐含的评价标准是把一所大学的价值窄化为特定奖项周期内的产出。2026年王虹、邓煜获得菲尔兹奖后，舆论的焦点迅速转向他们的成果与北大有没有关系。王虹考入北大地球与空间科学学院，后转入数学系，她本人对北大数学系讨论班氛围的描述构成了成长链条中可辨识的一环；邓煜的竞赛训练和本科教育同样在北大完成。数学家丘成桐的判断是两人在中国接受扎实的基础教育，在海外完成卓越的研究工作。把这一培养过程切割为国内培养无效或海外经历才是关键的单一归因，在方法上是以线性因果替代了人才成长的多阶段特征。

另一种批评指向培养生态中的真实压力，绩点竞争、课程质量参差、科研路径不透明。这类批评与北大取消绩点的改革指向同一个问题域。改革后硬核课程选课人数增加、退课学分下降的行为证据，说明回应产生了初步效果，但改革的效果最终取决于等级制之下新的评价共识能否建立，以及容错机制是否会在现实竞争压力下被消解。

2026年一份双一流院校满意度排名提供了一个值得分析的信号。这份由学生实名投票产生的榜单中，中央戏剧学院总分14.3排在首位，北京大学位列第28位，总分13.4。这一结果与北大在学术排名中的高位形成了鲜明反差。它的解读需要谨慎：满意度调查测量的是在校学生对自己母校的主观评价，北大学生对学校的要求和期待本身处于极高的基准线上。有分析指出，满意度本质上是预期减去现实的差值，北大的光环越大，考上北大的学生带着的期望越高，越容易产生落差。低满意度并不直接等同于低培养质量，但它确实指向一个制度性评估容易遗漏的维度：学生在培养过程中的体验、资源的可获得性、以及预期与现实的匹配程度。这一维度恰恰是公共舆论最敏感、而审核评估的材料最难完整捕捉的部分。

还有一种批评带有更弥散的社会情绪色彩，涉及毕业生去向、学历与岗位的匹配等议题。2025届北大毕业生整体就业率达到98.66%，出国境深造比例降至7.3%，留在国内发展的比例突破92%；本科毕业生升学率为84.23%。这些数据不能直接反驳顶尖奖项缺失的批评，因为它们测量的是不同的东西。但它们提示了一个判断：一所大学的毕业生流向结构，是比奖项周期更稳定、更弥散地反映一所大学与社会之间关系的指标。

3. 口碑分化的结构位置

公共舆论中最激烈的批评集中在顶尖奖项、培养体验和满意度排名三端，而这三端恰好是制度性评估和学术指标都不擅长直接回应的领域。顶尖奖项是一个稀疏事件，它的分布受学科周期、评审偏好和人才流动的强烈影响，任何一所大学都无法用奖项的有无来规划基础研究。培养体验和满意度则是一种弥散性的感受，它由课程、同伴、导师、资源和预期共同塑造，很难被审核评估的走访和材料所完整捕捉。口碑分化之所以难以消解，不是因为哪一方掌握了错误的信息，而是因为两种评价尺度测量的对象本来就不同。制度性评估测量的是建设行为的规范性和机制完整性，公共舆论测量的是大学在可见符号层面的表现和个体在其中的体验。两者之间的缺口，只能由大学以更透明的过程信息和更具体的机制说明来逐步填充。一流大学建设的合法性正在从单一的行政确认向绩效证明和社会信任的复合结构转移，北大口碑分化的先行意义在于它把这一转移的张力展示得最为清晰。

五、全球影响力：高位集中与维度间的不对称

1. 全球排名的位置及其信号含义

北大在全球学术评价体系中的位置在建设周期内保持了上行态势，且已从个别榜单的突破转变为多榜单的稳定存在。QS 2026排名中北大位列全球第14位，THE 2026排名中位列全球第13位，USNews 2026排名中位列全球第25位，软科ARWU 2025排名中位列全球第23位。四大排行榜的指标逻辑差异显著：软科全部采用客观科研数据，QS和THE包含较大比例的主观声誉调查，USNews侧重科研产出与全球声誉的复合。北大在四套不同逻辑的排名中同时进入全球前25，说明其位置不是某一套指标偏好的产物，而是在学术生产、声誉积累和国际化等多个维度上获得了可交叉验证的外部识别。从更长的时间尺度看，北大在软科排名中从2016年的全球第71位升至2025年的第23位，在QS排名中从2017年的全球第39位升至2026年的第14位，近十年的上行斜率本身就是全球影响力积累的一个粗粒度证据。

学科排名的突破提供了比综合排名更具体的观察。2026年THE世界大学学科排名中，北京大学有四个学科进入全球前十：商业与经济学位列第7，教育学第8，工学第8，计算机科学首次进入前十、位列第10，较上一年的第12位继续上升。计算机科学的进位尤其值得注意，它说明北大的影响力正在从传统的基础理科和人文社科优势学科群向信息领域的核心方向延伸，而这一延伸与2025年信息科学与技术学部的实体化在时间上形成了呼应。综合排名的位次反映的是一所大学的总体声誉水位，学科排名的位次则反映具体知识领域的竞争力，后者对判断全球影响力的结构变化更有信息量。-

QS的细分指标提供了另一层观察。北大学术声誉得分99.9，位列全球第12；师均论文引用得分99.2，进入全球前五。学术声誉接近满分意味着全球同行在问卷中把北大放在了与最顶尖大学几乎等同的位置上，这种认可不是靠论文数量堆出来的，而是靠若干学科在国际同行共同体中的深度嵌入和代际传承积累起来的。师均论文引用的高位则指向单位学术产出的被引用强度，它与基础研究的质量和国际同行的关注密度直接相关。这两项指标相互印证：北大的全球学术影响力不是规模效应，而是质量效应。

但排名的高位需要附上一个解释性限定。QS学术声誉的高分在很大程度上由人文社科和基础理科的长期声誉积累所支撑，而THE国际视野的低分则指向另一个维度。同一所大学在不同指标上的分化本身就是一个需要分析的结构性事实，它说明全球影响力不是一个单维度的标量，而是由多个不同速率、不同条件、不同组织基础的维度组成的复合结构。

2. 国际科研合作的网络形态与制度载体

全球影响力的一个中间层面是国际科研合作网络中的位置。一所大学是否在全球知识生产的合作网络中占据节点位置，是否能够持续吸引国际顶尖学者和机构建立有实质产出的联合平台，比单纯的论文合著数量更能说明其全球嵌入的深度。北大在这一维度的积累已经形成了若干可辨识的制度载体。

区域污染控制国际合作联合实验室是其中一个有代表性的样本。该联合实验室由北京大学环境科学与工程学院与德国于利希研究中心共建，2019年获批立项建设，2025年顺利通过验收。依托这一平台，双方在自由基化学、气溶胶化学、全球监测网络、大气模拟与测量技术等方向取得了多项原创性成果，并计划进一步合作开展大型环境模拟器等大科学装置的研究以及联合观测，同时通过学生交换互访、共同举办暑期学校、建立博士后联合培养机制等方式推进人才联合培养。这一案例的分析价值在于，它展示了一种不同于个体学者合作的国际合作形态：合作的组织单位是机构而非个人，合作的产出是平台、装置和培养机制而非单篇论文，合作的存续不依赖于某一位学者的去留。这种制度化的国际合作，是全球影响力从学者层面上升到机构层面的关键环节。

北大与莫斯科国立大学共同牵头建设的中俄基础科学研究院，围绕数理、人工智能、材料等前沿领域建立协同攻关机制，并签署了2026至2030年的联合发展路线图。北京大学与香港大学共建的稀土材料与生物无机化学联合实验室，在Nature Index中以联合实验室的单位被单独统计其论文贡献，说明这一合作已经形成了可被国际学术计量体系识别的组织实体。北京大学还与法国国家科学研究中心在生物医学成像、粒子与天体粒子物理学、大气化学等领域形成了稳定的合作格局，与国际应用系统分析研究所累计联合培养了20余名青年科研人才。这些平台和机制的共同特征是把国际合作从人员往来推进到课程共建、学位联授和联合平台建设的制度层面，从而使全球影响力获得了组织载体而不只是停留于个体关系。

国际合著网络的结构性位置同样值得关注。北大与全球400多所高校建立了合作关系，与MIT、剑桥等顶尖高校形成了深度合作网络。但合著数量本身并不说明嵌入深度。更关键的问题是：北大在全球科研合作网络中是否处于能够设定议题、组织联盟、分配任务的位置，还是主要处于参与合作、贡献数据和人力、接受议题设定的位置。这一位置差异决定了国际科研合作对全球影响力的贡献是增量性的还是结构性的。从现有材料看，北大在环境科学、基础数学、天文与天体物理等领域已经出现了从参与向共同组织过渡的迹象，但这一过渡在学科之间的分布并不均衡。

3. 全球教育输出：留学生教育、联合培养与海外办学

全球影响力的第三个层面是教育输出：一所大学是否能够吸引全球优秀学生前来学习，是否能够通过联合培养和海外办学把自己的教育模式延伸到境外，是否能够在全球高等教育市场中形成一个可辨识的入口。北大在这一维度的布局呈现出分层结构，而这一结构中有一个容易被忽略的事实：北大已经拥有实体性的海外校区，而非仅仅停留在联合培养项目层面。

北京大学英国校区位于英国牛津郡的牛津大学城，于2018年3月正式启动，由汇丰商学院创办并管理。这是中国大学首次以独资、独立经营、独立管理的形式在海外设立的实体办学机构，校区拥有三栋主要建筑、一座塔楼及湖泊，其格局与北大本部“一塔湖图”相对应。校区主要招收来自英国及世界其他国家的学生，修读金融学、管理学、经济学及工商管理硕士学位，采用“第一年在英国校区，第二年在深圳校区”的两年制培养模式。这一模式的含义需要被准确理解：它不是把中国的课程搬到英国去教，也不是把英美的项目引进中国来办，而是把两个校园、两套学术环境和两种制度经验串联在同一个学位项目之内。学生第一年在牛津接受以英国学术传统为底色的训练，第二年回到深圳完成与中国经济和管理实践深度相关的学习。这种跨校园的学制设计，使教育输出不再是单向的知识传递，而是一种制度性的双向嵌入。-

英国校区的存在改变了北大教育输出的层级判断。与光华未来领导者项目、北大与新加坡国立大学的双硕士项目等联合培养形式相比，海外实体校区在组织深度上处于更高的层级：它需要持续的地方法律合规、师资配置、质量保障和运营管理，它的存续不依赖于某一期合作协议的续签。一所拥有海外实体校区的大学，在全球高等教育市场中的可辨识度与仅通过项目合作输出课程的大学是不同的。英国校区自2018年启动至今的持续运行本身，就是北大全球教育输出能力的一个组织证据。

但这一布局的规模需要被如实描述。英国校区的学生规模和学科覆盖集中在商学与经济学领域，它是一所研究型大学在特定学科方向上设立的海外教学节点，而不是一个覆盖多学科的综合性海外校园。2026年暑期，该校区计划开设“人工智能前沿技术与海外应用实践”暑期项目，计2学分，授课教师除校区全职教授外，还包括相关领域的实践专家。这一扩展说明英国校区正在从单一的商学学位教育向短周期、跨学科的国际教育产品延伸，但其核心功能仍然是商学硕士层次的跨国培养。北大全球教育输出的实际形态是：一个具有制度深度的海外实体节点，加上一组覆盖面较广的联合培养项目，加上留学生教育的规模扩张。这三个层次共同构成了教育输出的组织基础，但它们的组织深度和学科分布并不均衡。-

留学生教育的规模和结构是观察教育输出的另一个入口。校长龚旗煌在2025年6月的专题调研中明确提出，要优化留学生招生策略，拓展优质生源渠道，建设面向本科留学生的英文教学项目，依托新燕园校区发展研究生留学生项目，将联合培养项目作为扩大留学生规模、提质增效的着力点，为建设全球重要教育中心奠定基础。燕京学堂提供了一个具体的样本：学堂采用全英文特色教学模式，11届共招收了来自全球89个国家和地区的1183名学生，2025级录取人数最多的高校是剑桥大学，2026级则是牛津大学，未来招生的重点将着力于提升非洲、拉美、中东欧等地区生源比例。燕京学堂的生源结构和全英文教学模式说明，北大的文科研究生教育已经具备了一个面向全球的、以英语为工作语言的独立入口，而不仅仅是面向中国学生的国际化补充。留学生入学规模的扩大与英国校区的实体运行，分别从“引进来”和“走出去”两个方向为教育输出提供了组织支撑，但两者共同面临的一个问题是：它们所培养的学生和所输出的课程，在多大程度上进入了全球高等教育的主流交换网络，而不只是在特定的合作框架内运行。

4. 全球学术治理与全球公共知识产品的供给

全球影响力的最高层面不在于参与既有规则，而在于提供规则赖以运行的知识基础和价值框架。北大在这一层面的表现可以从三个方向来观察：个体学者在全球学术组织中的制度性参与，机构层面面向全球的公共知识产品供给，以及国际学术治理中编辑权力的分布。

个体层面的参与在建设周期内持续积累。林毅夫获颁2025年欧亚商业与经济学会会士奖；俞孔坚被世界自然保护联盟授予首个NbS全球领航者荣誉；蔡志刚当选国际口腔癌学会全球理事；韩鸿宾当选国际宇航科学院院士；要茂盛当选美国气溶胶研究协会会士。这些个体层面的制度性参与是国际影响力积累的微观基础，它们证明北大学者已经进入了若干国际学术组织的决策或荣誉序列。但个体参与的局限性同样明显：它依赖于特定学者的个人声誉和学术网络，与一所大学整体上在国际学术治理中形成稳定的结构性存在之间，还有相当的距离。

编辑权力的分布提供了一个比荣誉头衔更有分析价值的指标。学术期刊的主编和副主编职位，是国际学术治理中离知识生产规则最近的位置：谁来决定什么值得发表、什么构成贡献、什么标准应当被采用。2025年1月，北京大学国家发展研究院五位学者徐晋涛、王敏、邢剑炜、黄炜和梅亮同时在国际学术界履新，分别受邀担任多份国际顶级学术期刊的共同主编或副主编职务。北京大学李彦教授自2025年起担任美国化学会ACS Nano执行主编，此前她已担任该刊副主编多年。经济学院主办的“国际顶刊主编讲坛”持续邀请《美国经济评论》联席主编、Journal of Political Economy主编等顶级期刊的决策者与北大师生交流，这一平台的功能不仅是学术对话，它同时使北大的学术共同体与国际编辑网络之间形成了持续的制度性接触。这些编辑职位的意义在于，它们使北大学者得以在知识生产的规则层面而非仅仅在产出层面参与全球学术治理。一所大学拥有多少在国际顶刊担任主编或副主编的学者，比它拥有多少高被引论文更能说明它在全球学术权力结构中的位置。

机构层面的全球公共知识产品供给则提供了另一种积累路径。“星球健康坐标系统”是一个有代表性的案例。北大全球健康发展研究院于2025年10月构建了全球首个基于人工智能大模型的星球健康坐标系统，集成超过48000个关键变量，首次实现对人类健康、环境健康、物种健康与社会健康四大维度的全景式追踪、动态评估与智能模拟。这一系统被明确界定为中国贡献的全球公共品，其意义不在于它发表在哪本期刊上，而在于它为全球健康治理提供了一个可操作的分析工具和决策基础设施。南南合作与发展学院是另一个值得分析的样本。成立十年来，南南学院已为80多个发展中国家培养了500多名硕士和博士人才，其中包括近30名副部级学员，短训学员超过1100名。南南学院的产品不是单一的论文或报告，而是一套面向全球南方国家治理能力建设的人才培养机制和知识交流平台。它的影响力释放方式与学术论文完全不同：一个曾在南南学院学习的财政部官员，其带回本国的分析框架和政策工具，可能比一篇被引用数百次的论文产生更持久的制度效应。2026年4月南南学院成立十周年之际举办的全球南方可持续发展论坛，以及同期《中国方案·全球实践》中英文版新书座谈会，进一步说明这一知识供给正在从人才培养向系统性的经验整理和传播延伸。

与世界卫生组织的合作则展示了全球公共知识产品供给的另一种形态。2026年8月，世界卫生组织与北京大学签署了一项为期两年的项目合作协议，由世卫组织卫生应急准备部下属的风险分析与行动审查股与北京大学全球健康研究院共同牵头，在卫生应急准备的业务研究、世卫组织工具与方法的培训、以及备灾投资评估方法论开发三个领域开展合作。协议有效期从2026年8月1日至2028年7月31日。这一合作的分析价值在于，北大不是作为被动的项目执行方参与其中，而是作为方法论的共同开发者进入全球卫生治理的技术核心环节。一所大学能否为国际组织提供可被采纳的分析框架和培训体系，比它能否参与国际会议更能说明其制度性嵌入的深度。-

但这些知识产品的全球接受度仍然面临一个结构性条件。全球公共知识产品的供给需要以国际社会的广泛使用为前提，而使用又取决于产品所在的知识体系、语言环境和制度网络是否具有足够的可及性。一个以中文为主要工作语言、以中国经验为主要素材的知识产品，即使技术质量很高，其在全球治理中的实际使用范围和规则影响力也会受到语言和认知框架的约束。星球健康坐标系统在技术上是开放的，南南学院的学员网络在地理上是广泛的，但它们能否成为全球治理中被广泛引用的基准工具和被普遍认可的培养范式，取决于北大能否围绕这些产品建立起跨国、跨机构、跨语言的持续协作网络。这一条件与THE国际视野指标所测量的东西在深层上是同一个问题。

5. 国际视野的落差：制度性开放的长周期条件

THE 2026的数据把全球影响力中最薄弱的一环精确地定位了出来。北大在研究收入、卓越研究、专利三项指标上均为满分，但国际视野得分67.3；清华的国际视野得分为53.4，牛津为96.4，哈佛为88.3。国际视野指标由国际师资比例、国际学生比例和国际合著等要素构成，它的低位不是靠几项合作项目就能迅速拉升的。这一组数据的分析价值在于，它把中国顶尖大学在全球影响力上的位置从学术生产能力的不足转移到了制度性开放程度的不足。

这一诊断与前述教育输出和合作网络的观察是相互印证的。英国校区的实体运行、燕京学堂89个国家和地区的生源、中俄基础科学研究院和区域污染控制联合实验室的制度化合作，都说明北大在项目层面和旗舰节点上已经具备了相当的国际动员能力。但THE国际视野测量的是全校范围内师资、学生和学术交流的日常构成，而不是若干旗舰项目的峰值表现。一所大学的国际视野，最终取决于国际同行和学生是否把这里视为一个常规的学术工作场所，而不仅仅是一个需要专门项目才能进入的合作对象。科维理所25%的外籍教师是一个局部的、令人印象深刻的数字，但它所代表的配置在全校师资中的比例、在多数院系中是否成为常态，才是国际视野指标真正测量的东西。

国际视野的落差需要放在长周期中来理解。学术影响力可以凭借一批学者的卓越工作在较短周期内抬升，QS学术声誉从全球第12的位置再向前移动一位都极为困难，但它毕竟是一个已经到达的高度。制度性开放度的提升则涉及师资构成的改变、学生构成的变化、课程语言和行政语言的习惯、学术评价中国际同行评议权重的调整，以及校园日常交流中多语言环境的形成。这些变量没有一个是可以通过一次性投入或项目制运作在短期内改变的。它们的积累以十年为单位，且相互之间形成制约：没有足够的国际师资，就难以吸引足够的国际学生；没有足够的国际学生，国际师资的居住和生活条件就难以形成；两者不足，国际合著和日常学术交流的密度就难以持续提升。北大在这一维度上的进展，将比排名位次的移动更能说明它是否真正从一个学术影响力全球前列的大学，转变为全球知识生产中具有制度性存在的大学。

6. 全球影响力的国内组织基础：异地机构与校地合作的战略含义

全球影响力不是一个与国内布局无关的独立维度。一所大学面向全球的知识生产能力、社会服务能力和人才吸引力，在很大程度上依赖于它在国内形成的组织基础。北大在建设周期内的异地科研机构和校地合作布局，从表面上看属于国内社会服务的范畴，但它们同时构成全球影响力的供给侧基础。

邯郸创新研究院提供了一个可分析的样本。研究院已累计承担国家和省市课题43项，获得各类自主知识产权100多项，柔性引进各领域技术专家400余位，其中包括20余位院士、长江学者、国家杰青在内的高层次领军人才，完成技术成果落地转化30余项，累计孵化企业8家，对接服务企业超过2000家。“十四五”以来，研究院5个产业技术研发中心承担国家及省部级重点课题40余项，获专利200多项，转化成果60余项，创造经济效益超3亿元。研究院构建的实验室、中试基地、产业园区全链条转化体系，使基础研究的成果能够在本地完成从原理验证到产业化的完整链条。这一组织形态的全球意义在于：它使北大的知识生产能力获得了一个可重复的、制度化的转化通道，而这一通道的存在本身就会增强北大在全球产学研合作中的可信度和吸引力。一所只能发表论文的大学和一所能够展示从发现到转化完整链条的大学，在全球合作伙伴眼中的可合作深度是不同的。

雄安布局则具有更长周期的战略含义。2026年2月，北京大学党委书记何光彩率团考察雄安新区，与新区围绕学科建设、人才培养、科研攻关等领域深化合作。北京大学人民医院雄安院区作为京外部委所属医院首批疏解项目已取得阶段性进展，雄安医工交叉转化研究院聚焦重大疾病领域的关键核心技术与共性技术研发。雄安布局的意义不能仅从疏解的角度来理解。对于一所位于北京的顶尖大学而言，向雄安延伸意味着在京津冀协同发展的国家战略中占据一个制度性的位置，使北大的学科能力、医疗资源和人才培养体系与一个正在形成中的国家级新区发生长期绑定。这种绑定的回报周期以十年计，它属于那种不做就不会有的战略积累。更重要的是，一个与国家重大战略深度绑定的大学，在全球学术合作中拥有一种不同于单纯学术声誉的制度性筹码：它能够为国际合作伙伴提供进入中国发展议程和治理实践的入口，而这种入口是单纯的论文合作无法提供的。

全球影响力的建设因此不能被简化为国际化指标的追赶。它同时依赖于一所大学在国内知识生产体系和社会服务体系中占据什么位置。北大在这两个体系中的组织化程度越高，它在全球合作中的可交换资源就越丰富，全球影响力从学术声誉向制度性存在的过渡就越有依托。这一逻辑同时也解释了为什么THE国际视野的低分不能简单地用增加留学生数量或外籍教师数量来回应：真正需要改变的是整所大学作为全球学术工作场所的制度质地，而这种质地是在国内组织基础和全球开放程度的共同作用下形成的。

结论

北京大学在自主建设周期中的路径选择可以概括为五个环节。学科组织环节，把基础学科的冲顶置于优先位置，以2025年的学部拆分和实体研究机构的设立，将交叉合作从项目层面推进到组织建制层面。评价改革环节，以取消绩点为切口推动学业信号从分数向能力判断转移，46%的合格制选择率、退课学分下降13%、硬核课程选课回升构成了一组可检验的初步证据，但证据的适用范围严格受限于北大的生源和出口结构。培养体系环节，以思政实践课程的必修化和600余个实践基地的建设，把价值塑造从课堂讲授延伸到有组织的实践体认。治理基础环节，以预聘长聘制、学术委员会选举制和全重重组后的功能分化，支撑学术判断的独立性和科研平台的分层运行。全球影响力环节，排名的高位、学术声誉的全球第12、四个学科进入THE全球前十、英国校区的实体运行、南南学院和世卫组织合作所代表的全球公共知识产品供给，以及国发院学者群在国际顶刊担任主编副主编所标志的编辑权力分布，共同构成了一个已经具有相当高度的全球存在；但THE国际视野得分67.3所指示的制度性开放落差，把这套存在的短板从学术生产能力转移到了师资构成、学生构成和日常学术环境的长期条件上。

这些做法的共同特征在于，它们不是孤立的新举措，而是在自主权扩大的条件下形成的一组相互衔接的组织选择：评价改革需要课堂和培养体系的承接，交叉实体化需要学术委员会来承担方向判断，基础学科冲顶需要预聘长聘制来维持师资质量，全球影响力的提升需要国内组织基础和制度性开放的同步推进。它们的共同条件性同样清晰：北大的资源存量、生源质量、出口结构和制度授权，是这些选择得以运行的前提。对其他双一流高校而言，北大经验的有效启示是条件性的：一项改革是否可行，取决于它是否与一所大学在评价信号市场中的实际位置相匹配，是否具备支撑该项改革的资源冗余和组织能力。取消绩点后硬核课程选课人数增加这一反馈尤其值得注意，因为它提供了一个罕见的、可检验的行为证据；但这一证据不能被直接推广为一般性结论，正如北大取消绩点的底气来自其生源和教师供给的特殊条件。

口碑分化则指向一个更一般的评价问题。双一流建设进入第三轮启动的阶段，评价的权力结构正在从单一的制度确认向多元信号并存转变。教育部专家组的成效显著与公共舆论中的批评、满意度排名中的低位同时存在，它们之间的不一致不应被简化为正确认识与错误认识的对立。它反映的是，一流大学建设的合法性正在从制度授权向绩效证明和社会信任的复合结构转移。大学需要在一个多信号的环境中运行，用指向具体机制和适用条件的说明来回应不同来源的期待。

从全球影响力结构看，核心张力是学术声誉和排名的高位集中与制度性国际视野的相对滞后之间的不对称。QS学术声誉全球第12与THE国际视野67.3之间的落差，把这种不对称从一个模糊的判断变成了一个可定位的事实：学术生产的核心环节已经进入全球顶尖竞争序列，而师资构成、学生构成和日常学术环境的制度性开放仍然是一个长周期的建设任务。这一不对称并非北大独有，它在相当程度上是整个中国世界一流大学建设阶段性特征的缩影。下一建设周期的关键变量，可能不在于学术排名还能向前移动多少位次，而在于大学能否在知识生产的制度性基础设施中、在从发现到应用的转化链条中、在全球公共知识产品的供给中、在国际学术治理的编辑权力和规则制定中，形成与学术产出相匹配的组织能力和开放质地。对评价体系而言，这意味着需要在可指标化的卓越之外，为那些积累周期长、回报不即时但具有战略意义的能力建设保留观察和判断的空间。

本文为《世界一流大学和一流学科建设研究文库》（章继刚著）系列作品

参考文献

[1] 刘宝存,莫玉婉,等.世界一流大学发展模式比较研究[M].北京:人民出版社,2022.

[2] 史静寰,郭菲,王传毅,等.价值与多维:高校评价体系改革研究[M].杭州:浙江教育出版社,2025.

[3] 杨蕾.世界一流大学建设路径研究:基于后发理论视角[M].北京:科学出版社,2025.

[4] 陈彬,温才妃.博士生分流究竟难在哪儿[N].中国科学报,2024-10-30.

[5] 光明日报.新一轮双一流高校建设有了施工图[N].光明日报,2022-02-23.

[6] 林建华.名家笔谈:卓越的学术从哪儿来?[N].人民日报,2017-10-09.

[7] 柳早.没必要借王虹、邓煜获奖制造对立[N].新京报,2026-07-26.

[8] 瞭望新闻周刊.百年基础学科冲向世界顶尖行列[N].瞭望,2025-11-22.

[9] 别敦荣,邵剑耀.世界一流大学前列的价值意蕴与建设路径[J].清华大学教育研究,2025(6).

[10] 陈妍君,邢政权,林杰.世界一流大学建设研究的国际进展与中国特色路径探索[J].当代教育论坛,2025(5).

[11] 郭玉婷,邬大光.从外部指标到内生价值:我国学科建设与评价逻辑的重塑[J].现代大学教育,2025(6):89-98.

[12] 教育部.交叉学科建设如何从存续走向升级?基于115个双一流建设高校典型案例的文本分析[J].国家教育行政学院学报,2025(1).

[13] 李非凡.双一流建设背景下高校学科竞争力评价方法研究[J].中国高校科技,2023(7):48-54.

[14] 周光礼.双一流建设十年回顾:治理机制创新[J].学位与研究生教育,2026.

[15] 周森,黄诗茜,刘明兴.研究型大学的学科交叉融合与一流学科建设[J].中国教育财政,2023(1).

[16] 张梦梦.国家一流学科建设政策实施效果研究[D].南宁:广西大学,2025.

[17] 高绩数据.2025软科中国最好学科排名:顶尖学科格局生变,超六成高校一流学科增长[R].上海:软科,2026.

[18] 三个皮匠报告.2026中美欧大学竞争力对比:中国逼近、美国承压、欧洲分化[R].2026.

[19] 三个皮匠报告.2026亚洲顶尖大学停滞挑战:清华三年12位、新加坡止步17名[R].2026.

[20] 北京大学.北京大学2025年工作要点[EB/OL].北京大学信息公开网,2025.

[21] 北京大学.北京大学学术委员会章程[EB/OL].北京大学信息公开网,2025.

[22] 北京大学.北京大学章程[EB/OL].北京大学信息公开网,2025.

[23] 北京大学.北京大学关于进一步做好本科学业评价工作的通知[EB/OL].北京大学校内网,2025-07-25.

[24] 北京大学.北京大学召开加强基础学科建设、促进学科交叉发展座谈会[EB/OL].北京大学新闻网,2026-09-04.

[25] 北京大学.北京大学信息科学与技术学部、工学部班子宣布会举行[EB/OL].北京大学新闻网,2025-03-25.

[26] 北京大学.以学生成长为中心:正确政绩观引领北大本科教育高质量发展[EB/OL].北京大学新闻网,2026-07-01.

[27] 北京大学.校长龚旗煌围绕建设具有全球影响力的重要教育中心开展专题调研[EB/OL].北京大学新闻网,2025-06-26.

[28] 北京大学.北京大学燕京学堂召开2026年度教师交流会[EB/OL].北京大学新闻网,2026-06-05.

[29] 北京大学.北京大学邯郸创新研究院工作动态[EB/OL].2025-08-05.

[30] 北京大学.北京大学人民医院雄安院区建设工程阶段性总结会举行[EB/OL].北京大学新闻网,2026-02-10.

[31] 北京大学.北京大学参加2025江苏产学研合作对接大会[EB/OL].北京大学新闻网,2025-09-13.

[32] 教育部,财政部,国家发展改革委.双一流建设成效评价办法(试行)[EB/OL].教育部网站,2020.

[33] 教育部专家组.北京大学双一流建设成效显著[EB/OL].中国教育在线,2025-12-12.

[34] 软科.2026软科中国大学排名[EB/OL].软科官网,2026-04-15.

[35] 泰晤士高等教育.2026年泰晤士高等教育世界大学排名[EB/OL].THE官网,2025-10-09.

[36] 泰晤士高等教育.2026年泰晤士高等教育世界大学学科排名[EB/OL].THE官网,2026-01-21.

[37] 新华网.高校反内卷,要捋顺去绩点后的育才路[EB/OL].新华网,2025-08-01.

[38] 中国青年报.北大将全面取消绩点,重申大学教育为了什么的本质[EB/OL].中国青年报客户端,2025-07-27.

[39] 中国青年网.王虹、邓煜双双得奖,北大数院做对了什么[EB/OL].中国青年网,2026-07-24.

[40] 人民网.一校一品大思政课专题报道:北京大学:上好行走在中国大地上的大思政课[EB/OL].人民网,2025-09-08.

[41] 北京大学.2025年暑期思想政治实践课程纪实[EB/OL].北京大学新闻网,2025-11-03.

[42] 北京大学.北京大学2025届毕业生就业质量报告[EB/OL].北京大学学生就业指导服务中心,2026.

[43] 北京大学.北大汇丰应届全日制硕士初次就业率达97.2%[EB/OL].南燕新闻网,2025-06-18.

[44] 北京大学.北京大学碳中和研究院[EB/OL].2026.

[45] 北京大学.北京大学学科专业高质量发展与交叉融合创新实践[EB/OL].教务处,2026-03-04.

[46] 北京大学.北京大学首都高端智库建设调研座谈会举行[EB/OL].社会科学部,2025-12-02.

[47] 北京大学.北京大学全国重点实验室建设座谈会举行[EB/OL].北京大学新闻网,2025-01-14.

[48] 北京大学.俄罗斯联邦科学与高等教育部部长法利科夫一行访问北京大学[EB/OL].北京大学国际合作部,2026-04-17.

[49] 北京大学.中俄基础科学研究院暑期学校2026主题日活动举行[EB/OL].北京大学新闻网,2026-07-21.

[50] 北京大学.为未来而教:北大的教育教学画卷[EB/OL].北京大学新闻网,2026-04-20.

[51] 姜国华.固本强基 守正创新 以系统性改革引领一流人才培养[EB/OL].新华网,2025-12-12.

[52] 北京大学.北京大学2025年外事暨港澳台工作会举行[EB/OL].北京大学新闻网,2025-12-03.

[53] 北京大学.科维理天文与天体物理研究所成立新马普伙伴合作组[EB/OL].北京大学新闻网,2025-04-01.

[54] 北京大学.北京大学与香港大学稀土材料与生物无机化学联合实验室[EB/OL].Nature Index,2026.

[55] 北京大学.区域污染控制国际合作联合实验室通过验收[EB/OL].北京大学环境科学与工程学院,2025-11-27.

[56] 北京大学.星球健康坐标系统PHAS[EB/OL].北京大学全球健康发展研究院,2025-10.

[57] 北京大学.北京大学英国校区[EB/OL].2026.

[58] 世界卫生组织,北京大学.世卫组织与北京大学加强合作以提升卫生应急准备能力[EB/OL].WHO官网,2026-08-25.

[59] 北京大学.国家发展研究院五位学者新任国际学术顶刊共同主编等要职[EB/OL].北京大学新闻网,2025-01-07.

[60] 北京大学.她,新任ACS Nano执行主编[EB/OL].北京大学新闻网,2025-01-04.

[61] 北京大学.跨越山海,问道承泽:北京大学南南合作与发展学院2026年开学典礼举行[EB/OL].北京大学新闻网,2026-09-25.

[62] 北京大学.全球南方可持续发展论坛暨南南合作与发展学院成立10周年会议举行[EB/OL].北京大学新闻网,2026-04-29.

[63] 北京大学.北京大学区域国别研究工作推进会举行[EB/OL].北京大学新闻网,2026-03-24.

[64] 中国教育在线.第三轮双一流建设全面启动,适度扩容并启动国家交叉学科中心[EB/OL].2026-03-19.