短评

那些年，
行业报告答应过我们的事

我手上存了不少行业研究报告和券商研报。最近做财报跟踪的时候，顺手把前几年的预测翻出来，和现在的实际数字对了一遍。

结果有点让人清醒。

第一组：券商对爱美客的预测

预测的43.9亿，和公司自己定的25.25亿，中间差了近19亿。这不是小数点的误差，是方向性的误判。

更值得玩味的是，最清楚实际情况的其实是公司自己——员工持股的考核目标是要兑现给员工的，不会往高了定。这个数比任何外部预测都诚实。

第二组：对胶原蛋白赛道的预测

赛道本身也许真的在扩大，但赛道里的公司在收缩。这两件事可以同时成立——当参与者从几家变成几十家，蛋糕变大了，每个人分到的反而变少。

预测里说的“市场规模”，从来不等于“你的收入”。

第三组：对再生类的预测

我不是说这个预测一定错。我想说的是，它的论证方式和当年一模一样：取一个低基数的起点，乘上一个高增速，画一条向上的曲线。

而2026年至今，再生材料已经有5款新获批，胶原蛋白8款，玻尿酸13款。同样的剧本正在同一条街上重演。

为什么预测总是偏乐观

不是因为写报告的人不专业。而是因为预测模型里，几乎没有“竞争对手会在什么时候拿到证”这一项。

供给端的变化是最难建模的：一张三类证从申报到获批要几年，期间没有任何公开信息；而一旦获批，价格体系可能在半年内就被改写。少女针从独家到近20款产品，只用了三年半。

需求端同样被高估。报告喜欢引用渗透率——中国医美渗透率远低于韩国、日本，所以还有很大空间。这个逻辑没错，但它默认了渗透率会线性上升，而现实里，消费意愿会受宏观环境影响，监管会改变供给结构，价格战会重塑客群。

那还要不要看行业报告

要看，但要换一种看法。

报告里最有价值的部分，从来不是那条预测曲线，而是它统计的既成事实：今年获批了多少款产品、分别属于什么品类、机构数量是增是减。这些是已经发生的，可信度高得多。

把“已经发生的”和“预测会发生的”分开读，一份报告的价值立刻就不一样了。

我自己的做法是：看到任何一条预测，先找一个它的历史版本。如果同一家机构三年前对另一个品类做过类似预测，去看看兑现了多少。这比争论预测本身有没有道理有效得多。

写在最后

写这篇不是为了嘲笑谁。做预测本来就是一件胜率不高的事，我自己在这个号里写的判断，过两年回头看，大概也会有不少是错的。

但有一个区别值得守住：预测可以错，论据不能含糊。谁在什么时候说了什么、基于什么数据、后来兑现了多少——这些是可以留痕的。

所以我打算做一件事：以后我在这个号里给出的判断，都会在后续的文章里回头核对一次。对了就说对了，错了就说错在哪。

一年之后再看这篇，大概会很有意思。