点击关注▶开源Report◀感谢您的支持

【导语】

一、报告核心背景：认知错位驱动的核竞争

这份报告的核心判断是：当下中美核关系的紧张，更多来源于双方感知鸿沟，而非刻意的战略对抗。中美两国都拥有避免核战争的共同利益，但是在核武器定位、核首先使用门槛、威慑可信度、危机管控等关键议题上理解截然不同。这种认知差异叠加军事能力迭代、内部政策模糊，催生安全困境：一方为维护自身安全采取的举措，会引发对手反制，形成恶性循环的行动‑反应链条。

报告指出，短期内达成正式军控条约现实可能性很低。降低核战争风险，重点不在于签署条约，而在于双方政策对齐 “防止核战争” 这一共识目标，厘清战略优先事项、约束无节制军备竞争，处理彼此猜忌的根源，逐步构建更稳定的双边核互动模式。

报告把六大议题作为中美核对话的抓手，笔者整理为下表：

表格资料来源：根据报告 Table1 及各章节政策建议整理

二、战略目标分歧：升级管控与安全困境的底层源头

报告指出，中美对对方核战略意图的误判，构成整个核博弈的底层矛盾。报告梳理双方思维差异：中国主流视角判断核进攻性，主要看两点，是否为应对非核冲突而动用核武器、是否追求核战争取胜。中国公开核战略定位为只威慑核打击，拒绝打赢核战争的目标；观察美国历次《核态势评估》文件，美国保留应对非核灾难场景下的核选项，加上美国学界关于解除对手核武装、损伤限制的讨论，强化中方判断：美国核姿态带有 “核战争作战” 导向。

反观美国的认知：美国仅在关乎本国及盟友核心生存利益极端情景下保留首先使用选项，针对中国的首要目标是威慑中国核首先使用。美方并不认为自己追求核战争取胜，将损伤限制视作军事优势下的理性选择。但美国战略界普遍预设，中国在常规战争遭遇重大失败时，可能会以核升级逼迫美方妥协；美方还倾向认为，如果中国没有公开宣扬扩张性核目标，大概率是受限于能力，而非政治上自我约束。

报告客观指出，中美核专家之间其实存在共识：核首先使用的实际效用非常有限。多数美国专家认为除非极端危机，不会主动对华实施核打击；伴随中国常规力量提升，中国战略界同样看不到主动核升级的现实收益。同时中国承认美国依然保有巨大核优势，降低中方主动将常规冲突推向核层面的动机。

但双边内部理论的模糊，放大误判。美国方面，随着中国常规军力崛起，越来越多美国学者讨论：如果常规战场陷入劣势，美国可以动用核升级进行补偿。这种学界辩论被中国解读为美国更倾向于从常规冲突滑向核冲突，即便这并非美国政策制定者本意。报告特别分析，特朗普政府 “美国优先” 外交取向，降低美国为盟友承担核战争这种生存级风险的政治意愿，这为美国重新审视核首先使用选项提供现实基础。依靠常规能力保卫盟友，政治门槛更低、可信度更高，但需要巨大资源投入建设常规拒止威慑能力。

中国层面，报告引用国内部分学者观点：有学者认为，历史上中国奉行不首先使用，部分源于过去核力量劣势，随着能力增长，政策存在调整讨论空间；战略模糊本身可以形成威慑效果，让美国决策层心存忌惮。部分公开的军事教材也提出，可以实施核信号威慑，应对非核战略攻击，当然实施核打击的最终权力牢牢掌握在最高政治领导层。这一理论探讨，被美国战略界解读为中国存在 “条件性首先使用” 的可能性，加深美方疑虑。

核升级管控：两种思路的分野

关于核升级管控能力，双方路径出现分化。美国长期建设阶梯式升级响应，追求在升级阶梯各个层级实现可控的分级反应，极端情景下打击对手剩余核力量，实现损伤限制。但美国没有公开清晰界定：什么程度属于审慎的危机管控，什么是旨在解除对手武装的先发打击，这种模糊给中国带来最坏情况的解读空间。

中国过去的思路是：直接威慑核战争爆发，不追求核冲突爆发之后的分级管控。但是伴随二次打击生存能力提升，加上美方持续发展升级管控工具，以及国内 “战争可控、战争遏制” 相关论述，国内开始讨论有限的战区核响应能力建设。报告警示：升级管控的军备投入几乎没有天花板。如果一味对标对手建设全面升级优势，维护庞大多元核武库会带来巨额长期运维成本，而边际威慑收益却十分有限，还会刺激新一轮军备竞赛。

报告提出建设性方向：双方应当把 “防止核战争” 放在优先地位，适度克制对升级优势的追逐。不是完全放弃核冲突之后有限对等反击的手段，但是要避免无边界地追求升级主导权、大规模损伤限制能力。中国应当开展军民结合的内部复盘，审慎界定升级管控能力的合理边界；美国要认清，针对中国这种工业潜力远超冷战苏联的同层级对手，损伤限制方案成本极高、实操难度巨大，应当把资源更多投向常规威慑领域，减少刺激对手建设反制性核力量。

三、不首先使用（NFU）：宣言可信性的现实困局

不首先使用核武器是中国长期对外倡导的核军控核心议题，中国还对外提出互不首先使用核武器条约的草案文本。然而中美在这个议题上始终无法形成共识，核心症结，并非简单的愿不愿意签署宣言，而是宣言政策如何和实际力量结构、危机行为相互匹配的现实难题。

报告总结了四大层面的信任障碍：

• 什么算作 “首先使用” 界定模糊。激烈常规战争中，一方可能实施核威慑信号，比如高空核爆、海上核试验示威，各方对于这类行为是否构成事实上的 “首先使用”，极易产生分歧。 

• 威胁使用核武器与实际使用的区分。按照部分军事理论，不首先使用禁止实际打响第一枪，却并不完全禁止发出核威胁信号。对比中国对无核国家的消极安全保证（同时禁止使用以及威胁使用核武器），这种空间会造成逻辑上的不一致。对手无法区分信号是虚张声势还是真实战争前兆，只能按照最坏情况进行预判，削弱不首先使用承诺的安抚价值。

• 条约退出机制的风险。中国提案中设置退出条款：如果发生危及本国最高利益的重大事件，缔约国有权退出条约。报告担忧，如果冲突前夕或冲突过程中启动退出，会消解条约全部价值。任何核国家都要在承诺的持久性，和应对未知风险的政策弹性之间做权衡。

• 人性与决策困境。和平时期真诚的承诺，无法百分百保证遭遇国家生存危机时决策者不会选择铤而走险，这是所有核国家共同面临的难题，不能简单归因为某一方的诚信问题。

报告指出，仅仅依靠口头宣言很难建立互信，需要力量配置与政策相互印证。但现实的难点在于，中美双方都没有清晰说明，什么样的力量结构，才算匹配可信的不首先使用。报告建议双方开展联合实操研究：中方询问美方，中国采取哪些举措能够提升美方对中国 NFU 的信心；美方也应当明确，如果美国未来走向不首先使用，中国期待美国完成怎样的力量调整。

务实突破口：聚焦西太平洋战区核力量

同时报告也点出现实约束：美国还要考虑俄罗斯，俄罗斯依靠核首先使用弥补常规力量短板，因此美国很难完全调整全部核武库来适配针对中国的不首先使用。一个务实的突破口，是把讨论聚焦在西太平洋战区核力量，而不是全部战略核武库。台海冲突这类区域危机，是最容易触发核升级的场景。

一方面美国未来如果在关岛、盟国领土部署战区核武器，会引发中国高度警惕；另一方面，中国大量中远程导弹具备核‑常双重能力，美国无法分清多少导弹承担核任务，持续放大美方的最坏假设。双方可以探索针对性透明措施，针对陆基、空基战区核力量实施相互透明，实施相互约束：美国未来地区部署的规模、位置，和中国能够打击美国区域目标的武器形成相互制衡安排。

报告同时提示朝鲜变量。朝鲜公开学说强调常规战争下尽早动用核武器，迫使美国在东北亚保留战区核的预案。推动朝鲜纳入区域的不首先使用谅解，会改善中美核对话的外部环境。而美国盟友（日韩）的安全关切同样不可回避：盟友担忧相互不首先使用之后，美国核保护伞约束力下降，中国会更加敢于实施常规胁迫。报告提出，想要推进双边 NFU 框架，中国需要在对周边的常规军事行动上释放克制信号，改善政治环境。

四、战略稳定认知鸿沟：两套定义与导弹防御博弈

“战略稳定” 是中美反复提及，但是内涵差异巨大的概念。美国理解的战略稳定，聚焦狭义核威慑稳定，核心是相互脆弱，确保双方发动先发核打击没有收益。中国理解的战略稳定范畴更广：核武器力量的作用，不止应对核打击，还在于提醒对方不要挑战中国核心利益，逼迫对手接受和平共存，处理更广泛的双边政治矛盾。火箭军成立时强调 “战略制衡” 使命，正是这种思维的体现。

这种差异带来一个现实现象：中国有时会把核议题和其他双边议题挂钩。报告举例，2024 年因为美对台军售，中方暂停中美防扩散和军控对话。在美国看来，这把核安全工具化；而在中国视角，核风险根源来自于对方触碰自身核心利益，二者无法切割。报告承认，完全把核议题和双边政治摩擦隔绝并不现实，但是尽可能适度剥离，有利于维护防止核战争这个共同目标。

报告观察到 2026 年 5 月中美峰会的契机，双方达成 “建设性战略稳定关系” 表述。特朗普政府放弃拜登时期 “民主对抗威权” 叙事，对台采取更交易主义立场，一定程度降低中方不安全感，为缩小认知差距创造窗口。但峰会文件表述依旧模糊，需要转化为实操行动。

“金穹” 反导系统：博弈的焦点战场

导弹防御成为战略稳定博弈的主战场。美国推出 “金穹”（Golden Dome）国土导弹防御计划，官方宣传要防御大国、流氓国家的弹道导弹、高超音速威胁。中方批评该计划破坏 “攻防不可分割” 的全球战略稳定基石。报告指出，该项目本身内部目标并不统一：特朗普公开宏大目标，美国防务界内部不少专家只期待这套系统能够抵御有限的胁迫性导弹打击，而非彻底废掉对手二次打击能力。美国应当对外澄清该项目真实边界，避免对方做出最坏解读。

同时报告客观提示：美方推动金穹，部分论据来自对中国核现代化的担忧。包括：中国核力量扩张缺少官方完整解释；台海冲突的风险引发美方猜想，中国是否会有限核打击逼迫美国妥协；常规洲际导弹发展；中国自身也在研发 HQ‑29 这类战略拦截反导系统。这些因素共同被美国国内用来论证发展本土反导的必要性。报告不是认同美方逻辑，而是提醒中方要理解：自身能力建设，会塑造对手的政策选择，这是互动博弈，不是单向行为。

五、两大前沿挑战：原则落地、太空核风险与地区核扩散

中国提出 “维护全球战略稳定”“各国安全不受减损” 两大军控原则，国际社会普遍认可，但是缺少可操作的判定标准，这造成对话的障碍。报告建议，优先厘清两个实操问题：第一，什么样的反导系统会破坏战略稳定，区分全球、国土、战区反导，厘清天基拦截器、远程地基拦截弹的红线；第二，亚太战区导弹竞争如何落实 “各国安全不受减损”，推动中美日韩多边对话，讨论导弹型号、部署地点、机动巡逻区、瞄准政策，管控地区导弹军备竞赛。

5.1 太空安全：FOBS 与核反卫星武器的灰色地带

太空领域，1967《外层空间条约》禁止轨道部署核武器，但是核反卫星武器、FOBS 部分轨道轰炸系统制造新灰色地带。FOBS 只做部分轨道飞行，不长期在轨部署，条约并不明令禁止；但是从观测层面，很难区分它和轨道部署的核反卫星武器。美方担忧中国 FOBS 系统绕过北半球预警雷达，从南半球打击本土关键指挥节点；中方的出发点，很多分析认为是为了对冲美国未来导弹防御，保存二次打击的突防能力。报告警示认知错位带来恶性循环：美国把 FOBS 解读为进攻性突袭工具，反过来成为国内推动金穹反导的重要理由。报告建议中国提升该系统战略定位的透明度；中美启动专家对话，探讨多边禁止核反卫星武器，甚至约束 FOBS 类能力，同时提前研究核查手段，参考联合国军控核查专家机制，避免部署固化之后再谈判，难度成倍提升。

5.2 东北亚风险：地区核扩散压力上升

地区核扩散风险正在上升。朝鲜核武库持续扩张，俄罗斯不再追求朝鲜弃核；韩国国内拥核声音抬头，日本也开始讨论修改无核三原则当中的 “不引入核武器” 条款。报告分析，中美都存在短期地缘利益压倒长期防扩散目标的倾向。

报告提出一组辩证的观察：中国过去批评美国延伸核威慑，但是客观上，美国的延伸威慑，一定程度上抑制日韩本土研发核武器的冲动。完全否定延伸威慑，会带来地区扩散的风险。务实路径不是全盘否定该机制，而是以亚太战区核力量相互透明，换取美国克制前沿部署和核共享安排。报告同时指出中国对韩国、日本差异化表态的潜在风险：韩国国内拥核舆论更强，还在发展核潜艇、铀后处理能力，但中方公开表态相对温和；日本舆论层面拥核诉求有限，却承受更多公开批评。这种差异可能让首尔获得博弈空间，加速核 “突破能力” 建设，最终倒逼日本跟进，反而推高地区扩散风险。

针对中国倡导的消极安全保证法律文书，报告点出关键定义难题：何为 “核威胁”？不只是口头声明，核演习、力量调动、阅兵展示都可以释放威慑信号。俄乌冲突期间俄罗斯核威慑信号已经证明，模糊的 “威胁” 概念会让法律协议执行遇到巨大障碍。中美和地区国家专家需要就此开展对话，给消极安全保证赋予实质内容，降低无核国家寻求核选项的动机。

六、结语：在认知迷雾中寻找风险管控路径

这份报告没有回避现实，承认短期达成正式中美核军控条约希望渺茫。核力量的秘密性、双方价值观与安全环境差异、盟友与朝鲜第三方变量，构成重重阻碍。报告最大价值，是跳出简单的 “指责对方” 框架，反复强调安全困境的本质：每一方都认为自己行动是防御性、被迫反应；但在对手眼中，同一套行动就充满威胁意味。

中美核博弈最大危险，不在于一方蓄意挑起核战争，而在于双方都基于最坏假设解读对方，不断加码军备，一步步滑向不可控的威慑螺旋。报告给出的路线，不是要求单方面退让，而是优先做 “向内看” 的工作：审视本国政策的外部效应，厘清自身战略目标边界，约束无意义的军备扩张冲动；再用专家对话、相互透明、有限相互约束，处理感知鸿沟，而不是追求一蹴而就的宏大条约。

2026 年 5 月峰会 “建设性战略稳定关系” 只是一个开端。抽象口号，必须落实到战区核力量透明、导弹防御的边界、太空武器规范、地区防扩散这些具体操作层面。正如报告结尾警示，如果继续奉行 “实力求和平”，完全忽视认知错位与沟通价值，双方会错过管控风险的窗口期。

当然也要看到，所有风险管控举措，都建立在本国足够可信的威慑基础之上。对话不能替代国防建设。中国坚持自卫防御核战略，核力量现代化是应对外部战略压力的正当权利；美国也要正视，自身反导计划、保留核首先使用选项、前沿核部署，同样会刺激对手调整力量。

未来中美核对话，既不能幻想快速达成一劳永逸的协议，也不能因为分歧巨大而彻底关上沟通大门。管控风险、减少误判，是对两国，对整个世界的共同责任。

【报告目录】

引言1

明确战略目标4

弥合“不首先使用”政策的信任鸿沟12

理解关于战略稳定性的认知差距16

将抽象原则转化为行动路线图20

强化禁止太空部署核武器的红线23

应对日益加剧的地区核扩散风险26

结论31

注释32

星球目前处于试运行状态

超值优惠价格99元/年