行业：制造·供应链·工程岗位：市场与竞争情报投稿类型：完整案例（输入材料 + WorkBuddy 配置 + 操作步骤 + 产出物）话题：#WorkBuddy #AI办公

说明：文中案例细节均经过脱敏与抽象化处理，不指向任何具体企业；全文不含公司名、人名与内部金额。

写在前面：企业调研的难点不是查不到，而是查到的东西不能用

做市场和销售的人，几乎每周都会遇到同一个问题：这家公司什么来头？

以前我的做法很自然——打开搜索引擎，看官网、翻百科、查工商，半小时拼出一段"公司简介"，写进客户画像或者竞品备注里。

后来发现这套做法有个致命问题：拼出来的东西不能用来做决策。

因为官网是它自己写的，百科是转抄官网的，行业文章多半是带引流的软文。真正决定判断的那些事实——谁控股、哪个主体先成立、注册资本什么量级、专利是发明专利还是实用新型、有没有质押、有没有司法风险——没人去核对。

我遇到过三种典型的翻车：

第一种：把官网叙事当事实。官网说"总部位于某国、深耕数十年"，我就照着写进了材料。后来查注册数据才发现，那个"总部"主体的成立时间比中国主体还晚好几年，注册资本只有一个零头。它的产品没问题，但我引用了一段经不起核对的话。

第二种：只看数量不看结构。一家宣称"深耕二十余年、全系自主研发"的公司，专利总数看着有几十条，实际发明专利为零，全部是实用新型和外观设计。这说明它的创新集中在安装结构、防护方式、维护便利性上，而不是底层技术。只看"拥有多项专利"这句话，会得出完全相反的判断。

第三种，也是最危险的：选择性采信对自己有利的口径。同一件事，三个来源给三个数。我下意识用了对我方论证最有利的那个。后来在会上一句"这个数据哪来的"就答不上来——一旦被问住一次，后面所有数据的可信度都会被怀疑。

所以我真正想解决的不是"能不能查到"，而是这个问题：

能不能用一套固定流程，把一家公司的公开信息查全、把互相冲突的口径摊开、并且明确标注哪些是事实、哪些是我的推断？

用 WorkBuddy 把这件事做成流程之后，我的输入变成一句话：

「查一下某某公司」

输出是一份十节左右、带数据分级、带口径冲突清单、结尾给两条具体动作建议的调研报告。下面把完整方法拆开讲。

一、先想清楚：企业调研要回答的是四个问题

很多人做调研是"想到什么查什么"，结果信息不少、结论没有。我的做法是先固定四个层次，每次按顺序过一遍。

四个层次之外，还有两个必做动作，它们才是这套流程区别于"百度一下"的地方：

• 必做动作 A：海外与母体主体核查。
   这是最容易漏的一环，也是最能改判断的一环——后面用一整节讲。
• 必做动作 B：口径冲突归纳。
   把所有互相不一致的口径摊在明面上，而不是替读者选一个。

二、输入材料：先给 AI 准备好四类"原料"

这里我要特别强调数据分级规则——它是整套方法里最值钱的一条。

因为调研报告最大的风险不是"信息不全"，而是把推断写成了事实。有了 A/B/C/D 四档，每条信息都必须自己认领身份：官网自述是 A 级但只是"官方自述"；行业软文里的增长数字是 C 级、且是对方自报口径；我自己的判断是 D 级。

读者看到 D，就知道那是我的看法，不会被误当成事实。 这一条看起来朴素，但它决定了这份报告是"可引用的材料"还是"看起来很像材料的猜测"。

三、WorkBuddy 配置：一个 Skill + 一套工作空间文件 + 三道自检

3.1 Skill 配置（公开版）

我把整套方法写成了一个 Skill。核心提示词如下，可以直接复制使用：

# 角色
你是一名企业背景调研助手，负责根据一个公司名，
按固定框架完成公开信息核查，并输出结构化调研报告。

# 核查框架（四层，按顺序执行）
一、主体结构：工商登记、股权穿透、关联主体、海外/母体主体、历史变更
二、产品与技术：产品线、型号、关键参数、技术路线
三、市场与渠道：行业分布、渠道模式、展会节奏、海外布局
四、风险与资质：知识产权结构、司法风险、资质认证

# 必做动作（不可省略）
A. 海外/母体主体核查：查海外注册数据，比对各主体成立时间先后与注册资本量级
B. 口径冲突归纳：同一事实出现多个不一致口径时，全部列出，不选边

# 数据分级（每条数据必须打标）
A = 官方一手（官网产品页、官网新闻、工商登记原文）
B = 第三方平台（企查查/爱企查/启信宝/水滴/百科的工商与知识产权数据）
C = 他人观点或单一来源（行业软文、媒体报道、平台转抄）
D = 我方推断（竞争关系判断、能力评价、"是否在准备进入某赛道"）

# 硬规则（违反即重写）
1. 口径冲突必须全部列出，不得只选对委托方有利的一个
2. 只陈述事实，不下价值判断。可以说"海外主体成立时间晚于国内主体、
   注册资本量级更小"，不能说"假外资品牌"——后者是主观指控且无证据
3. 推论必须显式标注 D 级，不能混进事实叙述
4. 海外主体与国内主体同批核查，不留到第二轮
5. 没有财务数据就写明"未取得"，不估算，不用第三方软文里的增长数字
6. 司法风险只报条数、不猜案由；查不到结果时明确写"详情未查明，不建议对外提及"
7. 关键参数必须回官方来源核一次；核不到的标注"未核"，不用确定语气

# 输出结构（十节 + 结尾）
1. 速览（一句话画像 + 关键项表 + 判断）
2. 三条核心判断
3. 工商、股权与海外结构（含主体时间线）
4. 组织与关键人
5. 产品矩阵（含与自身产品重叠部分的参数对照）
6. 市场与渠道（含海外联络点）
7. 技术能力与知识产权
8. 与自身的重叠与差异（含"必须守住的口径"一节）
9. 值得持续盯的信号（标注 D 级）
10. 待核实清单（口径冲突与开放问题）
11. 数据来源与等级说明
结尾：结论 + 两条具体动作建议

# 特别禁止
不得虚构工商数据、专利数量、客户名单、财务数字。
不得把媒体转述写成官方口径。
不得因为"报告要完整"而补充没有证据的内容。

【配图 1】Skill 配置页面截图 —— 此处放 Skill 创建与提示词配置界面，敏感信息打码

3.2 工作空间文件

光有 Skill 还不够。我在工作空间里固定放了四样东西：

后两个脚本解决的是一个很容易被忽略的问题：报告写得再好，如果里面带了不该带的名字，或者格式在 Word 里显示成一堆星号，专业人士一眼就看出没走流程。

【配图 2】工作空间文件清单截图 —— 此处放报告模板、分级规则表与两个扫描脚本的文件列表

3.3 三道交付前自检

我把这三条做成了生成环节的强制断言，不通过就不产出文件：

1. 关键章节必须存在
   （比如"待核实清单""数据来源与等级说明"）
2. 不能有敏感名称残留
   （客户名、竞品名、人名；包括文档属性里的作者字段）
3. 不能有残留的 Markdown 标记

第三条是我的亲身教训：有一次我在正文里写了四十多处加粗标记，文档生成出来全是字面星号。把校验写进生成环节，比事后人工扫一遍有效得多——那次就是被自己的断言拦下来的。

【配图 3】交付前自检拦截提示截图 —— 此处放"自检未通过、文件未产出"的运行提示，这是最有说服力的一张过程图

四、操作步骤：七个动作

第 1 步：主体检索

拿到统一社会信用代码、法定代表人、注册资本与实缴资本、成立日期、参保人数、注册地址与历史变更记录。

看什么：注册资本和实缴资本的比例（实缴远小于注册是常态，但差距过大说明资金未到位）；地址变更记录（短期频繁搬迁或迁入产业园区，是经营节奏的信号）。

第 2 步：股权穿透与关联主体

看股东是谁、控股了哪些公司、有没有"双主体"问题（对外品牌用一个主体、融资或变更落在另一个主体）。

看什么：关联主体的经营范围。这是最容易被忽略、但信息量最大的一栏——一家做传统工业品的公司，如果新设主体的经营范围里出现了"智能机器人研发""电机及其控制系统研发""人工智能软件开发"，说明它在为跨赛道做准备。

第 3 步：海外与母体主体核查（关键）

这是必做动作 A。查海外注册地的公开登记数据，然后做两件事：

• 比对各主体成立时间先后
• 比对各主体的注册资本量级

为什么这一步最值钱？ 因为大多数公司的品牌叙事都建立在"海外背景"上，而品牌叙事的成立与否，只有把时间线排出来才能验证。我在一次调研里就是这么发现的：官网中英文两个站点都写"总部位于某国、深耕数十年"，但把各主体成立时间排成一张表之后，那个"总部"主体比中国主体晚成立好几年，注册资本量级也只有中国主体的一个零头——品牌是资产，但产业不在那里。

第 4 步：产品与技术

逐型号摘官网参数，标注"官方自述"。

看什么：技术路线（有几条、各自适用什么场景）；版本迭代节奏；同一个参数在不同页面是否一致——官网自身参数矛盾是很常见的，我遇到过同一型号的负载能力在正文和参数表上差一个数量级，这种型号的能力必须回原厂确认，不能引用。

第 5 步：市场与渠道

看行业分布、渠道模式（直销还是代理分销）、展会节奏、海外联络点。

看什么：海外联络点的联系方式性质——用个人邮箱还是企业域名邮箱。这是一个可以直接观察到的差异：企业域名邮箱通常对应自设机构，个人邮箱更可能是代理商或个人代理。联系方式是事实，"是代理而非分支"是推断，要标 D 级。

第 6 步：风险与资质

看知识产权结构、司法风险条数、资质认定。

看什么：不看专利总数，看结构——

• 有发明专利 = 有底层技术原创
• 只有实用新型和外观 = 结构改良型创新
• 专利处于质押状态
   = 有过资金运作动作，值得留意方向

同时留意：认定年份（是持续在维持，还是早年拿过一次）、司法风险的条数（案由通常查不到，那就只报条数，不猜）。

第 7 步：口径冲突归纳 + 分级标注

把前面六步里所有不一致的口径集中列一张表。常见冲突项：

这张表是整份报告里我最看重的一节。 因为调研的价值不只是"我知道什么"，还有"我知道自己不知道什么"。

五、一次完整案例（四段式）

5.1 输入材料

一句话需求：「查一下某家做工业传感器的公司」。

准备工作：

• 公司名（拿到统一社会信用代码后作为检索锚点）
• 数据分级规则表
• 报告模板
• 敏感词清单（客户名、竞品名、人名）

5.2 WorkBuddy 配置

• 启用企业背景调研 Skill（即 3.1 的提示词）
• 报告模板放在工作空间固定路径
• 生成环节挂三道断言（关键章节、敏感词、格式标记）

5.3 操作过程：三个真正改变判断的发现

发现一：把主体时间线排出来之后，品牌叙事站不住了。官网中英文站点都写"总部位于某国、深耕数十年"。按第 3 步做海外核查，把五个主体按成立时间排成表后看到：集团最早的实体不在那个国家，那个被称为"总部"的主体反而是最晚成立的几个之一，注册资本量级也只有中国主体的一个零头。

这里我特别想说的是我怎么写这一段：我在报告里写的是"某主体成立时间为某年某月，晚于另一主体若干年，注册资本量级更小"，没有写"这是个假品牌"。因为前半句是登记事实，后半句是主观指控——而我没有证据。 只陈述事实、不下价值判断，这条规矩在写这种"不利于对方"的内容时格外重要。

发现二：专利要看结构，不看总数。这家公司对外表述是"深耕二十余年、全系自主研发"。工商数据显示专利总数看着还行，但拆开看：发明专利为零，全部是实用新型和外观设计；而且其中有效件还处于质押状态。

我没有直接下"技术不行"的结论，而是给出了两种解释空间：一是它的技术更多体现为工艺与标定经验（不必然专利化），二是早期缺乏专利意识。报告只陈述数量事实，把解释留给读者。

发现三：官网自身参数矛盾。同一个型号的负载能力，产品页正文写的是一个量级，参数表写的是另一个量级，差一个数量级。这一条我单列进了待核实清单，写的是"引用该型号负载能力时必须回原厂确认"。

如果不是逐页摘参数，这个矛盾根本不会暴露——而它恰好是客户最可能用来对比的那一栏。

5.4 产出物

一份十一节的调研报告：

• 主体时间线表（五个主体按时间排列）
• 产品矩阵表 + 与我方重叠品类的参数对照表
• 知识产权结构表（总数 / 类型 / 有效性 / 质押状态）
• 口径冲突表（六个冲突项全部列出）
• 三条核心判断（均标注为 D 级推断）
• 结尾两条动作建议：一条给销售用的参数口径对照卡，一条给项目管理用的"先确认对手是否在竞标名单"

最实际的变化是：这份报告可以直接拿去做决策。 因为每个数字都能说出它来自哪一级来源，每条判断都标了自己是判断。

【配图 4】最终报告目录截图 —— 此处放报告的章节结构页，敏感内容打码

六、这条流程里最值钱的三件事

第一件：口径先于数字

同一件事有多个口径时，先把口径摊开，再谈数字。我给自己定了一条：发现对手参数对我方有利时，先自问一句"两边口径一致吗"，不一致就不比。

这条规矩救过我一次。对手的倾角产品宣传里有一组数字："满量程最大误差小于某个值（室温）"，另外又有一个"温度漂移小于某个值（全温区）"。这两个是独立指标——一个是室温下的满量程误差，一个是全温区的漂移量。如果我把它们读成"精度就是那个数"，再拿自己的全温区精度去比，就是拿两个不同口径的数字比大小——正是我要求客户别做的事。

第二件：海外主体要和国内主体同批查

我的第一版调研只查了国内工商，把"品牌历史"列进了待核实项。第二轮补查海外注册数据，才拿到那颗最关键的证据。

教训很直白：以后做企业调研，海外主体与国内主体同批核查，不留到第二轮。 因为留到第二轮，往往意味着第一轮的结论已经给出去了。

第三件：只陈述事实，不下价值判断

这一条在写"不利于对方"的内容时最难把握，也最需要克制。

• 可以说："某主体成立时间晚于另一主体若干年，注册资本量级更小。"（登记事实）
• 不能说："这是假外资品牌。"（主观指控，无证据）

前者可核对、可引用、可承担；后者一旦被追问就变成我自己的问题。在报告里，克制比结论更值钱。

七、两条必须守住的纪律

纪律一：数据分级，推论标 D

每条数据都要能回答"你这条来自哪一级"。做不到这一点，报告就只是"看起来很像材料的内容"。

纪律二：对外文档必须扫敏感词

这是硬性流程，不是习惯问题。任何可能外发的文档，交付前扫三类词：客户名、竞品名、人名。

客户名单不进文档——名字一旦发出去就收不回来。如果某个判断需要保留客户特征，就改成按特征描述（例如"已公开宣称核心零部件自主研发的下游厂商"），信息不丢，风险没有。

顺便说一个容易漏的地方：文档正文扫干净了，作者字段里还可能挂着公司名或人名。 扫描必须覆盖文档属性，不只看正文。

八、这套方法还能用在哪

同一套流程，换个角色就能复用：

变的是重点，不变的是四层结构 + 两个必做动作 + 数据分级。

结语：以前是"我记得查一下"，现在是"每次都会查完"

做完这套流程之后，我最大的感受不是"效率提高了"，而是判断的依据变了。

以前我的客户画像和竞品备注里，混着官网原话、行业软文和我自己的感觉，三者没有边界。现在每条信息都有身份标签：哪些是官方自述、哪些是第三方数据、哪些是我的推断。

对企业调研来说，这个区别很重要——我们不缺信息，缺的是知道自己手上每条信息的分量。

而 WorkBuddy 在这件事里的角色，不是"帮我搜索得更快"，而是帮我把一个靠经验和责任心维持的动作，变成了一套每次都会跑完、并且会自己检查的流程。

以前是"我记得查一下"，现在是"每次都会查完"。

https://curl.qcloud.com/QzxXVWBf