执行摘要：进入硬科技VC第一梯队，但“长期主义”仍缺基金层结果验证

朗玛峰创投是一家由肖建聪实际控制、以硬科技成长期投资为主的民营创投品牌，而不是单一的深圳管理人。其核心经营与管理载体包括北京朗玛峰创业投资管理有限公司、北京叠金财资产管理有限公司，以及基金管理人朗玛峰创业投资有限公司（深圳，登记编号P1064801）；公开材料还显示，其借助多只“朗玛×号”合伙企业开展投资与基金管理，因此不能用单一主体代替整个品牌口径。P1064801在中基协最新可检索页面显示为登记状态、管理规模区间50—100亿元、肖建聪任法定代表人及总经理；公开页面未发现该主体被撤销登记、注销或列入异常经营/失联私募的显著提示，但本研究未能逐条调取完整合规提示栏，故不能据此断言“零处罚、零异常”。

朗玛峰的IPO退出能力已有较扎实的外部证据支撑。2025年有7家被投企业上市；清科2025年VC 50强将其列第16位，投中“最佳中资VC TOP50”列第22位。其官网当前展示“六大新兴支柱产业+六大未来产业”共65个公司名，生物医药27家、集成电路22家，合计约占三分之二，反映出资源明显集中于硬科技产业化项目，而非平均覆盖全部前沿赛道。[1]

但这些成绩不能直接外推为投资收益。官网当前称累计42家上市、在投企业100余家，而不同第三方资料曾使用128家、超200家等口径，历史宣传也出现过上市33家与42家之间的跨度；由于“已上市是否剔除后续退市企业”“在投企业是否包含上市公司”“是否去重及如何归因轮次”均缺少统一方法说明，无法核验其IPO命中率，也无法据此判断基金层DPI、IRR或退出倍数。

最需要审慎看待的，是朗玛峰的“成功清单”并非静态不变。同辉信息于2026年4月被实施退市风险警示；云创数据因2024年度审计无法表示意见、财务报告内部控制被出具否定意见，且被认定2020—2023年年报及2024年半年报存在虚假记载，最终于2026年7月终止上市并摘牌。两者均曾列入朗玛峰较早时点的“20家上市”宣传口径。这并不自动构成管理人的虚假陈述或投资失败，却足以说明：累计上市数量不能替代当前持仓质量、项目退出实现和基金收益分析。

1. 品牌、主体与登记架构：双管理人并存，实际控制人集中

本报告研究的不是泛称的“创投行业”，而是朗玛峰创投这一民营机构品牌；其主体关系复杂，任何规模、人员或业绩数字都必须先明确归属口径。

中国大陆语境下，“创投机构”常指从事创业投资的机构，英文通常对应venture capital。用户也可能询问整个创业投资行业，因此本报告将范围限定为朗玛峰创投及其关联管理、投资载体，只在行业对标部分讨论更广义的创投市场。

品牌端宣称由肖建聪于2007年9月创建，北京朗玛峰创业投资管理有限公司于2010年7月19日成立，注册地为北京市海淀区北四环西路58号18层1818，法定代表人为肖建聪，注册资本及实缴资本均为5,000万元。工商聚合信息显示，该公司于2023年10月发生注册资本变更，由14,000万元降至5,000万元；截至2025年，年报口径参保人数为14人。公开企业信息还显示其企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为肖建聪。[2]

另一关键主体为朗玛峰创业投资有限公司，2016年5月5日成立，注册资本5,000万元且实缴5,000万元，注册地址为深圳市前海深港合作区桂湾五路128号前海深港基金小镇A10栋。中基协可检索页面显示，该公司登记编号为P1064801，成立于2016年5月5日、登记于2017年9月13日，机构类型为私募股权、创业投资基金管理人；业务类型覆盖私募股权投资基金、私募股权投资类FOF、创业投资基金及创业投资类FOF。[3]

两组人员数字存在显著差异：北京主体有资料称全职员工23人，另有2025年报口径为14人；深圳主体工商聚合平台显示2025年参保31人，而中基协页面抓取内容显示全职员工120人。差异可能来自统计时点、是否包含关联载体或基金服务团队，以及平台抓取口径不同。由于各来源均未解释统计定义，不能简单取最大值。

深圳P1064801是当前更容易核验、也更具规模的基金管理主体，但机构整体并非单一法律实体。工商聚合信息显示，P1064801出资人包括肖建聪95%、王玉平5%；中基协公示中，王剑峰为合规风控负责人和信息填报负责人。[3] 截至2026年8月公开可检索页面，该主体仍为“存续”。这只能说明截至该时点的工商登记状态，不能证明所有历史基金、募集宣传及关联交易均无瑕疵。

中基协同时明确，私募管理人公示信息不构成对其投资管理能力、持续合规情况的认可，也不构成基金资产安全保证。这意味着“已登记”“规模区间”和“观察会员”只能说明公开登记状态，不能替代对基金合同、投资者适当性、募集行为、关联交易、信息披露及基金财产的逐项核查。

2. 团队与组织：创始人主导明显，公开决策制度不足以验证集体制衡

肖建聪是朗玛峰的品牌、投资方向与资源配置中心；核心团队覆盖管理、风控和产业投资，但现有公开信息仍更像“关键人驱动”，而非可审计的机构化决策系统。

肖建聪的公开履历显示，他毕业于中国人民大学，并有北京大学EMBA学习经历。其职业经历可追溯至花旗银行、恒生银行，2006年进入创投行业；2007—2010年任北京叠金财资产管理有限公司董事长，2010年创办朗玛峰。第三方公开材料显示，他还曾担任北京中搜网络技术股份有限公司董事。中基协履历还显示，他同时在北京朗玛永祥、朗玛永安、朗玛永兴等投资管理公司担任董事长、总经理或法定代表人。[3]

这套履历对硬科技VC具有直接价值：银行经历有利于理解现金流、资本结构与信用风险，早期创投经历和董事会实践有助于建立产业创始人网络，跨区域基金管理经验则与其北京—深圳—上海布局相匹配。但履历不能直接证明投资回报。朗玛峰当前最大的组织变量，是肖建聪对投资、品牌、核心团队与LP关系的集中度。公开材料尚未提供各基金投资委员会表决细则、关键人退出机制、单项目额度、跟投要求、利益冲突规则或历史否决案例，因而不能验证其决策体系已经实现充分集体制衡。

公开材料能够确认的核心人物包括：

团队配置已经覆盖半导体、先进制造、生物医药、信息技术和风控管理，但无法据此判断合伙人稳定率、人均项目数、投委会独立性或关键人替代能力。公开资料同时显示“管理团队150余人”的历史表述，而协会页面显示深圳主体全职员工120人；这些数字分别可能来自不同主体、不同年度或包含关联服务团队，未获统一口径验证。

“三高一低”和“赋能式投资”具有明确的方法表达，但“投资十大系统”仍是证据缺口。较早公开材料将“三高一低”表述为客户满意度高、员工收入高、股东回报率高、企业综合成本低；其投资判断还强调企业家格局、技术独特性或行业地位、市场空间三项基本线。[4]

朗玛峰大学、研究院或管理专家网络构成其投后赋能的执行载体。公司曾邀请拉姆·查兰、包政、彭剑锋等管理学者及企业家参与研讨，投后管理方向包括组织、销售、效率、人才、战略、治理、市场影响力、资源对接与资本沟通。[5] 这种模式若持续运行，理论上可以补足技术型创始人在商业化、组织与融资方面的短板，也能提高被投企业之间的协同概率。

但公开信息不能证明其必然改善经营结果。例如，云创数据最终被认定存在财务虚假记载并退市，说明外部管理赋能不能替代财务尽调、审计质量和投后风险监测。截至目前，本研究未取得“投资十大系统”的原始定义、各模块权重、打分卡、项目否决率、投后覆盖率或效果KPI，因而无法确认其已经从“五大系统”正式升级，也无法判断具体项目是否实际进入该系统。

3. 投资版图与风格：硬科技成长期为主，品牌地图大于真实投资覆盖

朗玛峰的版图不是“六大产业×六大未来产业”的等额配置，而是围绕生物医药、集成电路形成两大主轴，其他赛道更多承担前瞻布局和组合分散功能。

官网当前展示六大新兴支柱产业和六大未来产业。其主页按“生物医药—集成电路—新型储能—智能机器人—低空经济—航空航天”和“绿色氢能和核聚变能—6G—量子科技—具身智能—脑机接口—生物制造”展示企业，六大未来产业栏目下有43家“企业服务”字样，但未见清晰去重解释。生物医药27家、集成电路22家，数量明显领先于其他组别。

图1：朗玛峰官网展示的产业版图高度集中于生物医药和集成电路。数据来源：朗玛峰创投官网 [1]

这一版图与“投早、投小、投硬科技”的品牌口号并不完全一致。官网并未明确每个项目的进入轮次、投资金额、是否由朗玛峰品牌基金领投，也未说明“在投资组合中”是否包括已经退出、仅通过SPV间接持有或被投后完全减持的企业。因此，这65个名称更宜理解为当前产业展示样本，而非经过审计的全部持仓。

“赋能式投资”在部分头部项目上已有具体载体，但尚无统一效果数据。影石创新招股书显示，朗玛五号、朗玛六号、朗玛九号、朗玛十四号均为朗玛峰创业投资有限公司担任执行事务合伙人的有限合伙企业，合计持股5.0593%。其中，朗玛五号持股1.5013%、朗玛六号持股1.6682%、朗玛九号持股1.2648%、朗玛十四号持股0.6250%。[6] 这说明朗玛峰并非仅以单一基金名义投资，而是通过多个关联载体形成连续持股结构，也意味着项目业绩会在不同基金间分摊，不能简单归入“一个朗玛峰基金”。

汉朔科技招股书亦披露，朗玛三十号、朗玛三十二号持有其股份，执行事务合伙人及基金管理人均为朗玛峰创业投资有限公司。强一股份的招股材料显示，朗玛峰创业投资有限公司作为普通合伙人参与相关持股平台。[7] 这些材料可以验证项目真实性、品牌连续性和资本组织能力，但不能验证最终退出收益，因为持股成本、退出时点、份额归属及基金内部回报率均未公开。

朗玛峰还披露2025年协助5家被投企业上市，包括银诺医药、沐曦股份等。同创伟业称自己是银诺医药最大机构投资人，并与朗玛峰共同出现在该项目历史融资中；这说明头部硬科技项目普遍由多家机构合投，单项目投资成功并不等同于单机构独占贡献。[8]

4. 业绩与退出：2025年IPO表现进入第一梯队，但累计命中率无法计算

2025年是朗玛峰外部退出成绩最可验证的一年，但其长期业绩仍缺少基金层面的回报数据。

朗玛峰披露，2025年新增7家被投企业上市，并据此称“全年IPO企业数量并列第7”。IPO早知道将其列入2025年度IPO最佳投资机构TOP20；清科研究页面将朗玛峰列于VC 50强第16位。[9] 第三方统计显示，红杉中国、深创投、中金资本均为15家，毅达11家，君联和朗玛峰均为7家。其行业位置并非“全国最大”，但在民营硬科技VC中已具备较稳定的退出验证。

图2：2025年朗玛峰以7家IPO与君联并列，进入第一梯队。数据来源：融中财经2025年度IPO统计、机构公开披露 [8][9]

近三年的“上市—上市储备—未上市”漏斗同样缺乏完整披露。2026年4月，肖建聪公开称朗玛峰储备三年内拟上市的优质企业为59家；这一数字是目标储备，不是已申报、已过会或已确定性退出的项目。对VC而言，拟上市企业数量不能等同于可变现资产，因为后续仍取决于审核结果、估值、减持窗口、基金期限和退出执行。

上市数量不能直接换算为IPO命中率。若“IPO命中率”指已上市企业数÷累计投资企业数，则需要分子、分母均采用同一时点、同一去重规则、同一地域和上市认定口径。朗玛峰曾披露累计投资企业“100余家”“128家”“超200家”；官网当前展示的在投企业为100余家。同时，官网“六大产业”展示65家企业，却不是“在投企业”的精确总数。

历史上市数又从33家发展到41家、42家。不同来源还存在科创板、港交所、创业板、纳斯达克和北交所拆分方式不一致的问题。在没有原始项目台账的情况下，42÷128、42÷200及任何其他除法都只是示例性计算，不是机构真实命中率。

同样，“在管”“已投”“已上市”也不能混用。本研究未取得按基金逐项统计的在管项目数、投资成本、退出回收额、未实现估值、基金实缴规模及DPI。因而，内部收益率、账面回报倍数、现金回报倍数、亏损项目比例、损失上限实现率、项目失败率、退出集中度及LP净回报均未获证实。第三方公开平台显示其有数百条投资事件和大量关联基金，但平台去重、失败项目覆盖和“投资事件”定义均不统一，不能据此推导实际项目数。

5. 同业位置：规模显著小于头部，但IPO密度与榜单成绩形成相对优势

朗玛峰的核心竞争力是项目命中与IPO兑现，而非管理规模、LP结构或组织体量。

公开规模口径显示，深创投、红杉中国、毅达资本、君联资本、同创伟业均显著大于朗玛峰。若将中基协P1064801的50—100亿元规模区间取中值约75亿元，并与官方或较可靠公开口径比较，朗玛峰约为深创投的1.5%、红杉中国的2.5%、毅达的6%、君联的8.5%、同创伟业的21%。这是规模比较，不是收益排名；头部机构的规模还包括更成熟的多基金体系、国资或大型LP基础及更长历史。

图3：朗玛峰公开规模约75亿元，与头部机构仍差一个数量级。数据来源：深创投、毅达、君联公开披露；红杉中国及高瓴为媒体口径；朗玛峰为中基协规模区间中值 [3][8][10]

2025年清科中国创业投资机构50强中，深创投第2、君联第5、毅达第6、同创伟业第11，朗玛峰第16；投中最佳中资VC TOP50中，深创投第1、君联第2、毅达第4、同创伟业第6，朗玛峰第22。[9] 两份榜单的结果并不完全相同，说明“行业位置”本身受评选标准、统计窗口和填报数据影响。

榜单可以作为机构影响力的外部验证，但不能替代审计或基金业绩。清科2025年度排名页面注明，评价基于既有公开资料及发布方公布的评选标准；投中则采用数据库、机构调研和积分排名。二者都没有披露朗玛峰全部基金层面的DPI、IRR、损失率及LP净回报，因而不能将“第16位”解释为收益率第16位。

朗玛峰最可验证的差异化优势，是在中等规模下仍能连续产生IPO。2023年5家、2025年7家、2026年初瑞博生物上市，构成较清晰的退出记录。其短板也很明确：规模不足头部的十分之一；品牌历史横跨多个主体；当前官网无法提供逐基金台账；没有公开、统一、可审计的历史基金业绩。与君联的884亿元以上、毅达的1,229亿元及深创投5,000亿元以上相比，朗玛峰仍在“高命中率、小组织体量、信息透明度有限”的阶段。

6. 合规、诉讼与负面舆情：未发现主体撤销，但被投企业退暴雷与统计失真值得关注

P1064801当前具备登记和规模公示，但没有证据可以支持“零处罚、零诉讼、零风险”的结论。

中基协最新可检索页面显示，P1064801为登记私募管理人，规模区间为50—100亿元，肖建聪为实际控制人及法定代表人；页面显示提交时间为2023年12月11日，机构信息最后更新时间为2026年3月13日，但本次抓取未能完整读取基金业协会特别提示栏。因此，不能据此断言“未受过纪律处分”“无异常经营提示”或“无失联风险”。

工商聚合平台显示，北京朗玛峰创业投资管理有限公司有自身风险2条、司法案件2条、涉诉关系1个；平台所称风险分别涉及对林姓自然人和深圳市景悦春和生物科技有限公司的借款合同纠纷，以及历史股权出质。深圳主体平台显示司法案件1条、涉诉关系23个。这些数据不能证明朗玛峰被判违约、失信或被执行，因为“涉诉关系”“关联风险”和“司法案件”的定义不同，也不能替代法院执行信息、案卷及裁判文书核验。

本研究使用工商聚合平台检索了“行政处罚、经营异常、税务非正常户、被执行人、失信被执行、限制高消费、司法拍卖、破产重整、证券监管处罚”等栏目，未找到足以确认主体已受行政处罚或已成为被执行人的明确记录。但这项结论只适用于截至本报告检索日的公开页面：相关查询未覆盖全部司法辖区、历史案件变更及付费司法数据库，因此应表述为“未获证实”，不能写成“从未发生”。

同辉信息、云创数据是最需要纳入风险画像的两个案例。北交所披露，同辉信息因2025年度经审计的利润总额、净利润或扣非净利润三者孰低为负值，且营业收入低于5,000万元，自2026年4月24日起被实施退市风险警示，证券简称变更为“*ST同辉”。[11] 该事项涉及持续经营能力，但截至公开材料时点，企业仍处于风险警示阶段，不能直接称为“已退市”。

云创数据则已经发生终止上市。北交所于2026年6月9日决定终止其上市；公司披露，2025年度经审计利润指标为负且营业收入低于5,000万元，财务会计报告被出具无法表示意见，财务报告内部控制被出具否定意见。2026年7月30日，公司最终终止上市并摘牌。[12] 后续监管认定显示，公司2020—2023年年报及2024年半年报涉嫌虚假记载，公开发行文件涉嫌编造重大虚假内容，并被处以7,960万元罚款。[13]

这两项风险并不自动证明朗玛峰存在虚假陈述、投资失误或违法。创投机构通常不参与被投企业日常财务记录，且退出时点可能早于风险暴露。但它们直接削弱了一个常见宣传叙事：上市不是风险的终点，甚至不是退出收益的终点。尤其是当累计上市数量继续计入云创数据时，历史“成功IPO数”与当前已实现回报之间可能进一步脱钩。

历史关联主体也显示出品牌治理需要额外关注。临沂朗玛峰创业投资有限公司由北京朗玛峰创业投资管理有限公司持股64%，梁显宏曾任法定代表人；该主体于2017年被列为税务非正常户，随后进入简易注销程序，并于2018年完成注销。该事项是历史区域子公司的行政与注销事件，不等于深圳P1064801当前被处罚，但反映早期地方合作平台并非全部稳定存续。

目前未发现能够确认的公开重大负面舆情，包括基金募资欺诈、证券监管处罚、非法集资认定、大规模LP维权、重大内幕交易或创始人刑事调查。现有证据也不足以支持“朗玛峰口碑极差”或“系统性造假”的判断。更有意义的结论是：公开信息对主体合规的记录不够完整，对被投企业的投资时点、成本、退出比例、基金归属及后续风险敞口披露不足，导致外部投资者难以从品牌声誉判断真实损益。

7. 综合评价：可以进入“高IPO产出、需重核验”名单，但不能据此给出投资结论

朗玛峰最突出的优势，是把硬科技投资、产业组织和IPO退出形成了持续可见的闭环；最需要警惕的，则是规模、回报与持仓数据之间仍有关键缺口。

第一，登记基础真实。P1064801、P1001707分别对应深圳、北京两个核心主体，实际控制人、法定代表人和合规风控人员均在中基协页面可见，说明品牌并非无登记空壳。[3] 但这只能证明登记状态，不能证明基金业绩。

第二，产业判断具有一致性。从公开投资谱系看，朗玛峰长期押注半导体、生物医药、智能制造、信息技术和新能源，不是追逐短期消费或平台风口。影石创新、汉朔科技、强一股份等案例也显示其能够跨越多个融资轮次和基金载体持续参与。[6][7]

第三，IPO退出能力得到多源印证。2025年7家IPO、清科第16位、投中第22位，以及创始人进入投中最佳投资人榜单，构成比单纯官网宣传更可信的成绩。[9] 这说明其项目筛选、上市辅导资源与资本退出能力并非完全依赖营销。

第四，投资理念有具体组织载体。朗玛峰大学、研究院、管理专家资源及“三高一低”可以形成对技术型创始人的补足。但现有材料只能证明“做了赋能”，不能证明赋能必然改善经营、上市概率或基金回报。

第五，当前数据透明度仍低于头部机构。官网没有逐基金明细，缺少投资成本、退出回收额、未实现估值、DPI、IRR、损失率、诉讼清单和关联交易披露。“在管100余家”“累计超200家”“已上市42家”可能分别来自不同年份、不同主体和不同统计口径，目前无法交叉加总或相除。

第六，被投企业质量存在尾部风险。云创数据退市及同辉信息被实施退市风险警示，说明组合中并非全部项目持续成功。评价朗玛峰时，应将“历史投资过某上市公司”与“基金从该上市公司获得现金回报”明确拆开。

第七，同业位置是“中等规模、较高IPO密度”。规模明显小于深创投、红杉中国、毅达、君联和同创伟业，但在2025年IPO榜单中进入前排。其优势更偏向创始人驱动的项目选择与退出组织能力，短板则在于规模、持续募资、组织传承、数据透明度和组合尾部风险。

面向不同使用者的尽调重点

结论要点   

1. 朗玛峰创投是一家由肖建聪主导的民营硬科技VC品牌，深圳P1064801公开规模区间为50—100亿元；北京主体规模口径为5—10亿元。
2. 官网当前称已投企业上市42家，但历史口径出现过33家、41家，累计投资企业数又存在128家和超200家等不同表述；因缺乏项目台账、上市认定和去重规则，IPO命中率未获证实。
3. 2025年有7家被投企业上市，清科VC 50强列第16位、投中最佳中资VC列第22位；其IPO产出已进入民资硬科技VC第一梯队，但规模明显小于深创投、红杉中国、毅达、君联和同创伟业。
4. 云创数据已终止上市并摘牌，同辉信息已被实施退市风险警示；二者曾出现在朗玛峰历史上市宣传口径中，但不代表管理人必然违法或项目必然失败。
5. 现有公开信息可以确认P1064801处于登记状态，但未能完整核验中基协合规提示栏，因此“未检索到主体处罚”不能等同于“零处罚”。
6. “三高一低”“朗玛峰大学”已有较清晰的方法表达和组织载体，但“投资十大系统”的完整定义、项目覆盖率和效果指标未获证实。
7. 本报告未获得逐基金DPI、IRR、投资成本、退出回收额、损失项目及关联诉讼细节，因而不对内部收益、退出倍数或具体诉讼结果作判断。