盘点高速公路可行性研究报告常见的十大翻车痛点

本文梳理出高速公路可行性研究报告常见的十大“翻车”痛点，供广大从业人员参考，以避免踩坑。

1. 必要性空话连篇

大段大段的“完善路网”、“促进经济发展”等空话套话，大段大段抄袭当地的领导讲话稿或者某类发展规划文本。写不出具体痛点，比如现有高速公路绕行多少公里、现有产业园区/港口物流成本多少、现有的高速公路距离景区多远等等现实的痛点。

2. 交通量预测虚假凑数

用GDP增速简单粗暴硬乘出交通量，“GDP涨6%，交通量也涨6%”不进行科学预测。基年数据过期，拿几年前调查当基年，不修正路网变化、不校准数据。诱增交通量随意加，为把车道数“算上去”，人为放大诱增量，忽略平行高速、国省道或铁路分流。

交通量结果失真，后面财务评价全虚。

3. 技术标准随意指定

不按项目功能、交通量、建设条件、投资等因素综合论证，简单的“相邻段做到八车道我也八车道”。

也有地方行政官员好“面子”，山区地形，强行上120，别人家是“八车道”，凭啥给我们市只做到四车道？

4. 方案比选厚此薄彼

推荐方案仔细研究，明显最好。但比选方案明显地形差、桥隧高、拆迁大。甚至出现为了凸显比较方案差的结论，在相同地形条件下，把比选方案的平纵面指标做的差些。比选只比里程和造价，忽略可能的地质风险、耕地资源、征拆难度、环境承载能力、方案的风险等等。

为了推荐哪个方案，就只写推荐方案的优势，刻意淡化劣势；不推荐的方案，浓墨重彩写方案的不足，回避优势。整个比选“陪衬”痕迹太过明显。

5. 推荐方案受非技术因素干扰严重

此现象近些年尤其明显，主要原因在于我国有些地方行政干部不讲科学，不懂技术，盲目攀比，好高骛远。

不遵守科学，盲目的穿越某些敏感区，又盲从的响应某些行业要求，造成工程规模过大，投资升高。

开口互通的设置更是近些年的重灾区，盲目增加开口，不顾及当地的实际需求，导致有些项目开口过密，投资升高，收益无法保障。

6. 投资估算漏项+重复

工程量存在漏项，但为了做足造价，人为的增加现有工程量，比如防护工程严重虚高。

征拆补偿标准脱离实际，有些没有，有些偏低，比如对“三改工程”、各类管线迁改标准偏低；

前期因地勘深度不够，后期详勘冒出岩溶/软土/采空区等各类不良地质，造价直接飙升。

改扩建还有经典翻车案例，没旧路检测报告就出造价。

7. 各类敏感区“避让”就完事

永久基本农田只写“尽量少占”，没有补划方案、没有不可避让论证，也没有少占用的方案研究。各类敏感区，先画线再范围，而不是先锁生态单元再定线。压矿、文物、junshi、地质灾害高易发区等因素简单带过。

环评、水保、洪评、地灾、压矿等各类专题和工可结论打架。

8. 风险分析“不要紧”

风险清单从别的项目复制，没有根据不同特点分析项目的真实风险。交通量不足、征拆量大、地质风险、收费政策调整、项目收益的风险等等一律写“概率低、影响小”。对可能带来的风险没有科学分析论证，也没有科学可行的降低风险的措施。

9. 报告文本抄模版

这几乎是可研报告编制的行业共性痛点。拿到项目，直接找一份以前别人的电子版模版，就开始照着写、套着写。照葫芦画瓢，能写的就套上，写不出来的，就删掉。这也就是为啥本子越做越浅、越做越薄！

10. 循规守旧

可行性研究报告最能体现行业的发展。但现实的痛点是很多人“抄”惯了，已经不会与时俱进，更不知道创新。比如 “三大目标、七个维度” 、“一体化融合、安全化提升、数智化升级、绿色化转型、网络优化”统统没有，方案的研究如何与产业的融合，交通量的预测如何运用大数据等新手段、如何采用四新技术等等等等！