点击上方蓝字关注我们

有消息称，交易所机房内交易行情接入方式将统一变更为广域网线路，原有的局域网交易行情线路将于本月底正式关闭。

有券商人士证实已收到交易所下发的「广域网交易行情线路技术要求」通知，其中要求各单位接入交易所用于交易、行情业务的广域网线路双向时延不得低于 2 ms，含存量及新增线路。

TheFinanceLab，公众号：财经实验室TheFinanceLab交易所要求券商统一改用广域网行情线路

突发的消息但其实并不突然，过去一年，中国资本市场的交易制度早已开始静悄悄的转向。2024年10月，证券市场程序化交易管理规定正式施行；2025年7月，沪深北交易所的程序化交易管理实施细则落地，高频交易的认定标准、额外报告义务、差异化监管安排全部明确。到2026年年中，这套规则已经完整运行了一年。它针对的不是某种策略、某类机构，而是一个更根本的问题：在一个电子化撮合的市场里，交易速度的价值应该被如何定价。

这个问题之所以重要，是因为速度在过去十几年里已经变成了一种可以稳定变现的资源，而它的成本，长期由市场中的其他人默默承担。

一、速度是怎么变成钱的

电子化交易的逻辑并不复杂：谁的系统先看到行情变化、先把订单送进撮合队列，谁就能在价格变动的瞬间占据有利位置。围绕这个"先"字，行业内生长出完整的技术链条——把服务器托管进交易所机房缩短物理距离，用专线行情替代公共行情，用专用硬件替代通用服务器压缩处理时延。这些投入的回报以毫秒甚至微秒计，对应的收益却是确定的：抢先挂单吃到价差，在对手反应之前撤单规避不利成交，在不同市场之间捕捉转瞬即逝的套利窗口。

这类收益有一个共同点：它们不来自对企业价值的判断，也不来自对风险的承担，而来自比对手快。经济学上这是一种零和甚至负和的分配——速度领先者赚到的每一分钱，都对应着速度落后者付出的成交成本。为速度投入的设备费用是社会意义上的纯粹消耗，这在国际市场上早有共识。美国的低延时军备竞赛催生过铺设专用于缩短数毫秒传输时间的光纤隧道，也催生过反向的制度实验：有交易所在系统中内置数百微秒的固定延迟，用物理手段抹平速度差异，以此吸引厌恶被速度收割的长期资金。一个成熟市场最终需要回答的问题就是：撮合系统到底应该奖励什么。

二、规则给出的答案

过去一年的监管框架，对这个问题的回答可以概括为一句话：速度可以存在，但必须为自己的外部性付费，并且不能越过公平的边界。

具体安排有几层。首先是把"高频"从模糊概念变成可执行的认定标准：单账户每秒申报、撤单达到三百笔以上，或单日申报、撤单合计达到两万笔以上，即纳入高频交易管理。这个标准借鉴了境外市场经验，也经过充分测算，目的很明确——把监管资源集中到数量少但市场影响大的群体上，普通投资者和常规机构交易不受影响。其次是行为层面的负面清单，瞬时申报速率异常、频繁瞬时撤单、频繁拉抬打压、短时间大额成交四类行为的构成要件被逐一写明，撤单率和成交集中度从此有了可对照的标尺。第三是成本层面的差异化安排，交易所有权对高频交易加收流量费、撤单费，用市场化手段引导交易频率回归合理区间——速度造成的外部成本，开始被折算回速度使用者自己的账单。第四是资源层面的约束，一个月内多次触发异常交易的，将被暂停使用交易所主机托管资源，这直接触及速度竞赛的物质基础。

值得注意的还有一个体现监管精细度的安排：公募基金管理人、资管机构、合格境外投资者为减少大额订单冲击、保障组合间公平而使用的拆单算法，在履行报告义务后可以获得部分豁免。换句话说，规则明确区分了两种算法——一种是用算法服务好组合管理的正常需求，一种是用速度优势收割市场流动性。前者被保护，后者被定价。内外资适用一致标准，北上资金同样纳入框架，堵住了身份套利的空间。

三、执法确立的边界

规则的说服力，最终要靠执法兑现。2024年2月发生过一起标志性案例：一家头部量化私募在开盘一分钟内集中卖出超过二十亿元的股票，指数随之快速下挫，两大交易所先后对其采取暂停交易措施并启动公开谴责程序。这是短时大额成交第一次被如此明确地定价为违规行为，它向全行业传递的信号是：无论策略多么复杂、技术多么先进，对市场秩序造成冲击的交易行为本身就要付出代价。

此后一年多，异常交易监控指标从试运行转入常态化，从公开信息看，触发相关指标的主要是量化私募和券商自营等机构，中小投资者基本未受影响——这在一定程度上验证了认定标准的聚焦效果是准确的，监管没有误伤正常交易。

四、一年之后，市场改变了什么

规则运行一年后回看，行业的调整方向已经比较清晰。

最直接的变化发生在量化行业的策略结构上。依赖高换手、高报撤频率的策略容量明显收缩，头部机构普遍加大了中低频策略和基本面量化的权重，超额收益的来源从微观结构博弈向研究和数据挖掘迁移。这不是监管逼着行业变弱，而是逼着行业把竞争力放回到投资本身。一个值得玩味的现象是，在新规征求意见到落地的整个过程中，头部量化机构的公开表态普遍配合，因为真正以研究见长的机构同样厌恶纯粹的速度内卷——军备竞赛对竞赛参与者的消耗从来不小于对旁观者的伤害。

对整个资管行业而言，变化是渐进而实在的。公募、保险等机构的正常算法交易不受影响，反而因为极端报撤行为的收敛，大额订单的执行环境有所改善。对普通投资者，那些被速度优势悄悄转移走的隐性成本——更差的成交价、更频繁的异常波动——至少在制度层面有了对冲机制。公平性的改善很难用某个指标精确度量，但它会沉淀为市场参与意愿，而这恰恰是当前市场最需要的东西。

五、尚未解决的问题

当然，这套框架远不是终点，几个问题仍然悬而未决。

认定标准的"一刀切"是争议最大的地方。以流速和流量划线便于执行，但同一条线两侧的行为可能性质迥异：合法做市和流动性供给天然伴随高频率报价，如果与收割型高频适用完全相同的成本结构，可能误伤市场流动性的正常提供者，如何在差异化收费落地时区分二者，考验监管的智慧。其次是规避与监测的博弈，通过分拆账户、拆分产品绕开认定标准的动机始终存在，规则对此已有禁止性规定，但监测的有效性需要持续验证。第三是差异化收费的具体方案至今仍在研究阶段，收费标准定高了会压制合理的流动性供给，定低了起不到约束作用，这个平衡点并不容易找。更长远看，技术演进不会停步，交易手段与监管手段的博弈是常态，框架需要保持动态调整的弹性，这一点规则制定者自己也有清醒认识，调整权限就写在条文里。

六、结语

讨论量化交易监管，很容易陷入情绪对立——把量化当成市场涨跌的替罪羊，或者把监管当成技术进步的阻碍。过去一年这套规则的价值，恰恰在于它避开了这两种简单化：它没有禁止速度，而是给速度的外部性定了价；没有针对机构身份，而是针对行为本身；在约束收割型算法的同时，保护了服务型算法。

市场的公平，从来不是让所有人获得同样的收益，而是让收益回到对判断力和风险承担的奖励上，而不是奖励离服务器最近的人。交易制度存在的意义是撮合真实的投资需求，速度应当服务于策略，而不应该成为策略本身。当速度不再是特权，资管行业的竞争才会回到它本该在的地方——研究、配置和对受托资金的尽责。这或许是这场静悄悄的监管转向，留给整个行业最深远的影响。

~END~