加密交易所扎堆美股,真能分走传统券商蛋糕?

点击上方蓝字·关注我们

加密熊市进入深水区，当链上交易量持续萎缩、手续费收入大幅缩水，头部加密交易所们集体讲起了新的增长故事 —— 跨界美股交易，向综合金融平台转型。

从 Coinbase、Kraken 通过持牌子公司直接展业，到 Binance、Bybit、Bitget 等以合作模式曲线入局，美股正在成为加密平台的标配业务。这场从币圈向传统金融的跨界，究竟是加密势力的主动扩张，还是存量压力下的被动防守？拿着加密世界的流量剧本，真的能在券商的主场分走蛋糕吗？

一、前端体验构不成核心壁垒：加密交易所的美股生意天生受限

加密平台入局美股，最常被提及的优势是更低的参与门槛、更简化的开户流程、接近 24 小时的交易机制。这些互联网式的体验优化，确实能在零售端快速触达用户，形成短期获客优势。但这种优势只停留在产品表层，绝非金融业务的核心护城河。

真正切入美股市场后，加密交易所面对的是一套高度成熟、强监管、低增长的金融体系，流量打法不再万能，合规、用户、盈利三重困境会同时显现。

1. 合规成本：第一道不可逾越的重门槛

加密业务在全球仍处于监管逐步完善的阶段，在金融创新框架下尚存一定政策弹性；但美股券商业务运行在全球最严苛的监管体系中，严格遵循属地原则与牌照制度，几乎不存在灰色操作空间。

当前行业形成了两条入场路径：

重资产持牌模式：以 Coinbase、Kraken 为代表，通过子公司持有证券经纪商牌照直接展业。合规安全性最高，但拿牌周期漫长、资本投入巨大、日常合规运营成本极高，对团队的合规能力要求呈指数级上升。
轻资产合作模式：多数平台选择与传统券商或资产发行方合作，以通道分销的形式间接提供服务。看似快速落地、投入更低，但平台丧失了业务主导权，不仅要接受多层收益分成，还始终面临底层合作变动与合规传导的潜在风险。

2. 用户转化：需求错配下的 “防守型业务”

加密交易所的核心用户，本质是风险偏好较高的投机型交易者，美股在其资产组合中更多是补充性、周期性的配置选项，而非核心持仓。这就决定了美股业务从诞生起就带有鲜明的防守属性 —— 它的首要价值是留住现有加密用户，而非大规模开拓全新的美股投资者。

反过来，美股成熟投资者普遍已在传统券商完成开户，账户内沉淀了长期配置的资产，迁移成本与信任成本极高。加密平台既没有长期积累的品牌信任背书，也缺乏财富管理、投顾服务等配套能力，很难让用户将主账户迁移过来，最终大概率只能成为用户的 “小额补充交易账户”，难以形成核心资产沉淀。

3. 盈利模型：高佣金神话在美股彻底失效

加密市场的高利润，源于交易所对流量入口、流动性供给与定价权的绝对掌控，支撑了较高的交易手续费率。但美股市场早已进入零佣金、低佣金的红海竞争阶段，交易手续费本身就利润微薄，根本无法支撑加密平台熟悉的高盈利模式。

更现实的问题是，无论采用哪种入场模式，加密平台都需要与券商、清算机构、托管方及资产发行方进行多层收益分成，原本就不高的交易利润会被进一步压缩。想靠美股业务复制加密市场的高利润率，从市场规则上就不成立。

二、传统券商早已换了赛道：竞争核心从 “交易量” 转向 “资产留存”

当加密交易所还在盯着交易手续费这块存量蛋糕时，主流美股券商早已完成了商业模式的迭代。告别高佣金时代后，行业竞争的核心已经从 “谁能带来更多交易”，彻底转向 “谁能留住更多资产”。

从嘉信理财、盈透证券、Robinhood 三家代表性平台 2026 年 Q1 的财报中，能清晰看到券商行业的进化路径，也能看懂券商生意的真正护城河。

嘉信理财：交易只是入口，资产才是基本盘

2026 年第一季度，嘉信理财实现营收 65 亿美元，同比增长 16%；净利润达到 25 亿美元，同比增长显著。其收入结构已经彻底脱离了 “券商靠交易赚钱” 的刻板印象：

净利息收入 31.4 亿美元，占总营收 48%，主要来自客户现金存款、保证金融资、银行贷款及投资证券组合的利息收益；
资产管理及行政费 17.6 亿美元，占比 27%，覆盖 ETF、共同基金管理费、财富管理服务费及投资顾问业务；
交易相关收入 10.9 亿美元，仅占总营收 17%，来自股票、ETF、期权及固定收益产品交易。

截至一季度末，嘉信理财客户总资产达到 11.77 万亿美元，同比增长 19%，创下历史新高，其中约 52% 的客户资产配置于 ETF 和共同基金，约 6.6% 配置于固定收益证券，股票及其他证券约占 39%。

独立判断：如今的嘉信理财早已不是单纯的证券经纪商，而是集财富管理平台、银行、券商于一体的综合金融机构。它的增长逻辑不依赖客户频繁交易，而是依赖长期资产配置与资产留存 —— 哪怕市场交投冷清，管理费与利息收入依然能提供稳定的现金流。这种强抗周期能力，是当前加密交易所完全不具备的核心壁垒。

盈透证券：交易能力打底，利息收入筑底

以全球化交易能力著称的盈透证券，同样在从 “交易平台” 向 “资产管理平台” 演进。2026 年第一季度，其实现净营业收入 16.69 亿美元，同比增长 17%；税前利润 12.88 亿美元，同比增长 22%，税前利润率高达 77%。

收入结构上，净利息收入 9.04 亿美元，占总营收 54%，是公司第一大收入来源，主要来自客户保证金融资利息、客户闲置资金利息及资金管理业务；交易佣金 6.13 亿美元，占总营收 37%，为第二大收入来源；其他手续费及服务收入、投资及其他金融收入分别占比 5% 和 4%。

同期，盈透证券客户账户数增至约 475.4 万个，同比增长 31%；客户资产总规模达到 7894 亿美元，同比增长 38%，其中客户现金余额 1688 亿美元，客户保证金融资余额 860 亿美元。

独立判断：盈透证券看似保留了交易型券商的专业底色，但真正支撑其超高利润率的，是持续沉淀的客户资金与稳定的利息收入。全球化交易能力是获客利器，资金留存与资金效率才是盈利根基。这与加密平台 “靠交易量拉动收入” 的线性增长逻辑，有着本质区别。

Robinhood：散户标签之下，加速补齐资产沉淀能力

被称为 “散户大本营” 的 Robinhood，用户更年轻、交易频率更高，产品气质与加密交易所最为接近，但它也在主动摆脱对交易收入的单一依赖。

2026 年第一季度，Robinhood 实现总营收 10.67 亿美元，同比增长 15%；净利润 3.46 亿美元，同比增长约 3%。受加密交易热度降温、市场波动减弱影响，营收环比下降 17%，净利润环比下降 43%，但整体仍保持 30% 以上的净利润率。

收入结构中，交易收入 6.23 亿美元，占总营收 58%，仍是第一大来源：其中期权交易收入 3.14 亿美元，占交易收入的 50%，是核心盈利项；加密交易收入 1.34 亿美元，占比 21%；股票交易收入仅 0.82 亿美元，占比 13%。

增长最快的是净利息收入，一季度达到 3.59 亿美元，同比增长 24%，主要来自客户闲置现金利息、保证金融资利息、证券借贷收入等，成为对冲交易波动的重要稳定器；另有 8500 万美元的其他收入，来自 Gold 会员订阅、财富管理、信用卡等业务，具备稳定的订阅属性。

独立判断：Robinhood 的盈利波动性依然高于传统资产沉淀型券商，但其转型方向非常清晰 —— 用高波动的期权、加密产品抓流量与交易收入，用利息收入和订阅服务补稳定现金流。相比之下，多数加密交易所仍未跳出 “靠行情吃饭” 的单一盈利循环。

三、两种商业逻辑的本质错位：一个赚时间的钱，一个赚波动的钱

表面上，加密交易所与传统券商都在争夺零售金融用户入口，但两者本质上是完全不同的生意，底层的平台定位、盈利模型、资金属性与周期特征天差地别。

以 Coinbase 2026 年 Q1 财报为例，其总营收约 14 亿美元，环比下降 21%，同时录得净亏损约 3.94 亿美元，主要受加密资产投资组合账面波动影响。收入结构中，交易收入约 7.56 亿美元，占比 54%，仍是核心现金来源，但同比下降 40%，直接受市场交易量下滑、交易活跃度降低影响，印证了其收入高度依赖零售端周期性交易的特征。

订阅与服务收入正在成为 Coinbase 的稳定增长项，一季度该部分收入约 5.84 亿美元，占比接近 44%：其中稳定币相关的资金托管与利息分成为约 3.05 亿美元，为单项最大非交易收入；质押收入约 1.01 亿美元，利息及其他金融服务收入约 0.68 亿美元。

不难发现，Coinbase 正在主动向传统券商的商业逻辑靠拢 —— 用稳定币、质押等业务沉淀用户资金，赚取类利息收入，试图对冲周期波动。但从整体看，交易收入占比依然过高，平台的强周期属性并未发生根本改变。

四、终局判断：不是颠覆，是错位共存

看完双方的商业底牌，结论非常清晰：加密交易所布局美股，本质是防守，不是进攻；是业务补充，不是市场颠覆。

称之为防守，有两层核心原因：

第一，熊市下加密主业收入持续缩水，平台需要新业务填补收入缺口，丰富产品矩阵以留存存量用户，避免用户在行情冷淡期彻底流失；

第二，传统券商正在反向渗透加密市场 ——Robinhood、富达、嘉信理财等机构都在通过现货交易、加密 ETF、托管服务等业务补齐数字资产能力，争夺年轻用户与增量资金。如果加密平台不补齐多资产交易能力，反而会被对手降维打击。

但想要靠美股业务撼动传统券商的基本盘，可能性微乎其微。券商的核心壁垒从来不是前端开户体验，而是牌照体系、清算托管能力、机构客户资源、财富管理生态这些需要几十年监管积累、巨额资本投入与信任背书的底层能力，这些都不是靠流量、技术和产品创新能快速补齐的。

未来更可能出现的格局是错位共存：